№ 1142
гр. София, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
четИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20221100900678 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е вследствие на подаване на искова молба с вх. № 22276/13.04.2022
г., с която „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и съществуващо съгласно
законодателството на провинция Онтарио, Канада, с търговски номер 264589 , срещу
„Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер от 89 257,50 щатски долара, която е получена от
цитирания ответник без да е налице надлежно правно основание за извършване на
такова плащане, ведно със законна лихва за забава, считано от предявяване на исковата
молба - 13.04.2022 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.
В исковата молба се твърди, че на датата – 06.07.2018 г. дружеството-ищец е
осъществило нареждане на сумата в размер от 89 257,50 щатски долара по банкова
сметка с IBAN **** открита в „Ю.Б.“ АД и имаща за титуляр ответното дружество,
като последното се поддържа да е получило превода на 09.07.2018 г. Сочи, се че така
извършеното плащане не почивало на никакво правоотношение, което да е създадено и
да съществува между страните. Извършвайки търговската си дейност ищецът посочва
да е потърпевш от реализирана международна измама. Описва се, че измамата се
осъществила, като от ответното дружество бил изпратен заблуждаващ имейл до ищеца,
като към него били прикачени два броя неистински фактури, в чието съдържание бил
подменен действителния номер на банковата сметка, по която е трябвало да се
извърши плащане. Така вместо в полза на действителния контрагент на ищеца, а
именно – Batista Porteri S.r. l., което дружество било учредено и оперирало в Р. Италия,
ищецът сочи да е излъчил превода на посочената сума в полза на ответника
регистриран в Р. България. Отбелязва се, че ответното дружество било регистрирано
на 17.05.2018 г., тоест 2 месеца преди предприетата транзакция, като същото се
обозначавало с идентична латинска абревиатура, което съставлявало достатъчно
основание да се смята, че същото е учредено и разкрило банкова сметка единствено за
1
да преследва осъществяването на измамните действия, в т.ч. и с други контрагенти на
италианското дружество. Така също лицата имащи качеството на съдружници в
ответника нямали нищо общо с италианското дружество, с което ответника целял да се
асоциира. Пояснява се, че два дни след постъпване на сумата по банковата сметка на
ответника било предприето действие по изтегляне на каса на сума в размер на 20 000
лв., съответно бил направен и опит за директен превод на сума в размер от 50 000 лв.,
като същия е бил осуетен поради намесата на българските власти. Освен това в
периода 09.07.2018 г. – 10.07.2018 г. преведената по сметка на ответника сума е
намаляла и с такава в размер на 2030,78 лв., която била изразходвана в резултат на
извършени транзакции посредством разплащане с дебитна карта издадена на
управителя на ответното дружество. За намаляване на салдото по сметката допринесло
и начисляването на банкови такси с оглед извършените операции по теглене и
безкасово плащане. Ищецът сочи, че на 17.10.2018 г. пред „Ю.Б.“ АД постъпили две
СУИФТ съобщения от чуждестранни банки /кореспондент и такава обслужваща
ищеца/, като е поискано връщане на преведената сума от 89 257,50 щатски долара, като
това искане не било изпълнено от българската банка, която се позовала, че няма
контакт с представител на титуляра на банковата сметка /ответното дружество/ за да
поиска и получи съгласие за операцията, а също така, че върху останалата наличност
по сметката възлизаща в размер на 125 054,97 лв. е била наложена обезпечителна
мярка – запор по реда на ЗМИП. Сочи се, че и понастоящем банката отказва да върне
на ищеца сумата налична по банкова сметка IBAN ****, като изтъква липса на дадено
от ответника съгласие за подобна операция, съответно липса на съдебно решение,
което да постановява подобно присъждане на сума в полза на ищеца. Настоява се за
присъждане на направените по делото разноски.
В предоставеният му по реда на чл. 367 ГПК срок за отговор ответникът – „Б.П.
СРЛ“ ЕООД не се възползва от тази си процесуална възможност.
В открито съдебно заседание състояло се на 14.10.2022 г. участие взема
единствено ищеца чрез процесуалния си представител упълномощен по делото, а
ответникът независимо от надлежното му призоваване не се представлява и не
депозира писмено становище във връзка с развитието на делото.
Софийски градски съд, отчитайки изрично направеното от процесуалния
представител на дружеството – ищец искане за приключване на делото с
постановяване на неприсъствено решение, и след като се запозна с ангажираните по
инициатива на тази страна писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките визирани в чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните
съображения: Спрямо ответното търговско дружество е осъществено редовно връчване
на препис от исковата молба, като са му указани неблагоприятните последици от
неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при неизпращане
на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане
делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и провеждано на 14.10.2022 г.
открито съдебно заседание – „Б.П. СРЛ“ ЕООД е бил редовно призован за участие.
Констатира се, че ответното дружество не е упражнило отговор по исковата молба,
респективно не е адресирало до съда изрично искане делото да се гледа при неговото
отсъствие. Успоредно с това ответника не взема участие в насроченото открито
съдебно заседание по делото. Вземайки предвид, че предявения осъдителен иск, с
оглед липсата на упражнени възражения и събраните по инициатива на ищеца
доказателства се явява вероятно основателен, то съдът заключава, че успешно са се
осъществили предпоставките заложени в чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спора следва да се
постанови неприсъствено решение.
С оглед изхода на делото ответната страна на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
2
трябва да понесе репарирането на направените от дружеството-ищец съдебни
разноски, като в предметния им обхват попадат, както следва : разход за заплатена
държавна такса в размер на сумата от 6 450,10 лв. и разход за заплатен адвокатски
хонорар в размер на сумата от 6 915,03 лв. /левова равностойност на 3 968,00 щатски
долара/, като именно това следва да е размера на репарацията, тъй като настъпването
на разхода е реализирано към момента на плащането на хонорара -16.12.2021 г. когато
обменния курс на лев към щатски долар се равнява на 1,7427 лв., а не към момента на
даване ход на устните състезания. Или общият размер на следващите се в полза на
ищеца разноски възлиза на сумата от 13 365,13 лв.
При тези си мотиви, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. ****, да заплати в полза на „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и
съществуващо съгласно законодателството на провинция Онтарио, Канада, с
търговски номер 264589 и седалище и адрес на управление – Канада, N3B IZ920,
Онтарио, Елмира, ул. „****“ на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД сумата в размер от 89 257,50
щатски долара, която е получена от ответника без да е налице надлежно правно
основание за извършване на такова плащане, ведно със законна лихва за забава,
считано от предявяване на исковата молба - 13.04.2022 г. до окончателното изплащане
на присъдената сума.
ОСЪЖДА „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.
София, ж.к. ****, да заплати в полза на „У.Е.“ ЛТД, дружество учредено и
съществуващо съгласно законодателството на провинция Онтарио, Канада, с
търговски номер 264589 и седалище и адрес на управление – Канада, N3B IZ920,
Онтарио, Елмира, ул. „****“ на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер от общо
13 365,13 лв. - представляваща направени от ищеца разноски по исковото
производство развило се пред настоящата инстанция.
Препис от решението да се връчи на ответната страна – „Б.П. СРЛ“ ЕООД, с ЕИК
****.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3