№ 44696
гр.С., 13.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110142554 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от “Топлофикация –С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление грС., ул.Я. № 23Б, представлявано от Aлександър Александров и И.Е., с
който е поискало да бъде установено по отношение на ответника Е. В. В., ЕГН: **********,
с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13, че същия дължи на ищеца следните суми:
сумата от 1442,97 лева - главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., за имот, находящ се на адрес:
гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13, отчитан под абонатен № 291911, ведно със
законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение –08.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 311,67 лева,
представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2020 г. до 23.11.2022 г., сумата от
15,66 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 08.12.2022 г. до изплащане на
вземането, лихва в размер на 4,91 лева за периода от 31.12.2019 г. до 23.11.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
С исковата молба са представени заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК вх.
№273373/08.12.2022 г., Нотариален акт за продажба на недвижим имот №167/26.11.2004г.,
молба от 29.11.2004г. на „Банка ДСК“ ЕАД за вписване на законна ипотека, заявление-
декларация от 25.02.2005 г. от ответника,удостоврение от 06.11.2012г. на ГИСС., Протокол
от проведено ОС на ЕС на сграда с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл., вх.А, ведно със списък на
етажните собственици, Договор №13/02.08.2002г. между ЕС с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.,
вх.А и ФДР „Рони“ ЕООД, Договор от 03.06.2020г., сключен между „ТоплофикацияС.“ АД и
„Холидей и Райзен“ ЕООД, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от “Топлофикация –С.” ЕАД на клиенти в грС., публикувани във вестник Монитор на
11.07.2016 г.
Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно –счетоводна
експертиза, както и за прилагане към настоящето дело на ч.гр.д.№ 67182/2022 г. по описа на
СРС, по което се е развило заповедното производство между страните.
Иска се да бъде привлечено като трето лице помагач „Холидей и Райзен“ ЕООД,
което да бъде задължено да представи намиращи се при него документи.
В срока за отговор, ответниика по делото не е депозирал такъв.
1
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Искането за конституирането на „Холидей и Райзен“ ЕООД като трето лице помагач
по делото, съдът намира за основателно, тъй като с оглед установените с представените
писмени доказателства отношения между това дружество и ищеца, за последния се
установява правен интерес от завеждане на обратен иск при доказване на определени факти
и обстоятелства от предмета на спора.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи
като относими към предмета на спора. Към настоящото дело следва да се приобщи ч.гр.д.№
67182/2022 г. по описа на СРС, по което се е развило заповедното производство между
страните. За изясняване на спора от фактическа страна следва да се задължи „Холидей и
Райзен“ ЕООД, най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
изравнителните сметки и талоните за отчет, издадени за процесния имот през исковия
период.
По останалите доказателствени искания на ищеца съдът намира, че следва да се
произнесе в първото по делото съдебно заседание след изясняване становището на страните
по предявените искове.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2024г. от
14.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца – „Холидей и
Райзен“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: грС., бул. „ДЖ.Н.“ № 28.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск от “Топлофикация –С.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление грС., ул.Я. № 23Б, представлявано от Aлександър Александров и И.Е., с
който е поискало да бъде установено по отношение на ответника Е. В. В., ЕГН: **********,
с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13, че същия дължи на ищеца следните суми:
сумата от 1442,97 лева - главница, представляваща стойността на ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., за имот, находящ се на адрес:
гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13, отчитан под абонатен № 291911, ведно със
законна лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение –08.12.2022 г. до окончателното плащане на дължимото, сумата от 311,67 лева,
представляваща законна лихва за забава за периода 15.09.2020 г. до 23.11.2022 г., сумата от
15,66 лева, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
от 01.08.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва от 08.12.2022 г. до изплащане на
вземането, лихва в размер на 4,91 лева за периода от 31.12.2019 г. до 23.11.2022 г.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ответника е потребител на топлинна енегрия
топлинна енегрия по смисъла на чл.153, ал.1 от ЗЕ - като собственик на процесния имот.
Навежда се, че съдържанието на облигационното правоотношение между страните се
регулира от общи условия, които са одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР и са в сила от
2
10.07.2016. Сочи се, че с Общите условия се въвежда задължение за потребителите на
топлинна енергия да заплащат месечните суми за потребена такава енергия в 45-дневен от
публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон на интернет странцита на
дружесвтото. С това, ищцовото дружество обосновава иска си за обезщетение за забава.
В исковата молба се твърди, че в сградата, в която се намира процесния имот, се
извършва дялово разпределение от „Холидей и Райзен“ ЕООД, като начисляваните месечни
суми са прогнозни и едва след края на отоплителния сезон е извършвано дялово
разпределение на база реален отчет.
В срока за отговор, ответника по делото не е депозирал такъв.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищецът претендира права от доставена, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран
имот находящ се в гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13, отчитан под абонатен № 291911.
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на на предявените искове е чл.422 вр. чл.415,
ал.1 ГПК;
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: Ищецът следва да докаже съществуването на облигационно правоотношение с
ответника и че е доставил в процесния имот топлинна енергия по количество и цени,
формиращи цената на иска, че ответника е изпаднал в забава и че размера на обезщетението
за забава за процесния период възлиза именно на претендираната от него сума. Ищецът
следва да докаже и проведено заповедно производство по отношение на претендираното с
настоящия иск вземане.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –ищецът не сочи доказателства
относно наличието на договорни отношение с ФДР преди 03.06.2020г.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, а именно:
заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК вх. №273373/08.12.2022 г., Нотариален акт
за продажба на недвижим имот №167/26.11.2004г., молба от 29.11.2004г. на „Банка ДСК“
ЕАД за вписване на законна ипотека, заявление-декларация от 25.02.2005 г. от
ответника,удостоврение от 06.11.2012г. на ГИСС., Протокол от проведено ОС на ЕС на
сграда с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл., вх.А, ведно със списък на етажните собственици,
Договор №13/02.08.2002г. между ЕС с адрес гр.С., ж.к. „З.П.“, бл., вх.А и ФДР „Рони“
ЕООД, Договор от 03.06.2020г., сключен между „ТоплофикацияС.“ АД и „Холидей и
Райзен“ ЕООД, Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
“Топлофикация –С.” ЕАД на клиенти в грС., публикувани във вестник Монитор на
11.07.2016 г.
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящето дело ч.гр.д.№ 67182/2022г. по описа
на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА „Холидей и Райзен“ ЕООД в срок до първото съдебно заседание по
делото, да представи заверени копия от всички относими документи, касаещи отчитането и
разпределението на ТЕ в имот, находящ се в гр.С., ж.к. „З.П.“, бл.1, вх.А, ет.5, ап.13,
отчитан под абонатен № 291911, за процесния период.
УКАЗВА на ищеца, че по исканията за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
засдание.
3
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на третото
лице – помагач се връчи и препис от исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4