О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………………….
31.03.2022 г., гр. Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в закрито заседание на тридесет и първи март през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 735/2022 г. по описа
на АдмС - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК.
Образувано е във връзка с Определение № 74 от 25.03.2022 г. по адм. дело
№ 39/2022 г. на Административен съд – Търговище (АдмС – Търговище), с което
производството по адм. дело № 39/2022 г. на АдмС – Търговище е прекратено и
делото е изпратено по подсъдност на Административен съд-Варна (АдмС – Варна).
Пред Административен съд – Търговище „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД, с ЕИК **********е
оспорило Уведомително писмо с изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г. на
зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
За да изпрати на Административен съд - Варна по подсъдност делото, АдмС
– Търговище приема, че съобразно чл. 133, ал. 1 АПК и доколкото седалището и
адресът на управление на оспорващия е в гр. Варна, делото е местно подсъдно на
АдмС - Варна.
При задължителната проверка за подсъдността на спора настоящият състав
на съда съобрази следното:
Към
момента на постъпване на жалбата в АдмС – Търговище – 28.02.2022 г. седалището
и адресът на управление на оспорващото дружество е в гр. Търговище.
Административно дело № 735/2022
г. по описа на АдмС – Търговище е образувано на 21.03.2022 г., след
представяне на административната преписка от ответника.
На
17.03.2022 г. е вписана промяна в седалището на управление на дружеството от
гр. Търговище, ул. "Преслав" № 32, вх. Б, ет. 1, ап. 2 в гр. Варна,
район Приморски, бул. „******* – предвид приложената към делото справка от
Търговския регистър и извършената от съда справка в Търговския регистър.
Местната подсъдност е правилото, което разпределя
между еднаквите по степен административни съдилища родово подсъдните им
първоинстанционни административни дела. Принципът, на който местната подсъдност
разпределя делата, е териториалната връзка на делото със съдебния район,
критериите за преценката на която законодателят е формулирал в разпоредбите на чл. 133 АПК. Съгласно
нормата на чл. 133, ал. 1 АПК
делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати.
Безспорно
се установява, че към датата на подаване на жалбата пред АдмС – Търговище – 28.02.2022
г., дружеството-жалбоподател е със седалище на управление в гр. Търговище. Настъпилата
впоследствие на 17.03.2022 г. промяна в седалището и адреса на управление на
дружеството – преместени в гр. Варна, не обуславя като резултат промяна и в
местната подсъдност.
Местната
подсъдност следва да се преценява към момента на подаване на жалбата пред съда,
като това следва именно от тълкуване на посочената правна норма, уреждаща
местната подсъдност – чл. 133, ал. 1 АПК. За подсъдността е без значение
обстоятелството, че по постъпилата жалба на 28.02.2022 г. административното
дело е образувано на 21.03.2022 г., т.е. след промяната в седалището на
дружеството. Както се посочи, релевантният момент за определяне на местната
подсъдност е датата на подаване на жалбата до съда. В този смисъл е правилото
за стабилизиране на местната подсъдност, регламентирано в чл. 120 от Гражданския процесуален
кодекс (ГПК), приложимо в съдебно-административния процес на основание
чл. 144 АПК. Съгласно посочената
разпоредба на чл. 120 ГПК, настъпилите след
подаването на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи
местната подсъдност, не са основание за препращане на делото на друг съд – т.е.
правилно определената местна подсъдност не може да бъде променяна в хода на
съдебното производство, защото тя е окончателно обоснована към момента на
подаването на жалбата.
В
подкрепа на този извод е и нормата на чл. 134, ал. 1 АПК,
въвеждаща забрана за изменение по съгласие на участващите по делото лица на
определената от закона местна подсъдност, а именно това би се получило в
конкретния случай. Променяйки седалището и адреса си на управление след
подаване на жалбата, дружеството-жалбоподател цели разглеждането на делото в
съд, различен от местно компетентния съд, до който вече е подадена жалбата.
Така приетото от настоящия състав на съда налага
изпращането на делото на Върховния административен съд за разрешаване на
възникналия спор за подсъдност между АдмС – Търговище и АдмС - Варна. (В този
смисъл е и Определение № 487 от 20.01.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12381/2021
г., VIII о., докладчик съдията Христо Койчев, Определение № 13876 от 17.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12000/2019 г., I
о., докладчик председателят М. Златкова и Определение № 6214 от 25.05.2016 г. на ВАС по адм.
д. № 5305/2016 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев.)
С
оглед на гореизложеното и на основание чл. 135, ал. 6, във вр. с ал. 4 АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд – Варна и Административен
съд - Търговище за разглеждане на делото по жалбата на „ДИАНА АГРО 2017“ ЕООД,
с ЕИК **********срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/488 от 03.02.2022 г.
на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 735/2022 г. на АдмС - Варна.
ИЗПРАЩА делото на Върховен административен съд за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: