№ 1594
гр. София, 28.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110203933 по описа за 2024 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. И. Т. срещу наказателно постановление № 23-4332-032566 от
09.01.2024 година на Началника на група към ОПП-СДВР Д.Д.Д., с което на М. И. Т. на
основание член 185 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00
лева за нарушение на член 105, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат А. и
адвокат Т. моли НП да бъде отменено. Посочва, че не е извършено техническо измерване с
калибриран уред, което да установи степента на затъмняване на стъклата. Твърди, че
автомобилът е с фабрично затъмнени стъкла.
Въззиваемата страна Началника на група към ОПП-СДВР, редовно уведомена, не изпраща
представител. В писмено становище оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 28. 12.2023 година около 00.14 часа М. И. Т. управлявала собствения си автомобил
„Шевролет Волт“, рег. № ***, в град София по булевард „Цари Бори III“ с посока на
движение от ул. „Майка“ към улица „Явор“, когато срещу № 387 на посочения булевард била
спряна за проверка от свидетеля А.К. и С.С., служители на ОПП- СДВР. При извършената
проверка свидетелят К. констатирал, че предните странични стъкла на автомобила били
облепени с тъмно фолио, което ограничавало видимостта на водача към пътя. По време на
1
проверката съпругът на Т.-И. молел служителите на ОПП-СДВР да не съставят АУАН, тъй
като вече са имали сходен случай и наказателното постановление било отменено от съда и
имали контакти в ОДМВР-Перник и СРМПС ще му бъде върнато. Свидетелят К. съставил
докладна записка по случай и издал АУАН серия GA №1196252 от 28.12.2023 година за
нарушение на член 105, ал.1 от ЗДвП. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Представена е спецификация в превод на български език по VIN номер
1G1RD6S56JU112389, видно от която по код А27 всички прозорци на автомобила са
матирани.
Описаната фактическа обстановка съдът намери за установена от АУАН серия GA
№1196252 от 28.12.2023 година, докладна записка от 28.12.2023 година (л.34 от делото) и
показанията на свидетеля А.К., които са логични, незаинтересовани и подробни.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
на Министъра на вътрешните работи и Заповед № 513з-1224 от 20.02.2021 година на
Директора на СДВР.
В настоящия случай АУАН и НП са съставени при спазване на сроковете по член 34 от
ЗАНН.
Съгласно Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията на
обединените нации — Единни технически предписания за типово одобрение на материали
за безопасно остъкляване и техния монтаж на превозни средства, към което препраща член
105, ал.3 от ЗДвП, същото се прилага за: а) материали за безопасно остъкляване,
предназначени за монтиране като предни или други стъкла, или като прегради в превозни
средства от категориите L, M, N, O и T(1); б) превозни средства от категориите M, N и O по
отношение монтажа на тези материали; като и в двата случая се изключва остъклението на
устройствата за осветяване и светлинна сигнализация, на арматурните табла, на специалните
бронирани стъкла и на двойните прозорци. Според т. 6.3.1. от него общата
светопропускливост през предните стъкла и другите стъкла, които са разположени на място,
което е необходимо за видимостта на водача, не може да е по-малка от 70 %. За да се прецени
дали ограничената пропускливост на стъклата е в рамките на така регламентираните
граници е необходимо да се извърши тест с техническо средство. Действително, от
представената VIN спецификация на автомобила, код А27 се установява, че същият е с
фабрично затъмнени стъкла, но при разпита си в качеството на свидетел актосъставителят
А.К. посочва, че при проверката се установило, че не се касае за фабрично матиране на
стъклата, а за поставено от вътрешната страна на предните странични стъкла тъмно фолио.
В този случай, дори и да се извърши техническо измерване за степента на пропускливост на
фабрично матираните стъкла на автомобила, ограничаването на видимостта се дължи не на
2
фабричното затъмняване на стъклата на автомобила, а на допълни поставено тъмно фолио.
Нарушението е извършено виновно като деецът е съзнавал общественоопасния му характер
и е целял настъпването на общественоопасните последици.
Размерът на административното наказание глоба е в съответствие с предвиденото н член 185
от ЗДвП.
На основание член 63д, ал.3 от ЗАНН в полза на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение при условията на член 27е от
Наредба за заплащането на правната помощ в размер на 80,00 лева предвид липсата на
фактическа и правна сложност на делото
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-4332-032566 от 09.01.2024 година на
Началника на група към ОПП-СДВР Д.Д.Д., с което на М. И. Т. на основание член 185 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на
член 105, ал.1 от ЗДвП от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. И. Т., ЕГН **********, да заплати на СДВР, сумата от 80,00 лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3