№ 346
гр. Плевен, 30.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20234430200325 по описа за 2023
година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С НП №22-0938-003981/11.11.22г. на н-к сектор ПП- ОД МВР –гр.Плевен на
Т. А. С. ЕГН:********** от гр.Плевен, ул.“***“ №2 е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява за срок от 12 месеца на основание чл. 175 А ал.1 пр.3 от
ЗДвП за нарушение за нарушение на чл.104 Б т2 от ЗДвП.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание,представлява се от адв. Д.П.-
АК-гр.Плевен, в съдебно заседание подържа жалбата и моли съда да отмени
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно като
излага доводи за това и иска назначаване на Съдебно- Автотехническа
експертиза.
Процесуалният представител на административно – наказващият орган
редовно призовани не се явяват и не оспорват жалбата ,не се явява
процесуален представител.
Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
поради което е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните по делото доказателства и становището на въззивника ,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от
фактическа страна: На 01.08.2022г. в 01:00 часа в град Плевен ,кръстовище
образувано от улица Гренадирска и булевард Данаил Попов с посока на
движение към улица Димитър Константинов като водач на собствения си лек
автомобил БМВ 330 ХД с регистрационен номер *** извърша следното :
1. Движейки се по улица Гренадирска извършва маневра завой на ляво за да
1
продължи движението си по булевард Данаил Попов водачът умишлено
форсира двигателя на автомобила и променя рязко посоката му, което води до
загуба на сцепление на задните гуми и преминава от лента в лента или така
нереченият "дрифт" и не използва пътя по предназначение, при суха настилка
и топло време, автомобилните гуми са заснети с РСОД 723.с което виновно е
нарушил- чл. 104Б т. 2 - ВОДАЧ НА МПС ПОВТОРНО ИЗПОЛЗВА
ПЪТИЩАТА ОТВОРЕНИ ЗА ОБЩЕСТВЕНО ПОЛЗВАНЕ ЗА ДРУГИ
ЦЕЛИ, ОСВЕН В СЪОТВЕТСТВИЕ С ТЯХНОТО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА
ПРЕВОЗ НА ХОРА И ТОВАРИ от ЗДвП.
Така изложената в АУАН фактическа обстановка е пренесена и в НП ,
потвърждава се от показанията на актосъставителят Н. Г. ,които в хода на
съдебното следствие твърди ,че с колегата си Б. К. са били наряд с
служебният автомобил и идвайки от ул. „Ив.Миндиликов“ по ул „Д.Попов „
забелязали лек автомобил,които се движел по ул „Гранедерска“ и завива на
ляво по ул „ Д.Попов“.Чули форсиране на колата и видели така нареченото
„поднасяне“ на колата и за това съставили акт за дрифт,за неизползване на
пътищата по предназначението им.Твърди че поднасянето на автомобил е
неумишлено, а дрифта е умишлено.На въпрос какъв автомобил е карал водача
–жалбоподателят същият пред съда твърди че е бил с л-а.БМВ с автоматична
скоростна кутия.Категоричен е че автомобила които е управлявал
жалбоподателят с него е извършено дрифтиране.Свидетелят колега на
актосъставителят ,твърди пред съда че той не е очевидец ,а е само свидетел по
съставянето на АУАН.
Споделя пред съда, че първият АУАН е съставен от неговият колега тъй като
му било наредено от началникът им и тъй като в първият АУАН има
техническа грешка е съставен втори АУАН пред него в домът на
жалбоподателят ,на които той е свидетел. Свидетел по първият АУАН е св. А.
Й..
В хода на съдебното следствие е призован и разпитан и св. А. Й.,които също
твърди че са съставени два АУАН ,като първият е отменен и е съставен нов
след два месеца.
Твърди ,че е свидетел очевидец на извършеното нарушение с
актосъставителят Г. били наряд с служебният автомобил и идвайки от ул.
„Ив.Миндиликов“ по ул „Д.Попов „ забелязали лек автомобил,които се
движел по ул „Гранедерска“ и завива на ляво по ул „ Д.Попов“и при
навлизане в кръстовището умишлено подал газ на автомобила,като го привел
извън контрол.Започнал занасяне наляво и надясно .Пуснали сигнал със
служебният автомобил и го спрели.
Съдът кредитира показанията не тези свидетели дотолкова ,доколкото се
установява времето и мястото на въпросното нарушение което те твърдят в
АУАН,че са установили,както и че за това нарушение са съставени два
АУАН-на като първият е отменен,поради техническа грешка и след два
месеца е съставен нов и то в домът на жалбоподателят.
В хода на съдебното следствие е изискан Диск от сектор ПП при ОдМВР
Плевен ,от 01.08.22г от камерите на кръстовището на ул Гранедарска“ и
2
бул“Д.попов“ в гр. Плевен,касаещи нарушението за което е съставен АУАН и
издадено НП.
Назначена е и СЪДЕБНА АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
ЗАДАЧИ НА ЕКСПЕРТИЗАТА ,след като В.Л. се запознае с материалите
по делото и справка на БМВ по номер на рама на лек автомобил "БМВ 330
ХD" с рег. № *** да отговори на въпроса с оглед техническите
характеристики на автомобил- автоматична скоростна кутия и фабрична
система хDrive DSC, може ли да се извърши /дрифтене/ с него?
За вещо лице е назначено В.И.- автоескперт. Същият след като се е запознал с
материалите по делото:
1. Регистрационен талон № *** на процесния автомобил "БМВ 330 ХD" с рег.
№ *** .
2. Технически характеристики на автомобил "БМВ 330 ХD" хDrive с
автоматична скоростна кутия и фабрична система DSC.
3.Работа на МПС с DSC - система за динамичен контрол на
стабилността.Същият след преглед на диска ,които е онагледил със снимков
материал и след като се е запознал и с показанията на свидетелите ,дава
следното заключение:
При прегледа на представения в материалите по делото диск със заснет
запис от 01.08.2022г на камерите на кръстовището на ул. "Гренадерска" и
бул." Данаил Попов" в гр. Плевен се констатира следното: На снимка № 1 на
0,55,21 ч от началото на записа се вижда процесния автомобил "БМВ 330 ХD"
с рег. № ***, който от състояние на покой осъществява движение от
състояние на покой от ул. "Гренадерска" към ул. "Данаил Попов " в гр.
Плевен в дъга на ляв завой. На снимка № 2 ,процесното МПС пресича
източната пътна лента на ул. "Д.Попов" в 0,55,22 ч от началото на записа,а в
началото на 0,55,23 (двадесет и третата секунда) се вижда ускорението .На
снимка № 4 в 0,55,24 (двадесет и четвъртата секунда от записа), започва
моментно занасяне на задна дясна ъглова част на купето на МПС - (задната
дясна ъглова част започва да изпреварва предната дясна) На снимка № 5 на
0,55,24,5 ч от началото на записа се вижда максималното напречно
отклонение на задната дясна част от купето на МПС спрямо надлъжната ос на
пътното платно., а на снимка № 6 в 0,55,25 (двадесет и петата секунда) се
вижда ,че след включване на стабилизиращите системи на автомобила, е
възстановено праволинейното постъпателно движение на автомобила.
Техническите характеристики на процесния автомобил "БМВ 330
ХD" с рег. № *** се представени в констативно съобразителната част на
3
заключението отВЛ. Начина на реализирано транслационно движение на
автомобил "БМВ 330 ХD" с рег. № *** от състояние на покой в дъга на
ляв завой от ул. "Гренадерска" към ул. "Данаил Попов" в гр. Плевен е
представено чрез снимков материал (извадки от представен диск).
Времето от момента на тръгване от състояние на покой до момента, в
който водача на МПС в дъгата на завой осъществява ускорително
движение до първоначалния момент на частично моментно занасяне на
задна дясна ъглова част на МПС в посока обратна на часовниковата
стрелка е около 3 секунди. Реализираното ускорение от водача в процеса
на движение в дъга на завой е по-ниско ,но близко до критичното на
занасяне, при което следствие на инерционния момент на масовия
център на МПС, задната дясна ъглова част от купето на автомобила е
започнала да изпреварва предната (моментно частично занасяне), при
което наличната DSC система е стабилизирало транслационното
постъпателно движение.
DSC - система за динамичен контрол на стабилността, с която е
снабдена процесния автомобил "БМВ 330 ХD" с рег. № *** подобрява
стабилността на МПС по време на шофиране, като предотвратява
буксуването (дрифтене) на ходовите колела върху асфалтовата настилка.
DSC постоянно следи скоростта на автомобила, скоростта на ходовите
колела, ъгъла на завиване, отклонението от курса и сравнява
информацията с база данни с оптималните условия за поведение на пътя.
За част от секундата DSC разпознава нестабилност, която би довела до
поднасяне. DSC коригира нестабилността в условията на шофиране
прилагайки прецизно спирачно действие индивидуално на всяко колело.
Това прави възможно шофирането върху сухи пътни настилки, сняг,
мокри пътища или други повърхности без превъртане на ходовите
колела, отлагане на следи и загуба на напречна устойчивост на МПС.
Освен това същия автомобил има и автоматична ръчна спирачка
,твърди ВЛ.
Радиуса на завоя, реализираното закъснение на автомобила в процеса
на завиване, е с ъглово изместване на надлъжната ос на автомобила под ъгъл
по голяма от 7 градуса и съобразно реализираното ускорение, се е получило
моментно занасяне на задна дясна ходова част спрямо предната, която
4
система за стабилизация се е включила и е уравновесила движението на
автомобила напред. В конкретния случа не е технически възможно отлагане
на следи върху настилката вследствие на триене на ходовите гуми, поради
наличие на автоматична скоростно кутия и липса на действие на ръчната
спирачка.
Дрифтенето е възможно само при автомобили с ръчна скоростна кутия
и с ръчна спирачка, при което задната дясна ъглова част започва да се движи
напречно към посоката на движение на автомобила. В конкретния случай
такива данни, за този автомобил няма. В заключението ВЛ е упоменало и
изчислило ускорението, което този автомобил създава и при движение със
скорост, близка до критичната, се получава такова моментно занасяне, което
системите веднага изравняват. Т.е . при такива автомобили не се получава
дрифтинг.
Съдът напълно кредитира заключението на ВЛ,като пълна
,всестранна и съответстваща с доказателственият материал по делото , а
именно приложеният от ПП диск диск със заснет запис от 01.08.2022г на
камерите на кръстовището на ул. "Гренадерска" и бул." Данаил Попов" в гр.
Плевен.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
От създаване на нормата през 2017г на чл .104Б от ЗДвП в тежест на
административно наказващият орган ,в случая пътна полиция , да докажа,че
водачите целенасочено са управлявали автомобила по начин ,по който да бъде
изведен напречно на завоя. За да се възприеме ,че това деяние е умишлено
следва да бъде доказано,че преди момента на занасянето на автомобила
,водачът съзнава че той ще занесе и иска това да се случи.
Но дори да се докаже че е налице дрифт,то трябва да се уточни дали някакви
други фактори са били в основата на занасянето: внезапно настъпил проблем
с автомобила,лоши метрологични условия-сняг, дъжд,наличие на разпиляно
масло или пясък по пътя.
В настоящият случай нямаме нито едно доказателство в тази насока.
Към 2022г липсва легално понятие за дрифт в българското
законодателство,като в буквален смисъл дрифт означава
плъзгане,пързаляне,като по време на дрифта автомобилът е напречно на
завоя,осъществено под влиянието на тежестта му и инерционния момент.
Такива факти не се установяват ,нито са описани във фактическата
обстановка в АУАН и НП,нито от приложеният диск със заснет запис от
01.08.2022г на камерите на кръстовището на ул. "Гренадерска" и бул." Данаил
5
Попов" в гр. Плевен,нито от изготвената по делото Съдебно Автотехническа
експертиза. .
За ангажирането на административно наказателната отговорност не е
достатъчно предположението на органите на полицията, а е необходимо
реално осъществяване на признаците на състава на това нарушение.
Констатираното поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а
не да се дължи на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна
обстановка или на други обстоятелства.
При така установеното съдът намира, че макар от обективна страна да са
налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП, то
липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено
от жалбоподателя виновно.Това определя нарушението като не съставомерно,
поради липса на субективна страна.
Предвид изложеното съдът намира, че неправилно и в нарушение на
материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
извършено от него нарушение по чл.104 бт2 от ЗДвП, поради което
издаденото наказателно постановление следва да се отмени.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му
представител.
Размер се определя от съда, като следва да бъде справедлив и обоснован. За
определяне на конкретно дължимия размер съдът съобрази следните
обстоятелства:
- към момента на сключване на договора 20.01.2022 г. и към момента на
провеждане на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска
защита и съдействие -на 08.03.23г ,28.04.23,31.05.23 г и 26.06.23г е в сила
нова редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, която в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 предвижда
минимален размер на дължимото възнаграждение при дела с материален
интерес до 1000 лева равен на 100 лева;
- вида на оказаната адвокатска защита и съдействие – представителство в едно
открито съдебно заседание.
- фактическата и правна сложност на делото. Констатира се, че процесния
случай не поставя за обсъждане непознати въпроси по приложението на
материалния и процесуалния закон. По делото са проведени четири
открити съдебно заседание,като три са отложени . Изложени са доводи от
адвоката в жалбата която е доста подробна и която той подържа за отмяна на
процесното наказателно постановление.
- материалният интерес. В случая наложената административна санкция е
глоба в размер на 3000 лева.
С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското
възнаграждение, който следва да се присъди е 400,00 /триста/ лева, така както
6
е уговорен в договорът за правна помощ. Този размер на възнаграждението е
законосъобразно определен и същевременно представлява достойно
заплащане за доказано положения от адвоката труд, без същевременно да се
допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен орган.Следва да се
присъди на жалбоподателят и сумата от 476лв платени от него за изготвяне
на Съдебно Автетехническа експертиза.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №22-0938-003981/11.11.22г. на н-к сектор ПП- ОД МВР –
гр.Плевен на Т. А. С. ЕГН:********** от гр.Плевен, ул.“***“ №2 е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от
право да управлява за срок от 12 месеца на основание чл. 175 А ал.1 пр.3 от
ЗДвП за нарушение за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП,като
НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 38 от
ЗАдв. да ЗАПЛАТИ на Т. А. С. ЕГН:********** от гр.Плевен, ул.“***“
№2сумата от 400,00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
оказана защита и съдействие и 476лв за изготвяне на Съдебно
Автотехническа експертиза.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7