Разпореждане по дело №288/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

02.08.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

02.08.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

288

По описа за

2022

година.

Производството е образувано по жалба от Ш.А.К. от ***, против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София.

Оспорва уведомителното писмо в частта му, с която са извършени намаления на полагащата й се субсидия и е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица № 1, а именно: Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.1 - подмярка /HP 1 „Компенсационни плащания в планински райони“ - в размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка 13.2 - подмярка /НР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения” - в размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка СЕПП — Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) - в размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка СПП - Схемата за преразпределително плащане (СПП) - в размер на *** лева; Не е оторизирана сума по схема/мярка Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) (ЗДП) - в размер на *** лева.

Сочи, че общият размер на сумата, вследствие на извършените намаления, за които й е отказана оторизация е в размер на *** /*** лева и *** стотинки/.

Излага съображения, че процесното уведомително писмо е издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” повторно, след като веднъж същото е било обжалвано пред КАС, който се е произнесъл с Решение № 142/20.07.2021 г., постановено по адм. дело № 117/2021 г., като е отменил УП. Решението на административния съд е било обжалвано пред ВАС, който с Решение № 3584/14.04.2022 г. обезсилил частично решението на първоинстанционния съд, в частта му с която съдът е отменил писмото относно изплатените суми по подмерки и схеми за плащания на Ш. Кючуково и оставил в сила същото в останалата му част.

 Въвежда доводи, че  обжалвания административен акт - УП с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., бил издаден в предписаната от закона писмена форма, като формално съдържал и допълнителни реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт, съобразно нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Писмото съдържало по подробни, но отново неясни и взаимно противоречащи си мотиви, които не позволявали да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените като искани суми от К., защо и как е достигнато до извода, че на същата следва да бъдат направени посочените конкретни намаления. В тази връзка сочи, че административния орган се е опитал да внесе допълнителна яснота по отношение на това, за какви като размер площи от заявените/декларираните за подпомагане площи се налагат тези намаления и поради неспазване на кои базови изисквания, т.е. в оспореното уведомително писмо е указано кои базови изисквания и за кои или за какви площи не са спазени и защо е прието, че не са спазени. Независимо от това обаче, отново не ставало ясно как административния орган е стигнал до съответните изводи. Така например, в колона 3 от Таблица 1 бил визиран текста на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП и Заповед № РД 46- 504/12.12.2018 г. и Заповед РД 09/229/01.03.2019г. на министъра на земеделието. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 - за площите, които не са били обект на проверки по реда на чл. 37, ал. 3 и 4 за съответната година. Никъде в колоните към Таблица 1, не било отразено кои точно площи и от кои точно парцели не били включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 и по отношение на кои точно площи и от кои точно парцели кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи. С други думи, отново била налице неяснота как са определени, посочените в Таблица 1 размери на намаленията по всяка една от схемите/мерките, по които е кандидатствала жалбоподателката.

На следващо място твърди, че видно от стр. 12 към УП, абзац 5 към Колона 4, в същото било записано, че по заявлението не е извършена проверка на място от ДФЗ-РА по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП. В същото време в колони 3-4-5, към Таблица 1, били налице констатации, като изрично било отразено и записано, че площите са определени след извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП. Това отново обосновавало съществено противоречие в констатациите на административния орган при извършените от него редукции и отказ от плащания по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Това само по себе си аргументирало извода, че е налице нарушение и неправилно приложение на материалния закон, както и нарушение и на разпоредбата на чл. 35 от АПК.

Излага съображения, че видно от Таблица 14, колона 3, стр. 21, били извършени значителни намаления на исканите суми по съответните схеми/мерки, като в разясненията към колона 3, административния орган се позовавал на чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, в която разпоредба били уточнени условията, при които се извършва намаление на субсидията, като изрично условие за това било, извършването на проверки на място или автоматизирани проверки. Тук отново било налице противоречие, а именно, от стр.12 към УП, абзац 5 към Колона 4, се констатирало, че по заявлението не е била извършена проверка на място от ДФЗ-РА по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП. На същата стр. 21 и от поясненията към нея, отново не ставало ясно, защо за тази площ са отчетени намаления в посочения размер, като можело да се приеме, че тези намаления не са определени поради неспазване на сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В чл. 12, ал. 1 от Наредбата било регламентирано, че когато кандидатът подаде заявление за подпомагане съгласно чл. 10, ал. 2, след изтичане на срока по чл. 4, ал. 1, ДФЗ - РА намалява полагащите му се плащания с 1% за всеки работен ден закъснение, а в ал. 3 на същия текст било предвидено, че когато кандидатът за подпомагане промени подаденото заявление след изтичане на срока по чл. 11, ал. 1, ДФЗ — РА намалява полагащите му се плащания за извършените промени с 1% за всеки работен ден закъснение.

Твърди, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредбата, заявленията се подавали през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се кандидатства за подпомагане/в случая 2018 г./ и когато 15 май бил неприсъствен ден, срокът за подаване на заявления за подпомагане изтичал в първия следващ работен ден, а чл. 11, ал. 1 от Наредбата регламентирал, че в срок до 31 май кандидатите за подпомагане могат да правят промени в заявленията и в приложените документи, включително да добавят допълнителни схеми и мерки, както и земеделски парцели и/или животни по заявените схеми и/или мерки и когато 31 май с неприсъствен ден, срокът за промени в заявленията изтича в първия следващ работен ден. В настоящия случай, Ш.К., като регистриран земеделски производител в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН), била подала Заявлението за подпомагане 2018 - Форма за физически лица, до Държавен фонд „Земеделие” - Разплащателна агенция на 09.05.2018 г., т.е. в срока по чл. 4, ал. 1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Последващото заявление, е което жалбоподателката била направила промени в първоначално подаденото заявление, по отношение декларираните за подпомагане земеделски парцели по заявените схеми и/или мерки, също било подадено в срока по чл. 11 ал.1 от Наредба №5 от 27.02.2009 г., а именно на 25.05.2018 г., т.е. преди 31 май 2018 г. От това следвало, че посоченото основание за налагане на намаление на исканата субсидия по СЕПП за Кампания 2018, било неприложимо в конкретния случай по отношение на заявлението за подпомагане, подадено от жалбоподателката, но неясно защо, то било вписано в поясненията под Таблица 1. В същите тези пояснения, в първия абзац било отразено, че „Намаления” се отчитат след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, кого никъде не е отразено, установени ли са такива площи и какъв е техният размер. В този смисъл по административната преписка били приложени писмени доказателства - Уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с изх. № 02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи - приложение към това уведомително писмо, в която били описани 5/пет/ композитни № на декларирано БЗС и застъпени кадастрални имоти, за които са установени двойно застъпени площи, като общата застъпена площ, съгласно отразеното в тази таблица, било по-малко от 0.08 ха. В уведомителното писмо не се съдържали никакви други фактически обстоятелства, от които да се направи извод за неспазени други базови изисквания или които да сочат на неспазени базови изисквания, а от там и на конкретните основания за прилагане на посоченото намаление за полагащата се субсидия по СЕПП, а така също, липсвало и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа такива фактически установявания.

Счита, че така изложените несъответствия и неясноти по отношение Схемата за единно плащане на площ/СЕПП/, важили в пълна степен и по отношение на посочените намаления на исканите суми и по останалите схеми и мерки.

Релевира доводи, че в мотивите към оспореното уведомително писмо към Таблица 14: Оторизирани суми (в лева), административният орган бил допълнил мотивите си, по отношение на оторизирана сума, и въз основа на изложеното бил изчислен размерът на финансово подпомагане по схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от жалбоподателката заявление за подпомагане. Същевременно, с оглед на отразеното на стр. 12 към УП, абзац 5 към Колона 4, където билозаписано, че по заявлението не е извършена проверка на място от ДФЗ-PA по смисъла на чл. 37, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от ЗПЗП, можело само да се предполага, че заключенията на административния орган по отношение на оторизираните суми се базирали на получената информация от Интегрираната система за администриране и контрол, досежно декларираните/заявените за подпомагане площи. Не ставало ясно обаче, дали същата тази информация е в съответствие с данните от извършените проверки на място, като такива въобще не са били извършени. В тази насока липсвали мотиви, които да внесат допълнително яснота по заключенията на административния орган относно преценката му за оторизиране или не на съответните суми по така подаденото заявление за подпомагане за Кампания 2018г., а от друга страна, позоваването на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, Регламент (ЕС) №1306/2013, Регламент (ЕС) №1307/2013, Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията, т.е. изброяването на всички тези нормативни актове, не можело да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както от фактическа, така и от правна страна.

Счита, че в уведомителното писмо не се съдържали никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени конкретни базови изисквания, конкретни размери на заявена за подпомагане площ, за които тези изисквания не са спазени, а от там и на основания за прилагане на цитираните законови разпоредби, т.е. за налагане на намаления на исканите суми по конкретните схеми и мерки. Също така, в мотивите липсвали и каквото и да е позоваване или препращане към друг документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържал такива фактически установявания, като такъв липсвал и по административната преписка, с изключение на Уведомителното писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат, с изх. № 02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” и Таблица на установените застъпвания и опис на предоставените документи - приложение към него, които обаче доказателства, не можели по никакъв начин да обосноват размера на наложените намаления на исканите суми по съответните схеми и подмерки.

Предвид горното, счита, че причините, поради които на жалбодателката са наложени намаления на исканите суми за подпомагане за Кампания 2018 г. по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП); по Схемата за преразпредслително плащане (СПП); по Схемата за плащане на Селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); по Мярка 13.1 - подмярка/ПР 1 „Компенсаторни плащания в планински райони” и по Мярка 13.2 - подмярка/ИР 2 „Компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения”, не са достатъчно конкретизирани в уведомителното писмо, респ. липсвали ясни и разбираеми мотиви, т.е. ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат. Независимо от факта, че процесното уведомително писмо в някаква степен вероятно представлявал автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците, поясненията към тях и от материалите по преписката, не можело да се извлекат правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него краен резултат, като в подкрепа на това следвало да се има предвид, че тези фактически и правни основания не са конкретизирани.

Излага доводи, че компютърната обработка на данни при правоприлагането, особено при дейността на администрациите, можело значително да улесни, но не може напълно да замени човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерирали автоматично от електронните системи за обработка на данните, следвало да бъдат мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си.

Всичко това обосновавало извода за липсата на мотиви в уведомителното писмо, което представлявало абсолютно основание за отмяна на обжалвания акт и независимо от наложената вече съдебна практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФ „Земеделие”, този порок във формата, в конкретния случай, бил изключително съществен.

С оглед това, релевира доводи за наличието на основанията по чл.146, т. 2 и т. 3 от АПК, водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо. В тази връзка цитира съдебна практика на ВАС - Решение № 14871 от 5.11.2019 г. на ВАС, Решение № 14193 от 23.10.2019 г. на ВАС, Решение № 8203 от 3.06.2019 г. на ВАС, Решение № 10666 от 14.10.2015 г. на ВАС, Решение № 8026 от 1.07.2015 г. на ВАС.

Счита, че конкретния случай било налице нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, накърняващо правото на защита и препятстващо осъществяването на административен, съответно съдебен контрол за законосъобразност. Нарушаването на посочената процесуална норма, изискваща излагане на ясни и конкретни фактически основания и на приложими и относими правни основания, съставлявала съществено нарушение на административно-производствените нравила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, което нарушение е довело и до противоречие на административния акт в обжалваната му част и с приложимите законови материалноправни разпоредби.

Въвежда доводи, че Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатен финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г. от заместник изпълнителен директор на ДФ ”3емедслие” – София, частта му, е която са извършени намаления на полагащата се субсидия, е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 7 от АПК, обусловило неправилно приложение на материалния закон, като оспореният акт бил издаден и при несъблюдаване целта на закона.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в частта му, с която са извършени намаления на полагащата й се субсидия и е отказано финансово подпомагане по схемите и мерките, описани в таблица № 1, като незаконосъобразно и издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни норми, след което върне преписката на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София за произнасяне по същество. Алтернативно, моли съда да прогласи нищожността на оспорения акт.

Претендира присъждането на направените деловодни разноски.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: Ш.А.К. от ***, в качеството й на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1, чл. 163, ал. 1 и ал. 2 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: Ш.А.К. ***, със съдебен адрес: ***, ***;

ОТВЕТНИК: Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, с адрес ***, който да бъде призован чрез пълномощника си юрисконсулт К. С. М. на адрес: ***.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВА по делото административната преписка по оспорения акт, съдържаща: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя Ш.А.К. от ***, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка следва да установи в процеса, при условията на пълно и главно доказване наличието на основанията по чл. 43, ал. 3, т. 6 и т. 7 от ЗПЗП относно визираните в уведомителното писмо парцели и площи. 

УКАЗВА на ответника, че не представя по делото доказателства, относно визираните в процесното уведомително писмо фактически обстоятелства, че на Ш.А.К. е връчено Уведомително писмо с изх. № 02-090-6500/6024 от 14.08.2018 г., касаещо констатирани двойно заявени площи; Писмо с вх. № 07-0400/216 от 27.11.2018 г. на МЗХГ, с което е уведомен ДФ „Земеделие“ за площите без правно основание, както и доказателства за връчването на оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018, с изх. № 02-090-6500/5812 от 06.07.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр.София. 

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.09.2022 г. от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: