РЕШЕНИЕ
№339
град Плевен, 18.06.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
при секретар Цветанка Дачева
и с участието на прокурор Нанка Рачева изслуша
докладваното от съдия-докладчика Даниела Дилова по касационно административно
дело № 355/2020 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ЕТ„М.Б.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Кнежа, ул. „Тодор Каблешков“
№ 12, представляван от М. Г. Б. с ЕГН **********, С. М. Б. с ЕГН **********,, чрез адв. Б.З., срещу решение № 17/10.02.2020г.
постановено по а.н.д. № 4/2020 г. по описа на Районен съд – Кнежа. В жалбата се
твърди,че решението на РС Кнежа е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при противоречие с материалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което
да отмени изцяло като незаконосъобразно и неправилно първоинстанционното
решение, да реши спора по същество като отмени оспореното наказателно
постановление, както и да осъди ответника да направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът - ЕТ „М. Б.“ – Кнежа се
представлява от адв. Б.З., който поддържа жалбата и представя становище, в
което посочва че неправилно е прието, че е налице надлежно упълномощаване и
АУАН и НП е съставен при съществено процесуално нарушение и следва да бъде
отменено, като бъдат присъдени разноски.
В съдебно заседание ответникът – ТД на НАП – Велико
Търново се представлява от юрк Ж., която намира решението за правилно, а
жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърдено решението и да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението е правилно и следва
да бъде оставено в сила.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО .
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 454471-F499432 от 31.07.2019 год. на на Ж.
И. А. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Централно
управление на НАП, на основание чл. 53, ал.1 във връзка с чл. 27 /чл. 83/ и чл.
3, ал.2 от ЗАНН на „М. Б.“ ЕТ, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кнежа, ул. „Тодор Каблешков“ № 12, представляван от М. Г. Б. с
ЕГН **********, С. М. Б. с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 185,
ал.2 във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС – за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба
№ Н-18/ 13.12.2006 год. на МФ .
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон.
С обжалваното решение съдът е приел, че на 08.007.2019г.
в 13.15 часа при извършена проверка за спазване на данъчното законодателство в търговски
обект – семеен хотел „Вилидж Парк Кнежа“
находящ се в гр. Кнежа, експлоатиран от ЕТ „М. Б. “ е констатирана разлика в
касовата наличност от 1023,90 лв, като разчетената касова наличност от двете
фискалното устройство била 504,20 лева, а установената фактическа наличност е 1528,10
лева. Липсват доказателства по делото тази сумата да е резултат от продажби,
поради което актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали
установеното нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18, съгласно която „Извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми.“ Съдът е приел, че от анализа на цитираната разпоредба е видно, че същата
има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от
извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. При
установяване липсата на един от елементите на състава – няма неотразяване на
приходи, на санкционираното лице е наложен свързания с това по-нисък размер на
санкцията. Приел е, че в административнонаказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, АУАН е съставен в присъствието на
пълномощник на търговеца с оглед пълномощно на л. 11 по нахд № 5/2020 г. по
описа на РС Кнежа. Тези изводи на въззивния съд се споделят изцяло от
касационната инстанция.
Касационната инстанция намира постановеното решение за
правилно и обосновано на събраните по делото доказателства. По делото не се
оспорва, че при проверката е констатирано че при извършване на контролна
покупка в търговски обект стопанисван от
жалбоподателя, Цв.Г. –рецепционист е приела плащането на св.Д., но не е издала
фискален бон за приетата сума от работещото фискално устройство. От събраните по делото доказателства се
установява, че разчетената касова наличност е 504,20 лв, а фактическата
наличност е 1528,10 лв, т.е установена е разлика от 1023,90 лв. Тези констатации не се опровергават и от
жалбоподателя, който по същество не оспорва извършеното нарушение, а твърди че
са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаването на наказателното постановление.
Изводът на районния съд за допуснато от жалбоподателя административно
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г е правилен. Правилен се явява извода на съда и за липса на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид. При постановяване на въззивното решение не са допуснати
съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила – касационни
основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, поради което
обжалваното решение е законосъобразно и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на ответника по
касационната жалба за присъждане на разноски в размер на 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение е
основателно и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 ЗАНН (ДВ- бр.
94/29.11.2019 г.) в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 17/10.02.2020
г. постановено по а.н.д. № 4/2020 г. по описа на Районен съд – Кнежа.
Осъжда ЕТ „М. Б.“ , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Кнежа, ул. „Тодор Каблешков“ № 12, представляван от М. Г. Б. с
ЕГН **********, С. М. Б. с ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП В. Търново
разноски в размер на 100 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ
1. /П/
2. /П/