№ 24125
гр. София, 08.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П. Частно
гражданско дело № 20241110145240 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:40 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
МОЛИТЕЛ „****“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от адв.
С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „****“ ЕООД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. М. Я. – редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК.
СЪДЪТ констатира, че съдебно-техническа експертиза е изготвена в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
1
представители на страните.
Съдът пристъпи към изслушване на съдебно-техническата експертиза,
като сне самоличността на вещото лице:
А. М. Я. – 47 години, неосъждана, без дела със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. С.: Информацията, посочена на
стр. 4 от експертизата, че е изградена нова беседка в имота, аз нямам
конкретна информация тази беседка да е изградена от „****“, понеже е нова
съм решила, аз лично съм си предположила, че е изградена от „****“.
АДВ. С.: Държа да се отбележи за протокола, че тази беседка не е
изградена от „****“ ЕООД.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. С.: Сумата, посочена на стр. 6 от
експертизата, в размер на 32 250лв., е посочена в приложение № 1 от договора
между страните и е сума без ДДС.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. М.: Бях на оглед на 16.09.2024 г.
в имота. Тогава бях придружена от арх. Ж., който е представител на фирма
„****“ ЕООД и с него бях допусната до имота, за да направя оглед и снимки, и
той каза, че тези дейности са изградени от фирмата „****“ ЕООД. Дейностите,
които съм посочила в експертизата като изградени от „****“, са тези, които ми
посочи арх. Ж. и които са описани в приложение № 1 към договора. Аз сама
видях, че теренyt е насипан с хумусна почва. Видях, че тръбите са извадени за
поливната система и други неща не съм коментирала с арх. Ж.. Арх. Ж. ми
каза, че теренът е валиран от „****“. Виждаше се, че тръбите са извадени и
арх. Ж. ми каза, че от „****“ са разглобили поливната система и са си взели
частите. Аз съм описала това, което съм видяла към 16.09.2024г.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 600лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ответника.
Сне се самоличността на свидетеля:
В. К. К., Л.К. № ****, издадена от МВР – гр. София, роден на 08.02.1998
г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела със страните по
делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че личната карта на свидетеля е счупена,
поради което изиска свидетелство за управление на МПС.
Свидетелят представи свидетелство с № **********, в което данните за
свидетеля съвпадат с тези от личната карта.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта и свидетелството за управление на МПС на
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на АДВ. М.: Позната ми е фирмата
„****“. Фирмата „****“ е извършвала дейности на обект на фирма „****“ в
****, като съм присъствал на тези дейности. Аз бях там последната седмица,
около 20 юни – 1 седмица назад, т.е около 13 до 20 юни, на 20 юни беше
самото издаване на обекта. Момчето, собственик на „****“, казва се Антонио,
с него сме приятели, ме викна да му помогна, защото имал недостиг на хора.
Отидох, помогнах му. Присъствах и на изграждане на една шахта, специално
за това ме викнаха. Имаше човек на име С.. Ж., мисля, че така се казваше, като
доколкото разбрах той отговаряше за самия собственик, който дойде накрая,
главно с него говорих за шахти и другите неща. Всичко си вървеше добре до
20 юни и след това дойде собственикът на другата фирма, аз не го познавам, и
започна да казва, че не му харесва. Както нямаше нищо и този Ж. казваше, че
3
всичко е добре, в следващия момент не знам какво стана. В следващия момент
дойде собственикът на фирмата и каза, че нищо не му харесва. Другият човек
(собственика, не С..) ни каза да си събираме всичко и да ни няма, под всичко
имаше предвид всички инструменти и каквото сме оставили там, това
включва и това, което бяхме изградили. Преди това г-н Ж. нямаше претенции
към обекта, който изградихме, до последно. Към обяд дойде собственикът на
*** (това е училището), в което правихме озеленяването, като той дойде към
обяд, а час преди това господинът, който отговаряше за тези неща нямаше
никакви изисквания към нас. Г-н В. знам, че е собственик на ***. Аз не знам
дали този г-н В. е собственик и на фирмата, възложила работата на фирмата
на моя приятел. Г-н Ж. чакаше този г-н В., за да одобри работата, която ние
извършихме.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на АДВ. С.: Не съм работил върху други
обекта на фирма „****“ в ***. Приятел съм със собственика и управител на
„****“, познаваме се от деца и към настояща дата сме приятели. Той не ми
плаща за моите услуги, аз на доброволни начала му помагам, помагаме си
взаимно. Не съм свидетелствал по други негови дела. Приблизително около
13-20 юни съм бил на обекта. Не знам кога „****“ са започнали да изпълняват
дейности по този обект. Към 20 юни имаше положени чимове, пръскачки,
изградена канализация, като не съм сигурен дали е канализация или
водостоци. След което си събрахме машините и извършено, каквото успяхме
да вземем, защото няколко дни след това някой беше извикал фирма с багери,
не знам кой и тя започна да гребе всичко, което бяхме изградили. Фирмата
започна да вади чимовете, които ние положихме. Момчетата, които бяха там
казаха, че е дошъл г-н В., включително и собственика на „****“. Аз не
познавам д-р В.. Г-н Ж. ми каза също, че това е д-р В., той каза, че го очаква.
Не знам документално да са съставяни документи за предаване на работата,
но знам, че този, който е трябвало да свърши работата, е казвал на другия, че е
свършил работата и му я предавал.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
4
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че с приемане на съдебно-техническата експертиза и
изслушване на свидетеля, предмета на производството е изчерпан, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 45240/2024 г. по описа на
СРС, 88-ми състав.
В частта, в която производството по делото е прекратено, определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5