№ 216
гр. Варна, 04.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600180 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим А. Г. А., редовно призован, явява се лично и с
адв.П. Й. Й. от АК – СИЛИСТРА , надлежно упълномощен и приет от съда
от преди.
Жалбоподатели-частни обвинители И. Ц. И. и Ж. Х. И. , редовно
призовани, явяват се лично и с повереник адв.М. Д. Я. от АК – ДОБРИЧ,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Й.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
АДВ.Я.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.-ПОДС.А.: - Да се даде ход на делото, няма да соча
доказателства. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, ще започна с жалбата
на подсъдимия А., тя е неоснователна, няма основания за намаляване на
наказанието, което безспорно е снизходително и при условията на чл.66, ал.1
от НК. Аргументи в тази насока ще изложа като взема отношение по жалбата
на частното обвинение.
Прочетох внимателно изложението на адв.Я. и принципно съм съгласен с
това, което е написано там. Действително формата на вината за това деяние е
по-скоро самонадеяност, от колкото небрежност и съответно като се изхожда
и от практиката на ВС ТР № 2/2016 година съответно би следвало да послужи
за отегчаване на отговорността.
Поначало това, което съдът е приел, че е налице превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства не е точно така, няма протест, няма жалба от
частните обвинители по отношение на оправдателните диспозитиви по чл.20,
ал.2 ЗДвП. Несъмнено това нарушение е налице, но понеже няма протест и
жалба, би следвало да се цени като още едно отегчаващо отговорността
обстоятелство. Няма никакви спирачни следи, подсъдимия не е направил
никакъв опит да спре, а е бил длъжен да го стори.
В случая несъмнено това нарушение е налице. В тази насока мога да
спомена по подобен казус Решение № 214/26.10.2017 година на ВКС на първо
НО, по НД № 918/2018 година.
Като цяло всъщност може да се направи извод, че е налице
приблизителен баланс на смекчаващи и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Тук вече преценката е на съда какво наказание да наложи.
Това, което е наложил като наказание е близко до средния размер, който е пет
години и половина.
Не се наемам да твърдя, че подсъдимият трябва да отиде в затвора. Тук
разбира се можем да изложим много различни аргументи. Ще отбележа само,
че в България през последните 30 години е налице много съществено
намаляване на тежките ПТП, на починалите по пътищата, при многократно
нараснал трафик, което е в противовес с тази истерия, която буквално всеки
път се раздухва в медиите щом настъпи някое по-тежко ПТП.
Много странно е всъщност, че последните 15 години имаме ескалация на
наказателната репресия, при положение, че тя е съвсем ненужна, защото 2012
година наказанието за това деяние беше до 6 години лишаване от свобода,
нямаше специА. минимум, след това през 2015 година стана от 2 до 6 години,
а сега вече е от 3 до 8, без особено тежките случаи. Е защо е необходимо това.
Всеки случай е конкретен и не се наемем да кажа дали подсъдимият
следва да лежи в затвора, но моля да имате предвид тези съображения, които
изложих пред Вас.
АДВ.Я.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме изцяло както
депозираната въззивна жалба, така и допълнението към същата, което
всъщност е много подробно и няма да го преповтарям пред Вас.
2
Основанията, поради които искаме влошаване на положението на
подсъдимия чрез увеличаване на наказанието и или отмяна на приложението
на чл.66 от НК, респективно и увеличаване наказанието лишаване от право да
управлява МПС са няколко и те са в пълно противоречие с изводите на
окръжния съд.
На първо място окръжния съд твърди, че превишената скорост била част
от изпълнителното деяние предвид въвеждането на това нарушение в
бланкетните диспозитиви на чл.343 от НК. Това от една страна безспорно е
така, само, че превишената скорост е превишена когато е с 10 км/ч, тя е
превишена и когато е с 56 км/ч, както е в този случай.
В случая се касае за скорост на движение избрана от подсъдимия, която
над два пъти над максимално допустимата за района и то в район, който за
гражданите на Силистра е известен като опасното кръгово, масово известен
като такъв и то в район, в който по протежение на 200 м преди опасното
кръгово кръстовище има изобилна, вертикална и хоризонтална маркировка,
които указват опасността, която предстои пред водачите, навлизайки в
областта на това кръгово.
Има знаци, които предупреждават със знак стоп, има знаци, които
предупреждават, че предстои опасно кръстовище, има хоризонтална пътна
маркировка, която през преминаването на която се генерира допълнителен
шум, за да заостри и вибрации за заостряне вниманието на водача. Въпреки
това този водач абсолютно самонадеяно, смело го казвам, самонадеяно е
продължил да се движи с избраната от него безумна скорост, в район на
тежко кръгово. Ако беше превишил скоростта с 10 км/ч най-вероятно нямаше
да се стигне до тези фатални резултати. А тази скорост е превишена над два
пъти, поради което смятам, че това със сигурност трябва да се отчете като
отегчаващо обстоятелство и обстоятелство, което красноречиво говори за
субективната страна на деянието и за неговото субективно отношение към
това, което се е случило. И то може да бъде единствено и само така
наречената престъпна небрежност или самонадеяност. При което само
наличието на тази форма на вина следва да означава, че положението е
нормално да бъде отегчено.
Всичко друго сме изложили в жалбата и няма да го повтарям отново,
поради което Ви моля, съобразявайки и изложеното в жалбата и това, което
днес заявявам пред вас да постановите решение, с което да увеличите
наказанието на подсъдимия и или да отмените приложението на чл.66 от НК
и или да увеличите с поне още година наказанието лишаване от право да
управлява МПС, т.к. тук сме изправени на безкритично безразсъдство в тази
конкретна ситуация.
ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.И.: - Съгласен съм с казаното от адвоката, поддържам
неговото мнение.
ЖАЛБ.-Ч.ОБВ.И.: - Съгласна съм с казаното от адвоката.
3
АДВ.Й.: – Уважаеми Апелативни съдии, пуснах бланкова жалба когато
последния ден направих справка и видях, че има подадена жалба. Жалбата не
съм я доразвил, не съм я доразвил не защото нямаше доводи какво да изложа,
а защото клиента ми заяви „аз съм виновен“.
Получих и допълнителната жалба, в която колегата излага доводи защо
не споделя казаното от съда, какви са мотивите и защо не ги приема.
Определено аз не споделям неговите доводи, защото считам, че съдът се
е отнесъл твърде сериозно, той е изследвал абсолютно всички доказателства,
които са представени поделото, направил е своя анализ и по своето вътрешно
убеждение е стигнал до този извод. А именно, че това лице, този млад човек,
който е извършил това недопустимо деяние следва да носи наказателна
отговорност в размер на 4 години и шест месеца. И предвид обстоятелството,
че са го разглеждали по реда на съкратеното производство е определил, че
наказанието следва да се редуцира до 3 години. Преценил е и защо следва да
бъде приложен чл.66 от НК. Твърде аргументирано и добре е изложил своите
доводи. Всъщност на страница 8 от мотивите там много ясно и точно е
описано защо съдът приема, че причината подсъдимия да загуби контрол над
автомобила си и завъртането на волана е липсата на малкия опит. Обсъдил е и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Взел е в предвид и
наличието на административни наказания, за което говори и колегата.
Искам да подчертая, че справката, която е приложено от КАТ там се
касае за три наказания с фиш, издадени на 12.06., годината когато е станало
деянието, еднократно. Те са по 185 и по 183, знаем по 185 гои са, тия, за които
не е предвидено наказание, но са нарушения по ЗДвП. Другото е заради това,
че той не е носил документи в себе си.
Той няма наложени наказания за превишена скорост, за да е това рецидив
в неговото поведение. Опита, който е имал е бил наистина крайно
недостатъчен. Той е излязъл тази вечер със своя приятел, за който съм
сигурен, че искрено съжалява, заявявайки го пред мен, а не пред съда, за да
търси съчувствие. Те са тръгнали да се веселят, трима млади хора пред които
живота е бил. Наистина нелеп случай.
Както каза колегата, да на нас силистренци е известно това кръстовище
като опасното кръстовище. Известно ни е, че администрацията нищо не е
направила в продължение вече на осем години, там вече има 7-8 смъртни
случая. Но какво е направил клиента ми, силна музика, съдът го е отбелязал,
карат, говорят, в последния момент възприема отклонение и свива рязко,
неоправдано. Вярно е, но това е факт, в резултат на завъртането на колата
така както е казано в експертизите залитането на тялото отзад наляво -
надясно се стига до тази травма, която е несъвместима с живота.
Наистина жалко за това младо момче, млад, хубав човек, който му е
предстояло да се реализира в живота, но това са фактите. Критичното му
отношение е било през цялото време докато съм му бил адвокат. Критичното
4
му отношение е било и такова и когато аз не можаха да се явя в първата
инстанция да го защитавам. Критично е предполагам и сега отношението към
това, което е направил. Той ще носи тези последици цял живот.
Определено считам, че наистина гоним репресията, по-скоро трябва да се
преследва превенцията. Наказанието, което съдът определи три години с пет
години изпитателен срок за мен това наказание дори носи по-голямата
отговорност, защото ако този човек един път се е отклонил от правилното
поведение и е допуснал този неприятен изход, той пет години ще живее с
този неприятен изход и ще лежи три години, а не както написахме ние моля
да намалите наказанието.
В края на краищата той е изправен пред Вас и ще каже последната си
дума и в края на краищата ще обясни за какво са тези 20 лева, защото по 185
теса за нещо по колата. В справката която има там, той няма и кола, явно тази
кола не е и негова. Но аз ще Ви моля да потвърдите присъдата, тя е
достатъчно сериозна и отговорна, с най-искрени съболезнования към
родителите на това дете, които няма да могат да прежалят смъртта му, но
живота продължава.
Критичното отношение на клиента ми е такова каквото е, действително
по два от текстовете по чл.5 и чл.20 съдът е стигнал до друг извод, наистина
няма жалба и аз не смятам, че там трябва да коментираме и да взема
отношение, както каза представителя на обвинението. Факта е такъв какъвто
е, присъдата е такава каквато е постановена и аз Ви моля да я потвърдите,
независимо от това, че съм писал в жалбата моля да я намалите. Считам, че тя
е правилна справедлива.
Съдът наистина коректно се е отнесъл, той дори е обсъдил въпроса за
колана, защото твърде много се е пледирало в съдебната зала за нарушенията,
затова какво е станало, че е позволил на друго лице да се вози без колан. Там
отговорността е лична.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
ЖАЛБ.-ПОДС.А.: - Искам да кажа, че много съжалявам за това, което
се случи, това момче ми беше доста близък приятел, не е било нарочно. Не
знам как стана /подсъдимия плаче, мълчи/, много съжалявам за това.
Тези три фиша, които имам не са с моя личен автомобил, а с автомобила
на брат ми. Те са за без светлини, защото аз не знаех, че те са развА.и,
разбрах го впоследствие при проверка на полицията и брат ми не беше ми
казал, за без колани и за без триъгълник, аз пак не знаех за него.
/подсъдимият плаче/.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.А.: - Желая условна присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
5
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6