Р Е Ш Е Н И Е № 60
гр. Сливен, 18.06.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на десети юни, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ ИВАНОВА
ИГЛИКА
ЖЕКОВА
При участието на секретаря НИКОЛИНКА ЙОРДАНОВА и на
прокурора ХРИСТО КУКОВ, като разгледа докладваното от съдия СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА касационно
административно-наказателно дело № 30 по описа на съда за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на З.Д.Д., чрез адв. М.Й. ***, подадена против Решение № 1 от 02.01.2020 г., постановено по АНД № 1065/2019 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е потвърдено НП № 11-01-919 2018/05.06.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на З.Д.Д., ЕГН **********, е наложена "Глоба" в размер на 5599, 44 лева, за нарушение на чл. 17, ал. 1 от Закона за обществените поръчки.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в несъответствие с материалния закон. Счита, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 28, б.“а“ от ЗАНН. Прави искане да бъде отменено обжалваното решение на РС - Сливен, както и оспореното НП.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Й., който поддържа жалбата.
Ответникът по касационната жалба – АДФИ – гр. София редовно призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, дава заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
С оспореното решение Районен съд Сливен е потвърдил Наказателно постановление № 11-01-919 2018/05.06.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на касатора З.Д.Д., в к. му на у. на „Газстрейд Сливен“ АД, за нарушение на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 2, във връзка чл.3, ал.1, т.3 и чл. 5, ал.4, т.2 от Закона за обществените поръчки, е наложено административното наказание "Глоба" в размер на 5599, 44 лева, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г./ и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН.
Видно от установената по делото фактическа обстановка, че към 01.06.2016 г., /датата на сключване на договора/, З.Д.Д., в к. си на у. – с. в. на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществени поръчки / обн. ДВ бр. 13 от 16. 2016 г., в сила от 15.04.2016 г. /, не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка с предмет - консултантска дейност по развитието на газо-разпределителното дружество „Газтрейд Сливен“ ЕООД, както и да проучва условията, да води преговори и подготвя сключването на договори за доставка и продажба на природен газ. Общата стойност на сключения договор е 466 620 лева без ДДС, попада в стойностните прагове по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, задължаващи възлагането на обществена поръчка, чрез прилагане процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 и т. 13 от ЗОП т. е. чрез публично състезание или пряко договаряне, вместо да възлага същите по реда на директно договаряне. Съставен е АУАН № 11-01-919/12.12.2018 г. за нарушение на чл. 17, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 2, във връзка чл.3, ал.1, т.3 и чл. 5, ал.4, т.2 от Закона за обществените поръчки. Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 5599, 44 лева, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г./ и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН .
За да потвърди Наказателното постановление, Районният съд е приел за безспорно установено, че от обективна страна жалбоподателя е извършил описаното в акта нарушение. Извършил е преценка за правилното приложение на материалния закон и е приел, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на управителя на дружеството. Изложил е и съображения, че не са налице условия за приложение на чл. 28 от ЗАНН., което от своя страна води до ангажиране на административно – наказателната му отговорност.
Касационният състав напълно споделя изводите на съда за доказаност на нарушението, неговия извършител и размера на наложеното наказание.
Районният съд, като е обсъдил всички доказателства по делото, правилно е установил фактическата обстановка. Въз основа на нея е направил обосновани правни изводи, а именно - че касационният жалбоподател е извършил вмененото му административно нарушение. Обосновано и законосъобразно Районният съд е потвърдил изцяло Наказателното постановление и неговите изводи напълно се споделят от касационния състав.
Изложеното в касационната жалба твърдение за незаконосъобразност на първоинстанционното решение не се споделя от касационния съдебен състав.
Съгласно чл. 220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение и по наведените в касационната жалба доводи. Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд са неоснователни. Съдът е положил необходимите усилия за изясняване на обективната истина по делото, като е събрал всички необходими доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка.
Решението е правилно и не страда от визираните в касационната жалба пороци. Съдът е извършил цялостна проверка за законосъобразност на атакуваното пред него НП. При приетите за установени фактически положения, които не подлежат на касационен контрол, с оглед на ограничителните основания по чл. 348 от НПК, във вр. чл. 220 от АПК, материалният закон е приложен правилно и е приложен законът, който е следвало да бъде приложен. От извършената проверка на оспорения съдебен акт, касационната инстанция не установи допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението, които да съставляват касационно основание за отмяната му. В мотивите си районният съд е изложил подробни съображения защо приема, че е налице административното нарушение, визирано в наказателното постановление.
Относно искането на касатора случаят да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, поради предсрочно прекратяване на договора по взаимно съгласие, касационният съд прецени, че то е неоснователно.Нарушението по чл. 17, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, т. 2 ЗОП е формално и е довършено с разходването на средства, над определения в закона праг, без провеждане на дължимата се процедура. Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения на физическите и юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния случай нарушението на касатора е застрашило обществените отношения, свързани с прозрачността при разходване на средства, което автоматично (а и с оглед размера на плащанията) и на самостоятелно основание дисквалифицира случая като маловажен
При тези доводи се налага извод, че решението на СлРС е обосновано. Съдът е изложил мотиви по спорните обстоятелства, които се възприемат изцяло от касационната инстанция и правилно е приложил материалния закон.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1 от 02.01.2020 г., постановено по АНД № 1065/ 2019 г. по описа на Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: