Р Е Ш Е Н И Е
11.02.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на двадесет и девети януари |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 2684 по описа за 2020
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 3774 от 09.12.2019 година на *** в ГД „МРР“ м ЦМУ,
с което на Х.Н.Х. с ЕГН ********** ***: 1.) на осн. чл. 126, ал. І, предл. І-во
от ЗАДС е наложено административно наказание – глоба в размер на 2258,26 лева
(две хиляди двеста петдесет и осем лева и двадесет и шест стотинки) за това, че
при извършена проверка на 06.06.2019г. е установено, че държи в дома си – къща,
находяща се в *** общо 188 литра дестилатен етилов алкохол (ракия) с
действително алкохолно съдържание по обем 54,6% vol при 20`С, разпределен в 14 броя пластмасови туби с различна вместимост и
наличност, подробно описани и идентифицирани в Опис на иззетите веществени и
писмени доказателства № ***, без да притежава данъчен документ фактура или друг
писмен документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ заплащането на дължимия акциз
– нарушение по чл. 126, ал. І, предл. І-во, т.1 от ЗАДС и 2.) на осн. чл. 107е,
ал. І във вр. с чл. 124, ал. І от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението – 14 бр. пластмасови туби с различна вместимост и наличност,
съдържащи общо 188 литра дестилатен етилов алкохол (ракия) с действително
алкохолно съдържание по обем 54,6% vol при 20`С, намиращи сена съхранение в
склад на ТД Дунавска по складова разписка № ***. съгласно ППП №***. (гр.
Свищов).
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал
жалба до Районен съд Плевен, с която
моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно. В Съдебно заседание жалбата се поддържа лично
от жалбоподателя и от пълномощника му – адв. Н. М.от ПлАК, който взема
становище, че имота – обект на проверката е обитаван от много хора, поради което
не може да се направи извод, че автор на нарушението е жалбоподателят Х.. Счита
също така, че в хода на административно-наказателното производство пред
наказващия орган е допуснато съществено нарушение на процесуални правила,
поради разминаване на цифровото изписване на нарушениетов АУАН и в НП.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован, се
представлява в съдебно заседание от юрк. Я., който ангажира становище, че
описаното в АУАН и в НП деяние осъществява състава на визираното
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна.
Твърди, че в хода на административно-наказателното производство пред наказващия
орган не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, а посоченото
от адв. М.несъответствие, изразяващо се в посочване като нарушена нормата на
чл. 126, ал. І от ЗАДС в АУАН и на чл. 126, ал.І, предл. І-во, т.1 от ЗАДС в НП
не нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като допълването се
отнася единствено до размера на наложеното административно наказание. Моли съда
да постанови решение, с което да потвърди като правилно и законосъобразно
обжалваното наказателно постановление.
СЪДЪТ, като прецени
събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе
предвид становището на страните, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките
на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА
и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, СЪДЪТ намери за установено следното:
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че на 06.06.2019 година е била извършена
съвместна проверка от служители на ЦМУ и служители на РУП-Долни Дъбник при ОД
на МВР-Плевен в частен дом, ползван от жалбоподателя Х.Н.Х., находящ се на
адрес: ***. При проверката е било установено наличието на общо 188 литра
дестилатен етилов алкохол (ракия) с действително алкохолно съдържание по обем
54,6% vol при 20`С, разпределен в 14 броя пластмасови туби с различна
вместимост и наличност, подробно описани и идентифицирани в Опис на иззетите
веществени и писмени доказателства № ***година и с който описаните акцизни
стоки са били иззети и задържани на
основание чл. 107еЗАДС. В хода на проверката с цел установяване вида на стоката
и извършване на преценка дали представлява акцизна стока по смисъла на ЗАДС е
била взета сборна проба в присъствието и със съгласието на жалбоподателя,
подробно описана в съставения и приложен към административно-наказателната
преписка ***година и опис към него, редовно подписани от проверяваното лице.
След извършване на експертиза на взетата сборна проба в ЦМЛ е било установено,
че откритото вещество представлява дестилатен алкохолен продукт с алкохолно
съдържание по обем 54,6% vol при 20`С, годен за консумация. При така
установеното от участвал в проверката ***, е съставен АУАН № 2632/19.09.2019г.
за това, че на дата 06.06.2019г. Х.Н.Х. държи в частен дом акцизни стоки без да
притежава документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването
на акциза по смисъла на чл. 126 от ЗАДС за установените количества течности с
вид на етилов алкохол. Актът е връчен на жалбоподателя на датата на съставянето
му, като привлеченото към админситративно-наказателна отговорност лице не
вписало възражения. Въз основа на така съставения АУАН на 09.12.2019г. е
издадено обжалваното наказателно постановление, с което Х.Н.Х. е санкциониран
за нарушение по чл. 126, предл. първо, т. 1 от ЗАДС, за това, че държи в
обитаван от него частен дом акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. За това нарушение на
лицето е наложена глоба в размер на 2258,26 лева (две хиляди двеста петдесет и
осем лева и двадесет и шест стотинки) -двойният размер на неплатения акциз и е
отнет в полза на държавата предмета на нарушението – акцизни стоки – общо 188
литра дестилатен етилов алкохол (ракия), разпределен в 14 бр. пластмасови туби
с различна вместимост, подробно описани в обстоятелствената част на НП.
Показанията на актосъставителя П.Л.Б. и на свидетеля Л.Д.И., които съдът
приема с доверие като логични, обективни и взаимно допълващи се преповтарят
отразеното в протокола при проверката и в АУАН. В подкрепа на описанатав АУАН и
в НП фактическа обстановка са и приобщените към доказателствената съвкупност по
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: заверено
копие от наказателно постановление № 3774/09.12.2019 г., заверено копие от
заповед № ***., заверено копие от разписка за доставяне, заверено копие от акт
за установяване на административно нарушение № 2632/19.09.2019 г., заверено
копие от протокол за извършена проверка № ***., заверено копие от опис на
иззетите веществени и писмени доказателства към протокол за извършена проверка
№ ***., заверено копие от писмени обяснения/писмени сведения към протокол за
извършена проверка № ***., заверено копие от експертиза № ***, заверено копие
от протокол за вземане на проба рег. № ***, заверено копие от служебна бележка
рег. ***, заверено копие от писмо рег. № ***, заверено копие от разписка от Х.Н.Х..
Горната фактическа обстановка не се опровергава и от представяното от
пълномощника на жалбоподателя като доказателство по делото копие на Нотариален
акт за прехвърляне правото на собственост върху недвижим имот чрез гледане и
издръжка № *** при РС – Плевен. Обстоятелството, че ползвания от жалбоподателя
имот е собственост на неговия баща не променя правилността
на крайния извод на наказващия орган, че именно жалбоподателят е
осъществил държане на акцизни стоки. Митническите служители са възприели
непосредствено установената от нарушителя фактическата власт върху количествата
и вид алкохол в обитавания от него имот.
При тази установеност на фактите, настоящият съдебен състав намира, че сочената
от наказващия орган като основание за налагането на процесната глоба, норма на
чл. 126 от ЗАДС, не касае санкциониране на нарушения, изразяващи се в
неизпълнение на задълженията за начисляване, плащане или обезпечаване на
акциза. Смисълът на чл. 126 от ЗАДС е да обезпечи съставянето на редовна
документация, която да удостоверява посочените по-горе обстоятелства и в него
няма промяна и последното изменение на закона (ДВ бр. 97 от 2017 г., в сила от
1.01.2018 година). Задължени да водят такива документация са само
регистрираните по ЗАДС лица, изчерпателно посочени в чл. 43, ал. 1 от ЗАДС.
Последната норма лимитативно определя кои лица могат да начислят акциза, това
са и лицата, които могат да създават документи, удостоверяващи начисляването на
такъв. Съответно чл. 44 от ЗАДС определя кой може да плати акциза, като състави
редовни документи за това и отново това са само регистрирани лица. Следователно
смисълът на санкциите по чл. 126 от ЗАДС е техни субекти да са лица, които
макар и редовно регистрирани по закона (като производители или складодържатели),
не изпълняват задължението си да съставят редовни документи, които
удостоверяват начисляването, плащането и обезпечаването на акциза, а не да
санкционира тези, които изобщо не са се регистрирали като производители или
складодържатели. Лице, което не е регистрирано като производител или складодържател
не може да произвежда и държи стоки на склад и съответно да съставя изброените
в санкционната норма документи, поради което такова лице не може да носи
отговорност по чл. 126 от ЗАДС, тъй като не притежава възможност да съставя и
разполага с изброените в тази норма документи, и съответно няма качеството на
субект, годен да осъществи от обективна и субективна страна някой от посочените
в нея състави. Пълното неплащане, частичното неплащане или избягването на
обезпечаване на дължимия акциз, представляват отделни съставомерни деяния,
които са обявени за административни нарушения с разпоредбата на чл. 123а от ЗАДС, и наказуеми с глоба, съответно имуществена санкция в двоен размер на
дължимия акциз. Съобразно нормата на чл. 3, ал. ІІ от ЗАДС, адресати на такава
санкция могат да бъдат и нерегистрирани лица, какъвто е жалбоподателят Х., но в
случая административното наказание не е наложено за нарушение по чл. 123а от ЗАДС. Налагането на административно наказание без да е доказан съставът на
съответното административно нарушение което се претендира, е в пряко
противоречие с принципа на законоустановеност на основанията за ангажиране на
административно-наказателна отговорност по арг. на чл. 6 от ЗАНН. Горното прави
наказателното постановление незаконосъобразно, поради противоречието му с
материалния закон.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че в АУАН и наказателното
постановление липсва ясно и точно описание на конкретното противоправно деяние,
за което се претендира да е установено, в нарушение на изискванията на чл. 42,
т. 4, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. От актосъставителя е посочено, че
лицето държи акцизни стоки, без да има документ, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза. При тълкуване на съдържанието на
мотивната част на НП се установява, че също се претендира като нарушение
държането на акцизни стоки, без да има документи, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза. Разпоредбата на чл. 126 от ЗАДС
съдържа множество различни и напълно самостоятелни хипотези, всяка от които
осъществява отделно нарушение и налага конкретизиране при описанието на
фактическия състав на установеното деяние в НП. В случая, както в АУАН, така и
в НП не посочва кои са конкретно необходимите документи, които е следвало да
притежава лицето и с които да удостовери плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза. Неясното фактическо описание на деянието,
представлява процесуално нарушение, съществено ограничаващо правото на
нарушителя да организира адекватно защитата си още в първата фазата на
административно-наказателното производство, поради което и е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление. Отделно в случая при
извършената проверка е взета една сборна проба от течностите в 14-те броя
пластмасови туби, без да е установено, че същата има физични или химични
характеристики, идентични на средните характеристики на целия обем установен
алкохол. Това не компрометира резултата от лабораторното изследване, но го
прави негоден да установи действителните характеристики, вкл. алкохолното
съдържание на течността във всеки един от намерените съдове. Така е обусловена
неяснота и недоказаност на действителните параметри на претендираното деяние, а
от там - законосъобразното индивидуализиране размера на наказанието
"глоба".
Липсата на надлежно установено
изпълнително деяние по чл. 126, предл. първо от ЗАДС, от лице, което може да
бъде субект на този вид нарушения, е достатъчно основание НП да бъде отменено.
Независимо от административно-наказателната отговорност, съдът намира, че правилно
са отнети в полза на държавата вещите – – акцизни стоки – общо 188 литра
дестилатен етилов алкохол (ракия), разпределен в 14 бр. пластмасови туби с
различна вместимост, като предмет на нарушение по ЗАДС. Неправилно възприетата
от административно-наказващия орган правна квалификация, не променя
обстоятелството, че е налице противоправно поведение на субекта, във фактическо
владение са установени посочените стоки. Както се посочи, такова поведение
представлява административно нарушение по чл. 123а ЗАДС, което съставлява
основание по чл. 20, ал. 3 от ЗАНН, същите да се отнемат в полза на държавата.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 3774 от
09.12.2019 година на *** в ГД „МРР“ м ЦМУ в ЧАСТТА, в която на Х.Н.Х. с ЕГН **********
*** на осн. чл. 126, ал. І, предл. І-во от ЗАДС е наложено административно
наказание – глоба в размер на 2258,26 лева (две хиляди двеста петдесет и осем
лева и двадесет и шест стотинки) за това, че при извършена проверка на
06.06.2019г. е установено, че държи в дома си – къща, находяща се в *** общо
188 литра дестилатен етилов алкохол (ракия) с действително алкохолно съдържание
по обем 54,6% vol при 20`С, разпределен в 14 броя пластмасови туби с различна
вместимост и наличност, подробно описани и идентифицирани в Опис на иззетите
веществени и писмени доказателства № ***, без да притежава данъчен документ
фактура или друг писмен документ по смисъла на ЗАДС, удостоверяващ заплащането
на дължимия акциз – нарушение по чл. 126, ал. І, предл. І-во, т.1 от ЗАДС.
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
Наказателно постановление № 3774 от 09.12.2019 година на *** в ГД „МРР“ м ЦМУ в
ЧАСТТА, в която на осн. чл. 107е, ал. І във вр. с чл. 124, ал. І от ЗАДС е
отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 14 бр. пластмасови туби с
различна вместимост и наличност, съдържащи общо 188 литра дестилатен етилов
алкохол (ракия) с действително алкохолно съдържание по обем 54,6% vol при 20`С,
намиращи се на съхранение в склад на ТД Дунавска по складова разписка № ***.
съгласно ППП №***. (гр. Свищов).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: