№ 370
гр. Дупница, 11.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично
заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510200927 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят „ВиК – Дупница“ ЕООД, редовно призован за
днешното съдебно заседание, се представлява от юрк. М., редовно
упълномощена, с пълномощно представено днес.
Административнонаказващият орган Регионална инспекция по
околната среда и водите - гр. София, редовно призован за днешното съдебно
заседание се представлява от юрк. Д., редовно упълномощена, с пълномощно
представено днес.
Актосъставителят К. П. К., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят ЛЮДМ. СТ. Х., редовно призована, се явява лично.
Свидетелят В. ИСТ. М., редовно призован, се явява лично.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите:
К. П. К. – 47 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела и служебни отношения с дружеството жалбоподател,
служител на РИОСВ гр. София, на длъжност мл. експерт.
ЛЮДМ. СТ. Х. – 57 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без дела и служебни отношения с дружеството жалбоподател,
служител на РИОСВ гр. София, на длъжност ст. експерт.
В. ИСТ. М. – 55 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, служител на дружеството жалбоподател, на длъжност
ръководител на пречиствателна станция за отпадни води.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК. Обещаха да кажат истината, след което бяха
изведени от залата.
Юрк. М.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
Юрк. Д.: Нямам искания за отводи и по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА: Обжалва се Наказателно постановление
№204/13.08.2021г., издадено от Началник отдел „Контрол на компонентите и
факторите на околната среда“, упълномощен да изпълнява правомощията на
Директор на РИОСВ гр. София.
Юрк. М.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Освен,
че са допуснати посочените процесуални нарушения ще добавя, че е
допуснато и нарушение на материалния закон, който е приложен. Правната
норма, по която е санкционирано дружеството не съответства на извършеното
2
деяние, което е нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Имам
доказателствени искания. След като се запознах с административната
преписка желая да изискате от Изпълнителна Агенция по околната среда
(ИАОС) да представи заверено копие от БДС ISO 5667-10:2002 Част 10:
Ръководство за вземане на проби от отпадъчни води, като ISO следва да е с
превод на български език. В протоколите за вземане на проби и след това
всички протоколи за формиране на пробата е записано, че метода за вземане
на проба/извадка са по БДС. Твърдя, че пробите не са взети съгласно
инструкциите в него. Лабораторията е лицензирана по БДС, а не по Наредба
№6/2000 г. Твърдя, че не е спазен стандарта ISO. Не възразявам срещу
разпита на явилите се свидетели. Да се приемат доказателствата, приложени
към АНП.
Юрк. Д.: Уважаеми господин Председател , оспорвам жалбата. Да се
приемат писмените доказателства и да се разпитат свидетелите. Нямам
доказателствени искания, няма да представям нови доказателства. Относно
искането на жалбоподателя за изискване на документи не стана ясно същите
какви обстоятелства ще изясняват по делото, поради което считам, че не са
необходими и относими към предмета на делото. Намирам така
представеното искане за неоснователно, тъй като касае законосъборазността
и целесъобразността на съставените констативни протоколи, каквото
обжалване е предмет на друго производство било пред АНО или по съдебен
ред на процесните протоколи и начина на вземане на проби. Такова
производство не е образувано, протоколите са влезли в сила, касае се за
административно-наказателно производство и считам, че искането е
неотносимо.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и представените с АНП
доказателства, респ. направените искания от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя за изискване на допълнителни писмени
доказателства приема следното: така представените писмени доказателства по
делото са относими, допустими и необходими с оглед предмета на доказване
по същото, поради което следва да бъдат прочетени и приети. Основателно
според съда е и искането на процесуалния представител на жалбоподателя да
бъде направен опит за изискване на посочения БДС ISO 5667-10:2002 Част 10:
Ръководство за вземане на проби от отпадъчни води, цитиран от него, от
3
ИАОС, доколкото държавният орган разполага с превод на български език на
същия документ.
Наред с това, макар и описано в съпроводителното писмо към АНП, по
делото не е представено, явно поради пропуск на АНО, посоченото под № 10
заверено копие на Разрешително за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхности води с № 43110115/21.01.2013 г., заедно с
измененията му, което следва да бъде представено в цялост за следващото
съдебно заседание.
Водим от гореизложеното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА АНО да представи посоченото в т. 10 на
съпроводителното писмо Разрешително за ползване на воден обект за
заустване на отпадъчни води в повърхности води с № 43110115/21.01.2013 г.,
заедно с измененията му.
ДА СЕ ИЗИСКА от Директора на ИАОС - БДС ISO 5667-10:2002 Част
10: Ръководство за вземане на проби от отпадъчни води, като ISO следва да е
с превод на български език относно описанието на реда за вземане на проби
за изследване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на явилите се в днешното съдебно
заседание свидетели.
В залата се въвежда актосъставителят К.К..
Актосъставителят К.К.: Знам за кой случай съм призована като
свидетел. Случаят беше на 21.10.2020 г., когато беше проведен емисионен
контрол на канализационната система на гр. Дупница в присъствие на
представители на Община Дупница и на представител на „ВиК – Дупница“, а
именно явяващия се днес свидетел, който е пред залата. Имаше и колеги от
4
ИАОС. Взети са водни проби от канализационни колектори, които се
заустват в р. Джерман, в присъствието на представители на Общината.
Представител на „ВиК – Дупница“ не присъстваше при вземането на тези
проби от колекторите. При взимане след това от пречиствателната станция
тогава присъстваха всички посочени от мен лица, вкл. господина от ВиК-
Дупница. Състави се на място протокол за проверка на РИОСВ гр. София, в
който са описани всички пробовземания. Съставиха се и протоколи за
вземане на всяка проба от водите от служител на ИАОС за всеки един
колектор поотделно и отделно за пречиствателната станция. Пробите са
изследвани в лабораторията на ИАОС, получени са след това от нас
резултатите. Установено е, че в четири от колекторите има превишение на
ИЕО от общо седем проверени колектора. В пречиствателната станция не
бяха установени превишения в пробите. Изпратена беше покана за съставяне
на АУАН до „ВиК – Дупница“. На посочената в поканата дата не се яви
представител на „ВиК – Дупница“, като акта е съставен в отсъствието на
такъв и в присъствие на двама свидетели – Л.Х. и С. Г., служители на
РИОСВ-София. Подписан е от същите. Връчен е чрез Община Дупница. В
самия акт беше отразено писмено възражение, че не са извършени
нарушения, не си спомням конкретните възражения. Допълнителни писмени
възражения не сме получавали в тридневния срок.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН и протокол за проверка
№ПК-30/21.10.2020 г., както и 4 бр. протоколи от вземане на извадка от води.
Актосъставителят К.К.: Това е съставеният от мен АУАН в
присъствието на посочените в него свидетели, като същият е подписан от мен
и посочените лица. Това е съставеният от мен във връзка с проверката
протокол за проверка №ПК-30/21.10.2020 г., който съм подписала, както и
посочените в него лица. Това са и четирите броя протоколи за въпросните
колектори, съставени от служителите на ИАОС и подписани от мен на № 2
като присъствал при вземане на извадката.
Проверените води бяха такива от канализационната система на гр.
Дупница. Трябваше да се вземе съставна проба, което значи, че са взети две
проби от всеки един колектор, като след това в лабораторията се извършва
смесване на взетите две проби и се анализира тази проба. Тази проба е
5
съставна, средноденонощна, като двете проби от всеки колектор не се взимат
една след друга, а след определен интервал от време. За вземането на пробите
и процедурата за това са компетентни служителите на ИАОС. Не мога да
кажа какво е времето за транспортиране на пробите от вземането им до
предаването им в лабораторията. Пробите бяха взети от акредитирана
лаборатория на ИАОС.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към актосъставителя. Да
се освободи от залата.
Актосъставителят остава в залата.
В залата се въвежда актосъставителят В.М..
Свидетелят В.М.: Знам, че съм призован като свидетел за взимането на
проби от канализационни колектори, на които аз не съм присъствал. Аз
присъствах само на вземането на проба от Пречиствателна станция за
отпадъчни води, т. нар. Пункт № 2. Протоколът, който е съставен за всички
пробовземания е общ и затова и моето име фигурира в него, въпреки че
нямам никакво отношение към въпросните колектори.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи
от залата.
Свидетелят освободен от залата със съгласието на страните.
В залата се въвежда свидетелят Л.Х..
Свидетелят Л.Х.: Знам за кой случай съм призована като свидетел, за
съставяне на АУАН № 42 за нарушение по Закона за водите, извършено от
„ВиК – Дупница“. Аз съм свидетел само по съставянето на АУАН. Беше
изпратена покана за съставяне на АУАН до „ВиК – Дупница“ за 19.02.2021 г.
На определената дата не се яви представител на дружеството и актът беше
съставен в отсъствие на представител на нарушителя, след което АУАН е
изпратен за запознаване и подписване чрез Община Дупница. Върна се
връчен този АУАН, подписан от Управителя на „ВиК – Дупница“. В акта бяха
отразени възражения, че не е съгласен с констатациите, но в
законоустановения срок не са внесени други възражения по акта и след това е
6
издадено наказателно постановление. При подписване на АУАН свидетел
беше още и колежката С. Г..
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН.
Свидетелят Л.Х.: Това е подписаният от мен АУАН, аз съм подписала
същия като свидетел под № 1.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи от залата.
Свидетелите освободени от залата със съгласието на страните.
Юрк. М.: Желая да направя още едно доказателствено искане. Моля да
се изиска от Директора на Басейнова Дирекция „Западнобеломорски район“
писмено разяснение по издаденото разрешително за заустване на отпадни
води в повърхностни води № 43110115/21.01.2013г., продължено с Решение
№ ПО 01-26/15.02.2019г. относно това какво има предвид органът, издал
разрешителното, под използваният израз „вид на проба съставна
(средноденонощна)“, тъй като средноденонощна е написано в скоби и мисля,
че превратно се тълкува от АНО.
Юрк. Д.: Не възразявам. Желая да направя доказателствено искане.
Доколкото се оспорва методологията на вземане на пробите и изследването
моля, да бъдат призовани и разпитани като свидетели един служител взел
пробата, и един служител на ИАОС, който я е изследвал. Моля да бъде
призована АНТ. Й. Г. – гл. експерт в ИАОС, като взел пробите и съставил
протоколите, както и СВ. СТ. отново служител на ИАОС и двете със
служебен адрес гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 136.
Юрк. М.: Не възразявам да се призоват свидетелите.
СЪДЪТ счита, че така направените доказателствени искания са
относими, допустими и необходими с оглед предмета на доказване по делото,
поради което следва да бъдат изискани посочените от процесуалния
представител на жалбоподателя писмени разяснения от Директора на БДЗБР,
относно това какво представлява посочената в издаденото разрешително „вид
на проба съставна (средноденонощна)“ и как следва да се формира същата, за
7
да е изпълнено условието по издаденото Разрешително за заустване на
отпадни води в повърхностни води № 43110115/21.01.2013г., продължено с
Решение № ПО 01-26/15.02.2019г.
Следва да бъдат призовани по месторабота посочените от процесуалния
представител на АНО двама свидетели.
Наред с това следва да бъдат изискани и представени на съда от АНО
съставените във връзка с изследването на процесните проби от
канализационни колектори № 1, № 3 № 4 и № 5 протоколи за изследване на
пробите ведно с резултатите от същото.
Водим от гореизложеното, както и с оглед необходимостта от
попълване на делото с посочените допълнителни доказателства съдът счита,
че същото не е изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2021 г. от 09:30ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени чрез процесуалните си представители в
днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ посочените свидетели.
ДА СЕ ИЗИСКАТ горепосочените документи и писмени разяснения от
АНО, от Изпълнителния директор на ИАОС и от Директора на БДЗБР.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:33
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
8