№ 36
гр. Варна, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
като разгледа докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600030 по описа за 2022 година
Предмет на въззивното производство е определение № 6 по ЧНД №
286/2021 г. на Окръжен съд гр. Търговище, постановено на 14.01.2022 г., с
което съдът се произнесъл по жалба на инж. Н.М., в качеството му на
управител и представляващ „Терем-Хан Крум“ ЕООД, и потвърдил
постановление на Окръжна прокуратура гр. Търговище за прекратяване на
наказателното производство по досъдебно производство № 92/2015г. по описа
на ОДМВР-Търговище.
Въззивното производство е образувано по жалба на представляващия
дружеството управител, инж. Н. М.. Счита се, че не са изяснени релевантните
по делото обстоятелства, но съдът не е дал указания за извършване на
допълнителни процесуално-следствени действия, като е изложил неясни,
непълни и неточни мотиви за потвърждаване прекратяването на
производството. Жалбоподателят поставя акцент върху неизясняването на
сумите, с които е ощетено дружеството, което не е ясно и с оглед
счетоводната експертиза. Иска се отмяната на постановеното определение и
връщане на материалите по делото на Окръжна прокуратура Търговище със
задължителни указания по прилагане на закона.
За да се произнесе по жалбата съставът на апелативния съд прецени
следното:
Усложненият процесуален ход на воденото до момента наказателно
1
производство започва с Постановление от 22.07.2015г. на Заместник окръжен
прокурор на ОП Търговище за отказ да се образува ДП. Изложените мотиви
сочат на разбирането, че от материалите не са налице данни за престъпление
по чл. 220 от НК, отказано е образуване на производство за това
престъпление и преписката е изпратена на РП за произнасяне по същество.
На 21.08.2015 год. с постановление на прокурор при РП – Търговище
било образувано разглежданото наказателно производство срещу неизвестен
извършител за това, че на 28. 07. 2014 год. и на 08. 08. 2014 год. в гр.
Търговище, в качеството си на длъжностно лице в „Терем - Хан Крум“ ЕООД
– Търговище, при условията на продължавано престъпление, присвоил чужди
пари на обща стойност 11 580 лева, собственост на същото дружество,
връчени в това му 1 качество и поверени му да ги управлява - престъпление
по чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Производството било наблюдавано от
прокурор от Районна прокуратура - Търговище с оглед местната и родовата
подсъдност на деянието.
С постановление от 06.07.2021 год. на прокурор в Районна прокуратура
- Търговище НП било прекратено в частта за деяние по чл. 201 от НК, като е
постановено делото да бъде изпратено на Окръжна прокуратура - Търговище
за произнасяне за наличие на престъпление по чл. 219 от НК.
С определение №167/21 год. от 27.08.2021г., по ЧНД №561/21 год. по
описа на PC — Търговище /потвърдено с Определение № 157/21 год. по
ВЧНД № 241/21 год. на ОС – Търговище/, тъй като било обжалвано от
Управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, постановлението на Районна
прокуратура – Търговище, за частично прекратяване на наказателното
производство било потвърдено. Съдът посочил, че извън предмета на
проверка е изпращането на делото на ОП Търговище за произнасяне относно
извършено престъпление по чл. 219 от НК.
С определение № 157/04.11.2021г. по ВЧНД №241/21г. на Окръжен съд
Търговище, по жалба на процесуалния представител на „Терем – Хан Крум“
ЕООД, постановлението на РП и определението на РС-Търговище били
счетени за правилни. Въззивният съд не установил доказателства в подкрепа
на извод за осъществено престъпление по чл. 201 от НК, нито нарушения на
материалния и процесуалния закон. Доколкото е бил сезиран с възражение, че
по ДП не е изследван въпросът за осъществено през инкриминирания период
2
престъпление по чл. 217 от НК, съдебният състав счел, че в жалбата не са
конкретизирани действия или поведение, които да бъдат изследвани.
Посочено е, че наказателното производство е частично прекратено и остава
възможност при последващо разследване от ОП Търговище да се извлекат
евентуални изводи за осъществено от управителя на дружеството
престъпление по чл. 217 от НК. Едновременно с това съдът приел, че
разследването е обективно, всестранно и пълно, събрани са всички възможни
доказателства, постановлението е мотивирано и обосновано от
доказателствения материал.
Без да са били извършени допълнителни процесуално следствени
действия, след приключване на съдебния контрол по постановлението на РП,
с постановление за прекратяване на наказателно производство от 06.12.2021
год. ДП № 92/2015 год. по описа на ОД на МВР – Търговище /преписка вх. №
251/2015 год. по описа на РП – Търговище/ - преписка вх. № СП – 113/2015
год. по описа на ОП – Търговище, било прекратено изцяло. Прокурорът
установил, че управителят на дружеството не е нарушил или неизпълнил
задълженията си по чл. 17.2 и чл. 17.3 от договора, с който му било възложено
управлението, тъй като стойността на разследваните сделки не е надхвърляла
сума от по 20 000лв. Разглеждайки всяка от сделките с „Метанагроойл“
ЕООД – Пловдив, прокурорът приел, съответно:
-Относно закупения с фактура № 46/28.07.2014г. двигател, не са налице
данни за противоправно поведение на управителя на „Терем – Хан Крум“
ЕООД, а доказателства за измамливи действия от страна на продавача,
починалият в хода на производството на 13.04.2021г., управител на
„Метанагроойл“ ЕООД – Пловдив – П.К., който отразил във фактурата
неверни обстоятелства за отремонтирането на двигателя в Провадия.;
-По фактура № 48/08.08.2014г., по която била платена, но
неосъществена, доставката на хидравлични маркучи, според прокурора са
налице доказателства за неизпълнение на договор, но дори и да е било налице
изначално такова намерение, това отново би обективирало измамливо
действие от страна на К..
-По договор № Т-ХК-7/2014г. от 18.08.2014г. прокурорът сочи, че в
хода на разследването е установена разлика от 5 912, 18лв. между заплатената
от „Терем – Хан Крум“ ЕООД на „Метанагроойл“ ЕООД – Пловдив сума
3
9 526, 56лв., и сумата, внесена по сметка на организаторите на изложението.
Прокурорът счита, че управителят на „Терем – Хан Крум“ ЕООД може да
носи отговорност само ако е знаел, че изплатените суми са в размер по-голям
от дължимите, но такива доказателства не били налице. Още веднъж се
подчертава, че документите, в които са отразени неверни обстоятелства по
изпълнение на договора са съставени от управителя на дружеството
изпълнител – К..
В заключение, прокурорът приема, че деяния по чл. 219 ал. 1 и ал. 3 от
НК не са установени, а доказателствата сочат престъпления по чл. 212 ал. 2
вр. ал. 1 вр. чл. 209 ал. 1 от НК, осъществени от П.К., но поради настъпилата
негова смърт, материалите не следва да се изпращат на РП Търговище.
Поради което и на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК
прекратил наказателното производство.
Сезиран от жалба на управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, ТОС
потвърдил фактическите и правни изводи на прокурора и потвърдил
постановлението. В разглежданото определение съдът изцяло е отхвърлил
възраженията на жалбоподателя за необоснованост на постановлението,
предвид подробните мотиви на прокурора, осъществените престъпни
признаци и пречката да бъде търсена наказателна отговорност – смъртта на
К.. Съдът оценил като несъстоятелно възражението, че по делото не е налице
счетоводна експертиза, тъй като такава е приложена. (В диспозитива на
определението на ТОС са били допуснати технически грешки: неправилно е
посочено процесуалното основание за произнасяне на съда – чл. 243 ал. 1 т. 6
от НПК, вместо – чл. 243 ал. 6 т. 1 от НПК, както и номерът на ДП 95/2015г.,
вместо – 92/2015г., които се посочват от състава с оглед прецизност, без да са
от решаващо значение за съдържанието на съдебния акт.)
За определението на ТОС, на процесуалния представител на ощетеното
юридическо лице било съобщено на 18.01.2022г. На 25.01.22г. била подадена
и разглежданата въззивна жалба.
С оглед на изложеното, съставът счете, че жалбата срещу определение
№ 6/14.01.2022г. на ТОС, от управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД е
своевременно подадена, от легитимиран затова субект – процесуален
представител на юридическо лице, което твърди, че е било ощетено, поради
което се явява допустима да инициира производство по чл. 243 ал. 8 от НПК.
4
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Постановлението на прокурора и определението на съда съдържат
еднозначни изводи по фактите за търговската дейност на „Терем – Хан Крум“
ЕООД, в частност сделките с „Метанагроойл“ ЕООД, за които се счита, че са
напълно изяснени от доказателствата по делото.
Тези констатации, предвид доказателствената основа на делото към
момента, са необосновани, респ. правните изводи, са нестабилни.
Съставът на въззивната инстанция констатира следното:
А.1. Участието на „Терем – Хан Крум“ ЕООД в изложението „Бата Агро
– 2014“ в периода 26-29.08.2014г., проведено в гр. Стара Загора, е струвало на
дружеството 15 346, 56лв. (погрешна и значително по-ниска е сумата,
посочена в разглежданото постановление на прокурор от ТОП). Съставени за
това са били три фактури №№ 50, 51 и 66, описани в заключението на ССчЕ
по ДП, т. 1, 162 и следв. Документите са съставени като получател от
управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, към онзи момент Н.Д., в полза на
изпълнителя „Метанагроойл“ ЕООД, представлявано от П. К.. Сумите са били
платени, по дати и начин, описани подробно в заключението на ССчЕ.
Видно от Договор за възлагане на поръчка, № Т-ХК-7/18.08.2014г., дял
втори, чл. 2., възложителят се задължил да заплати по банков път
направените от изпълнителя разходи по представени фактури.
Към 21.08.2014г., когато е съставена фактура № 50, респ. с платежно
(т.1, л. 177) „Терем – Хан Крум“ ЕООД превело по банков път на изпълнителя
сумата от 9 513, 80лв., без да са били представени фактури за направени
разходи. Такива са били направени от „Метанагроойл“ ЕООД едва на
25.08.2014г. (т. 2, л. 48 и л. 50), когато е била заплатена сумата от 3 614, 38лв.
в полза на Бата Агро.
Към момента на съставяне на фактура 51/30.08.2014г. от „Терем – Хан
Крум“ ЕООД, фактура за разходи, направени от изпълнителя –
1871/25.08.2014г., издадена от Бата Агро, вече е съществувала, но очевидно
не е била представена на възложителя. И това е така, тъй като изпълнителят е
направил документирани разходи за наем, такса и вписване в каталога на
изложението, а не за „транспортни услуги на експонати…“, каквото е
съдържанието на фактурата № 51. Отделно от това, с фактура 51 на
„Метанагроойл“ ЕООД са приведени 4 320лв., а стойността на фактурата за
5
разходи е 3 614, 38лв., изключващо търсеното съответствие между разходи и
плащането им.
Причината да бъде издадена фактура № 66/09.12.2014г. отново за
транспортни услуги във връзка с изложението, на стойност от 1464лв. е
напълно неясна. Насрещни фактури от „Метанагроойл“ ЕООД не са били
представени.
2. До момента по делото не са изследвани обстоятелствата, довели до
входиране на Договор за възлагане на поръчка, № Т-ХК-7/18.08.2014г. под №
375 на 03.09.2014г. Официално поставената дата от „Терем – Хан Крум“
ЕООД е много след датата на сключване на договора, датите на първите две
плащания и приключването на изложението, предмет на поръчката.
Не е било коментирано и дали наетата площ от 80 кв. м позволява
излагането на всички описани в договора пожарна машина, три броя трактори
с инвентар и МТ-ЛБ.
3. Напълно неизяснено е и дали участието в изложението Бата Агро
2014г., заплатено от „Метанагроойл“ ЕООД с фактура № 1871/25.08.2014г. е
било изобщо свързано с „Терем – Хан Крум“ ЕООД.
По книжата, представени от Българската асоциация на търговците на
агро техника е видно, че е налице заявка-договор за участие от фирма
„Терем“ ЕАД, София. По делото е приложена една от трите страници на
заявката – договор, което внася съмнение в съдържанието й – изрично е
указано в края на първата страница „Настоящата заявка се състои от три
страници и е валидна само в своята цялост“. Дори и на тази една страница,
обаче, е отразено, че изложител е „Терем“ ЕАД София, представлявано от
„Метанагроойл“ ЕООД.
4. Липсата на документи от счетоводството на „Метанагроойл“ ЕООД,
твърдяна от свид. Ш., е била възприета безпротиворечиво от разследващите.
Не е изследвана търговската дейност на дружеството по изготвяни от него
книжа – дневници за покупки и продажби, придружаващи данъчните
декларации, които то е следвало да представя на органите по приходите. По
този начин биха се проследили обективно действията на актива и на пасива,
декларирани от дружеството.
5. Видно е по делото, че заключението на ССчЕ е било изготвено на
06.06.2018г. Едновременно с явната част на делото, към онзи момент е била
6
класифицирана преписката, разсекретена на 14.04.2021г. - от съществено
значение за посоките на разследването. Тъй като вещото лице не е било
запознато с материалите по преписката, само е опитало да узнае чии са
транспортните средства описани във фактури №№ 51 и 66. Старанието му не
е довело до резултат, затова и е основателно възражението на жалбоподателя
за неяснота по размера на щетите.
В декласифицираните материали се съдържа информация, която не е
била проверена в хода на разследването по ДП.
В извънпроцесуално снетите обяснения, шофьорът на един от товарните
автомобили на „Форест Груп“, Димитър Сотиров е дал обяснения, че лично Н.
Дечев го е ангажирал да извърши транспорта, направил два курса, за които
представя копия от товарителници (с изпращач „Терем – Хан Крум“ ЕООД и
получател „Метанагроойл“ ЕООД) за транспортирани 2 трактора – т. 2, л. 79
и л. 80, заявява, че фактури не са му издадени, първият курс бил платен от К.
на ръка в Стара Загора, който му казал, че за втория ще плати Дечев, но към
09.04.2015г. не е получил дължимото.
Представител на втората фирма, „Витал Транс“ ООД Първомай,
собственик на влекача „Мерцедес“ № РВ 5587РР, не е установен и разпитан.
Нужно е било от разследващите да се проучат материалите и да се
прецени тяхното значение за пълнотата на заключението на вещото лице.
Свидетелските показания на извършилите транспорта биха могли съществено
да подпомогнат и изясняването на реалността на сделката, участието на
управителя на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, броя на транспортираните
експонати и т.н.
Б. По отношение на сделката с хидравличните маркучи, в отсъствие на
каквито и да е доказателства, в постановлението е било прието, че не е могла
да бъде изпълнена поради военни действия в Украйна.
В. Закупеният от „Терем – Хан Крум“ ЕООД двигател, по фактура №
46/28.07.2014г., също е бил платен предварително на стойност 6000лв.
Изначалната му непригодност да служи по предназначение за вграждане в
МТЛБ, установена от заключението на СТЕ, не е описана в рекламация от
18.09.2014г. Констатираните в рекламацията недостатъци обхващат отделни
части, в подкрепа на извод, че е демонтиран от машина без никакво
обслужване.
7
По делото не е уточнен моментът, в който двигателят е бил доставен на
„Терем – Хан Крум“ ЕООД и колко време е бил съхраняван до момента на
изготвяне на рекламацията.
Складовата разписка е била съставена на 20.11.2014г., след проверката,
установила редица слабости в дружеството, извършена от „Терем“ ЕАД.
Не е изследвано по делото, защо след изпращане на рекламацията не са
били предприети активни действия от управителя Н. Дечев по връщане на
различната и негодна вещ, а напротив – след два месеца, тя е била приета на
съхранение в склада на дружеството.
До момента не е разпитана съставилата складовата разписка служителка
– Тонева, л. 58, т. 2 от ДП.
Г. В т. 2, л. 62 и следв., е приложен договор № Т-ХК-6/08.08.2014г., за
който се сочи от гласните доказателства, че не е стартирал. Факт е, че той е на
стойност 2 010 024, 00лв., надхвърлящо правомощията на Н. Дечев. Факт е
също и, че този договор е подписан от него в качеството му на управител на
изпълнителя.
До момента не са изследвани въпросите: защо е бил сключен този
договор, станало ли е известно на „Терем“ ЕАД съществуването му,
последвали ли са санкции, използван ли е бил по посока
оповестяване/потвърждаване на тази сделка, каква е била причината да не
„стартира“. От клаузите на договора са установяват възможности за огромни
неустойки при неизпълнение от страна по него.
Д. Смъртта на П. К. и на счетоводителката А. Димова не препятства
всестранното и обективно разследване на обстоятелствата по делото. Налице
са множество други източници, според които, между Н. Дечев и П. К. е
съществувала близка връзка, публично известна. Пристигането на Н. Дечев
като управител на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, придружен от К., устните
разпореждания, давани от Дечев в полза на дружеството на К. за извършване
на незабавно плащане, наемането и плащането на шофьора Сотиров, както и
данните, че след освобождаването на Дечев от „Терем – Хан Крум“ ЕООД
той е станал управител на „Метанагроойл“ ЕООД – повдигат съмнения за
субективни решения, увреждащи интересите на „Терем – Хан Крум“ ЕООД.
Необходимо е приобщаването на писмени доказателства относно причината
за напускане на Дечев на „Терем – Хан Крум“ ЕООД, респ. назначаването му
8
за управител на „Метанагроойл“ ЕООД.
Е. Производството може да бъде прекратено само при обследване на
други близки по факти състави и неустановяване на престъпление от общ
характер. В този смисъл ОС Търговище не се е ангажирал с преценка за
деяние по чл. 217 от НК, предоставяйки възможност на орган на ДП да се
произнесе. Видно обаче, в разглежданото постановление от 06.12.2021г.
прокурорът не е коментирал този състав на престъпление.
С оглед на изложеното, доказателствата по настоящото наказателно
производство не позволяват безспорни и категорични изводи по прилагането
на материалния закон.
Фактите по делото не са изследвани в пълен обем, поради което
обективно е невъзможно да се даде отговор за правната им оценка.
Необходимо е да бъдат изпълнени правомощията по чл. 203 ал. 1 и ал. 2 от
НПК.
При приобщаване на нови източници по поставените в настоящото
определение въпроси, прокурорът би могъл в съответствие с принципите по
чл. 13 и чл. 14 от НПК да упражни правомощията си по чл. 242 ал. 1 от НПК.
Следва да се отчете, че актовете по прекратяване на наказателното
производство – постановления за прекратяване и съдебни актове по контрол,
не могат да бъдат противопоставени на допълнително формирана
доказателствена съвкупност.
Поради което и въззивната инстанция намери, че постановеното
определение и потвърденото с него постановление за прекратяване на
наказателното производство следва да бъдат отменени като необосновани.
По изложените съображения и на основание чл. 243 ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 6, постановено на 14.01.2022 г., на Окръжен
съд гр. Търговище, по ЧНД № 286 по описа на същия съд за 2021г. и
постановление от 06.12.2021г. на прокурор от ОП гр. Търговище за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 92/15г. по описа на ОД
на МВР гр. Търговище.
ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на указанията, дадени в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението е окончателно.
9
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10