О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
Номер Година
25.03.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
25.03. Година
две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател:
Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 6346 по описа за 2018 година.
Делото е образувано по искова молба на „САТОРИ ГРУП” ООД,
гр. Пловдив против „УМБАЛ ПРОФ. Д-Р
СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора. На ответника е изпратен препис от исковата
молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на
исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил
отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът
намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за
събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед
на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с
исковата молба документи, да се назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да
даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба, както и да се приложи
ч.гр.д.№ 5242/2018 г. по описа на Старозагорския районен съд.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия
на Фактура
№ 8663 от 13.04.2018г.; Договор за извършване на медико-диагностични
изследвания; Приложение № 1 към договор; Договор за продажба
на вземания
от 31.08.2018г. и Уведомление по чл.99, ал.З от ЗЗД;
Формуляр за потвърждаване на задълженията на „УМБАЛ - Проф. д-р Стоян
Киркович" към „СМДЛ д-р Писанец" ООД, ЕИК *********.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор
на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Михаил Димитров
Михов. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 100 лева, който да се внесе от ищеца, в
тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д.№5242/2018г. по описа на
Старозагорски районен съд.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 23.04.2019 г. от 10,30 ч., за която дата да се призоват страните и
вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото,
както следва:
Производството по настоящото дело е образувано
по искова молба на „САТОРИ ГРУП” ООД, гр.Пловдив против „УМБАЛ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ” АД, гр.Стара Загора.
Ищецът твърди в исковата си молба, че по повод подадено от него заявление по
чл.410 ГПК против ответното дружество било образувано ч.гр.д.№5242/2018г. на
РС – Стара Загора. По силата на писмен Договор за извършване на медико-
диагностични изследвания (Клинична лаборатория, Микробиология, Вирусология,
Хистология, Хематология, Паразитология, Клинична патология и Имунология) на
биологичен материал, сключен на 02.01.2018г. между "Самостоятелна
медико-диагностична лаборатория д-р Писанец" ООД, ЕИК *********, като
Изпълнител и Длъжника УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД, като
Възложител, „СМДЛ д-р ПИСАНЕЦ" ООД извършвал медико-диагностични
изследвания (Клинична лаборатория, Микробиология, Вирусология, Хистология,
Хематология, Паразитология, Клинична патология и Имунология) на предоставен от
длъжника биологичен материал. В т. 29 от договора, срокът на действие на същия бил
уговорен на 1 година от подписването му. В т. 23 и 24 от договора страните
уговорили, че отчитането се извършвало на база
месечен отчет, възложителят заплащал възнаграждение на изпълнителя за
извършената работа веднъж месечно и до 20-то число на месеца, следващ отчетния
месец, в брой или по банков път (по посочена в договора банкова сметка), ***, и
по цени на медико-диагностичните изследвания, посочени в Приложение 1 към
договора, неразделна част от него. Изпълнителят издал фактура № 8663 от
13.04.2018г. за извършените лабораторни изследвания през м. март 2018г., на
стойност 6679лв., като извършените изследвания били приети от възложителя по
договора. В уговорения по т. 25 срок за плащане, стойността на фактурата не била
заплатена. На 29.05.2018г. с Формуляр за потвърждаване на задълженията от
страна на „УМБАЛ - Проф. д-р Стоян Киркович" било признато, че
задълженията му към „СМДЛ д-р Писанец" ООД, ЕИК *********, към 30.04.2018г.
възлизат на сумата от общо 107311,70лв. За част от горната сума, а именно за
36876,70 лв., между "СМДЛ д-р Писанец" ООД, ЕИК ********* и „УМБАЛ
проф. д.р Стоян Киркович" АД ЕИК *********, била подписана Спогодба
рег.№1766/16.03.2017г. на нотариус Светлана Запрянова, рег.№179 на НК, с район
на действие РС-Пловдив, която сума към днешна дата била платена, като тя представлявала
сбор от сумите по следните фактури: ********** от 10.05.2016г., ********** от 06.06.2016г.,
********** от 11.07.2016г., ********** от 04.08.2016г., ********** от 13.09.2016г.,
********** от 11.10.2016г., ********** от 09.11.2016г., ********** от 05.12.2016г.,
********** от 29.12.2016г.
Останалата дължима сума в размер на 70435,00 лева не била платена на "СМДЛ
д-р Писанец" ООД, като същата била сбор от сумите по следните неплатени
фактури: ********** от 02.03.2017г., ********** от 04.04.2017г., ********** от 10.07.2017г.,
********** от 03.08.2017г., ********** от 12.09.2017г., ********** от 05.10.2017г.,
********** от 06.11.2017г., ********** от 04.12.2017г., ********** от 29.12.2017г.,
********** от 02.02.2018г., ********** от 06.03.2018г., ********** от 13.04.2018г.,
********** от 02.05.2018г.
Процесната фактура била една от гореизброените неплатени
фактури, задълженията по които впоследствие станали предмет на Договор за
прехвърляне на вземане. На 31.08.2018г. бил сключен Договор за продажба на
вземания по силата на който описаното по-горе вземане на "СМДЛ д-р
Писанец" ООД от УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" АД било прехвърлено
на заявителя „САТОРИ ГРУП" ООД, ведно с
всички привилегии, обезпечения и други принадлежности, включително с изтеклите
лихви, неустойки и други дължими суми. В изпълнение на задължението по чл. 99,
изр. 3 от ЗЗД, кредиторът "СМДЛ д-р Писанец" ООД уведомил длъжника за
извършената цесия. Уведомлението било връчено на 05.09.2018г. на УМБАЛ „Проф.
д-р Стоян Киркович" АД, с което длъжникът бил поканен да извърши плащане
на дължимата сума по банкова сметка *** „САТОРИ ГРУП" ООД, посочена в
уведомлението. Плащане не било направено и към настоящия момент. Моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че „УНИВЕРСИТЕТСКА
МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД,
ЕИК *********, следва да му заплати сумата от 6679 лева, представляваща
стойността на извършени лабораторни изследвания през м. март 2018г., за което е
издадена фактура № 8663 от 13.04.2018г., както и законната лихва върху тази
сума, считано от 22.10.2018г. - датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК, до окончателно изплащане на сумата. Моли съда да осъди ответното „УМБАЛ -
Проф. д-р Стоян Киркович" АД, ЕИК *********, да му заплати сумата от
345,77 лв., представляваща мораторна законна лихва върху претендираната сума за
периода от падежа на задължението 20.04.2018 г. до датата на подаване на
Заявлението по чл.410 от ГПК - 22.10.2018г. Моли съда да осъди ответното
„УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ПРОФ. Д-Р СТОЯН
КИРКОВИЧ" АД, ЕИК *********, да му заплати направените разноски в
заповедното производство и в настоящото производство. По делото е постъпила уточняваща
молба от ищеца, в която заявява, че претендираната мораторна лихва по
процесната фактура е за периода от падежа на задължението, който падеж е 30-то
число на месеца, следващ отчетния, както било уговорено в договора, до датата
на подаване на заявлението по чл.ц410 ГПК- 22.10.2018г. По делото
е постъпил писмен отговор от ответника, в който заявява, че оспорва изцяло
всички предявени искове за главница и мораторна лихва, както по тяхното
основание, така и по отношение на техния размер. По отношение на претендираната
главница по фактура заявява, че не дължи заплащане на претендиралите суми.
Издаването на фактура и нейното осчетоводяване не доказвали извършването на
доставка и наличието на реална сделка. Счетоводните записвания не били
правопораждащ факт. Същите се извършвали на база първични документи, даващи
основание за счетоводно записване. Не можело да се приеме, че по този начин е
налице извънсъдебно признание на дълг. Потвърждението на задължение, на което
се позовавал ищецът, се издавало за нуждите на счетоводството и отразявало
счетоводните записвания, но не и правно значими факти като признание на
задължение. Отделно от това същата съдържала единствено салдо, но не и
конкретика относно произхода и вида на задължението. По отношение на
претенцията за мораторна лихва сочи, че настоящото производство е установителен
иск по чл.422 от ГПК. Предметът на това производство бил специфичен. Същото
било пряко обвързано със съдържанието на издадената заповед за изпълнение в
заповедното производство. Счита, че разглеждането на осъдителен иск в
производството по чл.422 от ГПК е недопустимо. Прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение в заповедното производство. Моли да му бъдат
присъдени направените по делото разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е
сезиран с иск по чл.415, ал.1, т.1 ГПК, който е установителен по своя характер
и има за предмет съдебно установяване, че
вземането на кредитора, за което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 5242/2018г. описа на Старозагорския районен съд, съществува. Твърди,
че вземането произтича от незаплатено задължение по договор по договор от 02.01.2018 г. и фактура №
8663 от 13.04.2018 г. за сума в размер на 6679 лева. Описаното
от ищеца съдържанието на спорното материално правоотношение налага извода, че
есе касае за договор за изработка по смисъла на чл.265 и сл. ЗЗД. Предявен и е
и осъдителен иск за обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД за забавеното
плащане на възнаграждението по посочената
фактура. В тежест на ищеца е в настоящото производство
да докаже сключването на договор за изработка, изпълнението на
задълженията на изпълнителя, приемането на работата
от възложителя, както и изпадането в забава на ответника по отношение
изпълнение на задължението му за заплащане на възнаграждение. Ищецът се
позовава на настъпило частно правоприемство по силата на договор за цесия,
поради което в негова тежест е да докаже, че е придобил правата на цедента по
договора от 02.01.2018 г.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: