РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. Горна Оряховица, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20234120200524 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. И. Н. /л. 40/ е останал недоволен и обжалва
Електронен фиш серия К № 7936613, издаден от ОД на МВР - Велико
Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00
лв. за нарушаване разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон.
Поддържа, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в съставянето на два идентични
електронни фиша за едно и също нарушение. Твърди, че му е издаден и
Електронен фиш серия К № 7996465. Счита, че вторият електронен фиш е
съставен в противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, към
която препраща нормата на чл. 84 от ЗАНН. В този смисъл е и становището,
залегнало в мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК
на ВКС по тълк.д. № 3/2015 г., чиито постановки са потвърдени с
Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по тълк.д. №
1
4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на
съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК. Счита, че въпреки, че
по нито едно от образуваните административно-наказателни производства
деецът не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт принципът non bis in idem
е бил нарушен поради факта, че е преследван по две образувани
административно-наказателни производства за идентични нарушения. Дори
да се приеме, че в първия ЕФ /но не се знае кой от двата е такъв/ е била
допусната нередовност, е следвало той да бъде анулиран, но преди съставяне
на втория ЕФ. По този начин е нарушено правото му на защита. Моли съда да
отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИТО ТЪРНОВО, ТЕРИТОРИАЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща
процесуален представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна
Оряховица, на ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, с
автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 за установяване на нарушенията на правилата
за движение е регистрирано и заснето движение на влекач марка „Волво ФН
12 420“, с регистрационен номер ******** със скорост от 84 км/ч, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и е посочено превишение от
21 км/ч /след приспадане на допустимата грешка/.
От извършената Справка в централна база КАТ, по регистрационен
номер, се установило, че МПС с посочения по – горе регистрационен номер е
влекач по своя вид и същият е регистриран на името на „В.“ ЕООД , а от
служебно извършената справка от съда в търговски регистър се установява,
че управител на дружеството е П. И. Н..
2
Въз основа на тези констатации и въз основа на данните от
автоматизираното техническо средство 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 е издаден процесният Електронен фиш серия
К № 7936613 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер
на 100,00 лева на П. И. Н. – в качеството на законен представител на „В.“
ЕООД, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за
това, че на 12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна
Оряховица, на ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, при
ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26, е извършено с МПС
ВОЛВО ФН 12 420 вид влекач с регистрационен номер ********* нарушение
на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
120сd2d, представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС
с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а
именно: при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост 81 км/ч, с което
е нарушена разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Административнонаказващият орган не разполага и не представя
доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя /писмо рег. № 268000-14761/02.11.2023 г. – л. 55/.
На 25.09.2023 г. била депозирана жалба от „В.“ ЕООД, чрез управителя
П. И. Н.. Нередовностите на жалбата са отстранени с молба от 20.10.2023 г. /л.
40/, като жалбата против фиша е подадена от П. И. Н..
Не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, видно писмо на
ОД на МВР – Велико Търново рег. № 268000-14761/02.11.2023 г. /л. 55/.
По делото е приобщен като доказателство снимков материал на
нарушението от автоматизирано техническо средство 120сd2d,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 – снимка
№ 120CD2D/0027907 /л. 11/, в който е отразена измерена в 10:41:18.1 часа на
12.08.2023 г. скорост от 84 км/ч, при въведено ограничение от 60 км/ч. На
снимката е виден номера на МПС, джи пи ес координатите на мястото на
нарушението, локацията, ограничението въведено в пътния участък и номера
на снимката, вида на автомобила и неговата марка.
От Протокол за проверка № 071-СГ-ИСИС/19.05.2023 г. /л. 29/ и
3
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 /л. 14/ се
установява, че използваното за установяване на нарушението автоматизирано
техническо средство 120сd2d представлява преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, същото е одобрен тип средство за измерване и към датата на
констатираното нарушение е било технически изправно и годно средство за
измерване.
За работата и използването на конкретното АТСС – ARH CAM
S1-120сd2d на процесната дата – 12.08.2023 г., когато е установено
нарушението, е изготвен Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система с рег. № 268р-25072/14.08.2022 г. /л. 30/
съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., издадена от Министъра на вътрешните работи, който е приложен и приет
като доказателство по делото.
От изисканата и приета схема на хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация път I-5 „Полски Тръмбеш – Велико Търново -
Габрово“ от км 81+000 до км 85+000 /л. 52-54/ е видно, че на път I-5, км.
83+640 е поставен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч.
От приложените по делото Електронен фиш серия К № 7996465 /л. 9, л.
56/, разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно-наказателна дейност“ /л. 57/ и снимка № 120CD2D/0027912
/л. 58/ се установява, че на 25.08.2023 г. е издаден Електронен фиш серия К №
7996465 от ОД на МВР – Велико Търново за налагане на глоба в размер на
50,00 лева на П. И. Н. – в качеството на законен представител на „В.“ ЕООД,
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за това, че на
12.08.2023 г. в 10:41 часа в обл. Велико Търново, общ. Горна Оряховица, на
ПП I-5 км. 83+731 в посока гр. Велико Търново, при ограничение 60 км/ч,
въведено с пътен знак В-26, е извършено с МПС ВОЛВО ФН 12 420 вид
влекач с регистрационен номер ******** нарушение на скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство 120сd2d, представляващо
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, а именно: при разрешена
скорост 60 км/ч, е установена скорост 80 км/ч, с което е нарушена
разпоредбите на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. От снимка №
4
120CD2D/0027912 е видно, че нарушението е заснето в 10:41:19.0 часа на
12.08.2023 г. и е установена скорост от 83 км/ч, при въведено ограничение от
60 км/ч.
По делото са приобщени като доказателства и: разпечатка „Преглед
фиш“ от АИС „Система за управление на Административно-наказателна
дейност“ за издаване на Електронен фиш серия К № 7936613 на ОД на МВР -
Велико Търново /л. 4/; Предложение рег. № 366р-8181/21.05.2015 г. на ОД на
МВР – Велико Търново /л. 15/ и приложение на техническо описание и
инструкция за експлоатация на стационарна радарна система тип ARH CAM
S1 /л. 15-28/.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед
твърденията в жалбата и предвид липсата на доказателства, представени от
административнонаказващия орган. Жалбата е подадена от лице, което има
право да обжалва електронния фиш и е изпратена до компетентния съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити предвидени в нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, автоматизираното
техническо средство, с което е установено, нарушените разпоредби, размера
на глобата, срока и сметката, по която да се извърши доброволното
плащане.
В електронния фиш не са посочени конкретен издател, подпис на
издателя, информация за реда на обжалване, дата на издаване, но такива
5
реквизити не са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което това не
може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Спазен е предвидения в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок. От приложената
разпечатка „Преглед фиш“ от АИС „Система за управление на
Административно-наказателна дейност“ за издаване на Електронен фиш
серия К № 7936613 на ОД на МВР - Велико Търново /л. 4/ е видно, че
обжалваният Електронен фиш серия К № 7936613 е издаден на 15.08.2023 г.,
т.е. 3 дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението,
съвпадаща с датата на неговото заснемане – 12.08.2023 г. При това положение
следва да се приеме, че към момента на издаване на електронния фиш не е
изтекъл шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, броен от
заснемането на нарушението.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр.26 от 2010
г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 12.08.2023 г.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на обжалвания електронен фиш предвид обстоятелството, че за
същото нарушение е издаден и Електронен фиш серия К № 7996465.
Действително и двата електронни фиша са за едно и също нарушение, но към
датата на издаване на Електронен фиш серия К № 7936613 – 15.08.2023 г. не е
бил издаден Електронен фиш серия К № 7996465 /издаден на 25.08.2023 г. – л.
57/. Съдът не споделя твърденията на жалбоподателя за нарушено право на
защита, поради това, че въпреки, че по нито едно от образуваните
административно-наказателни производства не е бил наказан с влязъл в сила
съдебен акт принципът ne bis in idem е бил нарушен, тъй като е преследван по
две образувани административно-наказателни производства за идентични
нарушения. Основателно е възражението на жалбоподателя, че вторият
електронен фиш е съставен в противоречие с разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6
от НПК и принципът в наказателното производство ne bis in idem. В случая
обаче безспорно се установи, че втори е издаден Електронен фиш серия К №
6
7996465 – на 25.08.2023 г., а обжалваният Електронен фиш серия К №
7936613 е издаден първи – на 15.08.2023 г., т.е. към датата на издаване на
обжалвания електронен фиш не е имало образувано друго административно-
наказателно производство.
Предвид изложеното съдът намира за неоснователни оплакванията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаване на обжалвания
електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
Анализирайки събраните в хода на административното производство
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че е установено по
безспорен начин, че жалбоподателят П. И. Н. е осъществил състав на
административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като
нарушението е установено с АТСС № 120сd2d, представляващо преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1, при спазване изискванията за инструкцията
за експлоатация на техническото средство - при фиксирано превишение на
разрешената скорост за извън населено място /ограничение 60 км/ч, въведено
с пътен знак В-26/ от 21 км/ч. В представената преписка по издаване на
обжалвания електронен фиш се съдържат безспорни доказателства, че
техническото средство е настроено и работи съгласно изискванията за
обслужване на производителя и нормативните предписания, както и че АТСС
е преминало изискуемата метрологична проверка. Следва да се отбележи, че
с измененията на ЗДвП - ДВ, бр. 54 от 2017 г., в сила от 09.07.2017 г., е
въведена промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, регламентираща
условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на
правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на
предвидения облекчен ред за реализиране на административнонаказателна
отговорност. В съдържанието на изменената норма е предвидено, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази
7
връзка, според съдебния състав, постановките на Тълкувателно решение на
ВАС № 1/2014 г. по т.д. № 1/2013 г. не са приложими към настоящия случай
и са загубили сила, като понастоящем са регламентирани нов начин,
осъществяването на контрол и установяване на процесното нарушение на
ЗДвП, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или
отсъствие на контролен орган. При това положение и при действието на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, в която са разписани ясни и подробни правила във
връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в
тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при
използването на т.нар. „мобилни камери”, са преодолени. За използването на
АТСС е съставен Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 268р-25072/14.08.2022 г. /л. 30/ съгласно
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Всички обстоятелства, релевантни към отговорността на жалбоподателя
са описани изчерпателно с оглед на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а от
друга страна те се установяват несъмнено от приложеното веществено
доказателствено средство, представляващо снимков материал. Както вече бе
отбелязано, в електронния фиш изрично е идентифицирано средството,
посредством което е установено нарушението, местоизвършването на
нарушението, посоката на движението на автомобила, въведеното
ограничение на скоростта.
На основание чл. 189, ал .4 от ЗДвП за процесното нарушение, което е
безспорно доказано, е издаден електронен фиш на жалбоподателя П. И. Н.,
като представител на юридическото лице - собственик на автомобила.
Наказателната отговорност на последния е изрично предвидена в нормата на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП като административното наказание е наложена на
физическото лице – законен представител на регистрирания собственик на
средството на нарушението. Тежестта за доказването на друг нарушител се
носи именно от законния представител на юридическото лице
собственик/ползвател на МПС в едно производство по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Видно от приложеното по делото писмо на ОД на МВР – Велико
Търново рег. № 268000-14761/02.11.2023 г. /л. 55/ в настоящия случай П. И. Н.
8
не е представил писмена декларация с данни за лице, различно от посоченото
в електронния фиш, което да е управлявало автомобила, поради което
правилно наказващия орган е ангажирал отговорността му.
Описаното в електронния фиш деяние правилно е квалифицирано като
нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, тъй като се касае за нарушение
стойността на разрешена скорост, който е различна от посочената в ал. 1 и
това е сигнализирано с пътен знак В26.
Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като
административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, като на Н. е
наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер
административно наказание за превишение от 21 до 30 км/ч - глоба от 100 лв.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 84 км/ч
с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 81 км/ч е в интерес на
жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него
последици от допустимата грешка на измерване с АТСС № 120сd2d,
представляващо преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Така
извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие
с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание
може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по
несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до
промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически
измереното превишение от 24 км/ч и приетото за установено превишение от
21 км/ч попадат в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП. Ето защо в крайна
сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на
движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се
отразява на законосъобразността на електронния фиш.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 7936613, издаден от
9
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на П. И.
Н., с ЕГН **********, с адрес **************** в качеството му на законен
представител на „В.” ЕООД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 21, ал. 2,
във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00
лв. /сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10