ПРОТОКОЛ
№ 2289
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20221110112383 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Е. Б. Д. – редовно призован, се явява лично и с адв. Ч. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ : М. Д. Х. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител
ОТВЕТНИКЪТ: СТОЛИЧНА ОБЩИНА - редовно призована, не
изпраща представител
ОТВЕТНИКЪТ: А. Д. Х. - редовно призована, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. Е. Ц. - редовно призован, не се явява,
Съдът доклада писмо с вх. № 379 372 от 15.10.2022 г на ищеца с
представен депозит .
Докладва писмо с вх. № 291362 от 30.12.2022 на СО, район „Надежда“ с
приложени към него документи.
Докладва писмо с вх. №7745 от 11.01.2023 г., с приложени към него
документи.
Докладва доклад с вх. № 288255 от 23.12.2022 г. на вещото лице Ц., с
което си прави отвод.
адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
1
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Ч.: Поддържам изцяло исковата молба, както и направените в нея
доказателствени искания. Във връзка с Вашето определението и доклада,
поддържам искането си по т. 3 за издаване на СУ, за да се снабдя от
Столична Община с всички документи акта за държавна собственост 545 и
569, поредни номера 163 и 177 по описите от АДС, като оспорвам изцяло
отговора на ответника. Моля задължите същите да представят в оригинал РЗЕ
2365, за което са съставени АДС 545, 569 от 1945 г., като твърдя, че
преписката е представена към отговора избирателно, не са представени
всички документи. В подкрепа на това е скицата, която ответника е
представил от 02.02.2015 г., за процесния имот, където отзад пише акт за
общинска собственост 34 от 30.5.1997 г., който го няма в приложените
документи, което потвърждава довода ми, че същите са избирателно
представени. Изрично поисках цялата преписка да бъда представена в
оригинал, тъй като към тези актове съществува и заповед № 316 от 1995 г.,
на Кмета на Столична Община за отписване от актовите книги за процесния
имот. Нищо от това не е станало. Представените при мен документи не са
четливи. Няма данни по тази преписка как са се движили нещата. Моля да ми
бъде издадено СУ, за да се снабдя заверени преписи от цялата реституционна
преписка, която съществува в актовите книги, както на Столична Община,
така и в актовите книги на „Министерство на Финансите“, т. е. трябва да са
две СУ. Държа на исканата експертиза. Водя допуснатите ни свидетели.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съобразно определение от 28.11.2022 г.
адв. Ч.:Моля да ми дадете възможност да се запозная с документите и
да взема становище. Смятам, че в Столична Община се съхранява цялата
документация по това което поисках. Моля да ми дадете възможност да взема
становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИЕМА като доказателство по делото представените с писма с вх. №
291362 от 30.12.2022 г. и с вх. №7745 от 11.01.2023 г., като доказателства по
делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до следващото съдебно
заседание да вземе становище по тях и евентуално да ги оспори.
адв. Ч.: Знам, че цялата преписка е изпратена на СТОЛИЧНА ГОЛЯМА
ОБЩИНА.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Областната управа препис от молба по чл. 192,
ал. 1 от ГПК за изпращане на документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Столична Община да представи такава
молба, тъй като независимо, че е описано като приложение към писмата не се
откри по делото.
Намира, че доколкото има представен приемо – предавателен протокол
от Столична Община, че актовете за държавна собственост и преписките са
изпратени към Областна управа намира, че към настоящия момент не се
налага изискването им от Столична Община, която не би следвало да
разполага с тях, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по искането за снабдявана със СУ по т.3 от
исковата молба за следващото съдебно заседание.
адв. Ч.: Моля да ги задължите да представят четливи копия от
представените документи към отговора на исковата молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да получи незаверено копие от
писмо вх. № 291362 от 30.12.2022 г.
УКАЗВА на ответника Столична Община, че следва да представи
четливо копие от АДС, нечетливо копие от което се намира на л. 79 от
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в следващото съдебно
заседание официален препис или оригинал на документите АДС 545, по
актова книга на ІІ Рай - съвет от 20.10.1949 г., АДС 569 от 18.11.1949 г., или
да представи доказателства, че не разполага с тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за снабдяване със СУ за
3
снабдяване с документи за собственост, тъй като същите са поискани от лице,
за което има данни, че разполагат с тях и изпращането им по служебен път не
би дало повече гаранции за пълнота на събраните доказателства. Освен това,
с оглед въведения предмет на доказване на делото - придобиване давност за
изхода на делото не е от значение дали има пороци в акта за собственост на
ответниците по делото.
Снема самоличност на явилите се свидетели:
Л. П. Б.- ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
С.П.С. ЕГН **********, неосъждан, без дела и родства със страните.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВИД БАРБОЛОВ: Обещавам да говоря истината.
Живея в гр. С., ж. к. „Н.“ ул. „Д. К.“. Е. го познавам от 50 години, тъй
като ми е съсед.
Е. живее в къщата зад мен на адрес, гр. С., ул. „В. З.“. Имотът за който е
делото на ул. „Д. К.“ № **. Едната страна на моя имот граничи с това място.
Мястото на № ** е около 500 квадрата. Ограден е отвсякъде от около преди
30 години. Е. го огради от към улицата „Д. К.“. Оградата е от ламарина,
сигурно е 2 метра. Вътре на това място има ламаринен гараж, около 6 на 3
метра. Няма нищо построено. Това място граничи с улица „Д. К.“ от едната
страна, а от другата е границата с моя имот където има поставена телена
мрежа. Друга граница на имота е къща на В., където има тухлена ограда.
Имотът на В. е на това място.
На мястото има леки коли, тъй като се занимава с ремонт на
автомобили. Имам видимост към имота. Не съм виждали кой е идвал. Не съм
виждал Е. да има проблем. Има оградата към ул. „Д.К.“, има и метална врата,
през която Е. пуска автомобилите в имота. Не съм чувал за претенции към
имота. Той си владее спокойно имота от 30 години. Само той пуска
автомобили в имота.
Нямам повече въпроси.
Свидетелят остана в залата.
В залата влезе свид. Стойчев.
Пристъпи се към разпит на свид. Стойчев.
4
СВИД. СТОЙЧЕВ: Обещавам да говоря истината.
С Е. сме приятели, не сме роднини, но сме близки. Когато имам
свободно време минавам покрай имота, през около месец два. Къщата на Е. е
на ул. „Б. б.“. А новото име е „Х. С.“. До неговата къща има празно дворно
място и той има там преместям гараж. Той е там от 1995 г. Заградено е с
ламаринена ограда и колата му влиза там. Правил е телена ограда. Между
къщата и това място няма телена ограда. Това място и преместяемия гараж, Е.
ползва от 1998 г. Никой не му е правили забележка, никой не се е интересувал
от това място от тогава. Друг освен Е. не е идвал. Е. е казвал, че имота е
негов.
Нямам повече въпроси към свидетеля. Нямам доказателствени искания.
Свидетелите напуснаха залата.
С оглед отвода на вещото лице, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ЗАМЕНЯ вещото лице П. Ц. с вещото лице Е. Б.Й. - ***********;
ул.П. К.№ *.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.05.2023 г. от 15:00 часа, за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. Б.Й. -**********
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 17:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5