РЕШЕНИЕ
Номер 213.10.2020 г.Град Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Монтана
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Олег С. Спиров
Членове:Милена Ц. Бранкова
Костадин С. Живков
Секретар:Даниела М. Макавеева
Прокурор:Окръжна прокуратура - Монтана
като разгледа докладваното от Олег С. Спиров Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20201600600144 по описа за 2020 година
С присъда на РС Б. от 01.07.2020г. по НОХД № 316/2019г., подсъд. А. П. от с. К., обл. М. е
признат за виновен в това,
че на 04.07.2019г. в дома си в с. К., обл. М., общ. Б., ул. П.№* чрез другиго осъществил
неправомерно п. към Е. Р. мрежа, собственост на Ч. р., със седалище и адрес на управление
– гр. С. посредством директно свързване към предпазител на фаза „S” през е. на п. ПВВМ
Б1-4мм2, довело до нарушение разпоредбите на чл. 13т. 4 и чл. 34 т. 2 и 3 от Общите
условия за продажба на е. е. на Ч. р., чл. 15 т. 5 от Общите условия на договорите за
използване на ел. разпределителните мрежи на на Ч. р.,както и разпоредбите на Наредба №6
от 09.06.2004год. на Министерство на енергетиката и енергийните ресурси за п. на
производители и потребители към преносната и р. е. мрежи, поради което и на основание
чл.54 ал.1 и 2 от НК във връзка с чл.234в,ал.1 от НК го е осъдил на четири месеца лишаване
от свобода и глоба в размер на 500 лв., платима в полза на държавата, като основание чл. 66,
ал.1 от НК е отложил изпълнението на наказанието за срок от три години, считано от
влизане на присъда-та в сила.
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъд. А. П. , който чрез защитника си
адв. Г. я обжалва в срок и изцяло. В жалбата се поддържа, че обвинението не е установено и
доказано по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства. Твърди се,
че п.т не е автор на деянието и по отношение на това обстоятелство липсват категорични
доказателства. Моли се съда да отмени присъдата и постанови нова с която признае п. за
невиновен по повдигнатото му обвинение.
1
В открито съдебно заседание прокурорът счита жалбата на п. за неоснователна, а присъдата
за правилна и законосъобразна.
Жалбоподателят А. П. се явява лично и с адв. Г., поддържа жалбата си, излага устно същите
доводи които са визирани в нея и моли съда да отмени присъдата и постанови нова с която
го признае за невиновен и го оправдае по повдигнатото му обвинение.
Окръжен съд М., след като прецени основателността на постъпилият протест,
законосъобразността, обосноваността на атакувания съдебен акт, събрания по делото
доказателствен материал, становището на страните, както и извършената служебна
проверка, намира за установено следното:
Жалбата е неоснователна. Фактическата обстановка е подробно изяснена от РС Б.. По
делото са събрани в съответствие с процесуалния ред във въз-можния обем и пълнота
доказателства, имащи съществено значение за правилното му решаване. Доказателственият
материал по делото, събран в хода на досъдеб-ното производство, проверен и приобщен от
съда по реда на НПК е анализиран от първоинстанционния съд, задълбочено, поотделно и в
своята съвкупност. Той изя-снява по несъмнен начин всички обстоятелства от съществено
значение за правил-ното решаване на делото по същество, личността на п., авторството на
деянието, времето и мястото на извършването му, както и вината.
На базата на възприетите фактически обстоятелства и въз основа на логич-ния и
безпротиворечив анализ на доказателствения материал първоинстанционният
съд, законосъобразно и обосновано е приел, че е установено по несъмнен и кате-горичен
начин от събраните по делото доказателства подсъд. Асен Виданов Първа-нов да е
извършител на престъплението по чл. 234в, ал.1 от НК.
Изводите на съда по същество са обосновани, направени са след събиране и проверка на
всички възможни доказателства. Ето защо присъдата е обоснована и не противоречи на
материалния закон. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до накърняване правата на страните, които биха наложили
отменяване на присъдата.
Фактическата обстановка безспорно установена по делото е следната:
Подсъд. А. П. притежава недвижим имот и живее в с. К. на ул.П. №*. Същият е абонат на Ч.
р. и е с абонатен №***, с електромер №*** и клиентски №***.
На 04.07.2019г. служителите на „Ч. Б. АД, отдел „Нетехнически загуби” – с. В. И. и И. И., се
намирали на територията на оперативен център гр. М., по повод подаден сигнал за
неправомерно п. към е. мрежа в с. К.Извършили проверка на случаен принцип. Една от
проверките била в къщата на подъдимия, находяща се в с. К. на ул.П. №*. На посочения
адрес били допуснати от п., където установили, че в действителност имало неправомерно
2
п.. Къщата била захранена с два е. – т. и м., монтирани в ел. табла, вътре в къщата. При
проверката измерили к., която влиза по кабела вътре в къщата и се оказало, че не отговаря
на тази, която се измерва и по двата е., които са в различни табла - по коридора от ляво и в
дъното, в работилничка. В ел. т. на т. е. имало направено п. с м. к., който бил свързан към
една от ф., пред е. в единия си край. В другия край захранвал част от е. и. на къщата. По
този начин чрез това п. консумираната е. която минава през него не се отчита от е. и не се
заплаща съответно. Т.е. в хода на проверката е констатирано, че на т. на т. е. един от
изходящите п. ПВВМ Б1-4мм2 е свързан директно към предпазител на фаза „S” пред е..
Служителите от „Ч. Б., установили също, че имало направена промяна на схемата за
свързване. Посредством свързания от проверяващите уред за измерване на е. е. /а. к. / „Е. с
фабр. № *** е отчетено моментно т. н. – ток 5,6 ампера - към фаза „S” е бил включен ел.
уред с мощност 1200вт, а потребената е. е. не се отчита.За установеното бил съставен
констативен протокол №*/18.10.2018г. и на основание Правилата за измерване на
количеството е. е. е изчислено коли-чеството е. е. по клиентски клиентски №***.
След приключване на проверката бил извършен оглед на местопроизшествие, от който
станало видно, че налице било неправомерно въздействие върху е. №***, намиращ се в
жилището на п. и е изготвен протокол.
Тази фактическа обстановка е установена от събраните по делото доказателства и по нея не
се спори между страните.
Правилно и законосъобразно съдът е приел, че събраните доказателства по делото са
безпротиворечиви и взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до
единствено възможния извод, а именно, че подсъд. А. П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление от общ характер, наказуемо чл.234в ал.1 от НК.
Обект на престъпления по Глава VI от Особената част на Наказателния кодекс/престъпления
против стопанството/, каквото е престъплението по чл.234в от НК/ систематично находящо
се в раздел престъпления в отделни стопански отрасли/, са обществените отношения,
свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, т. п., р. на
е. е.;
От обективна страна чрeз другиго п.т е осъществил неправомерно въздействие върху уреда
за търговско измерване на е. е. посред-ством м. к., който бил свързан към една от ф., пред е.
в единия си край, а в другия край захранвал част от е. и. на къщата, с което е създал условия
за непълно отчитане на потребената е. е. към „Ч. Б. АД.
От субективна страна п.т е съзнавал, че с това деяние нарушава законоустановения ред в
страната, съзнавал е и неговите общественоопасни последици - действал е виновно, с форма
на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 НК, съзнавал е обществено
опасния характер на деянието и е искал настъпването на съставомерния резултат.
3
Относно твърдението на защитата за недоказаност на обвинението в частта относно
авторството на п., че не са събрани никакви доказателства относно механизма на
извършване на деянието, описан в обвинителния акт, че липсват каквито и да било
доказателства за конкретни действия на п. по мотивирането на трето лице за извършване на
деянието, настоящата инстанция споделя напълно изложените мотиви на
първоинстанционният съд, а именно, че разпоредбата на чл. 234в, ал. 1 НК – „Който сам или
чрез другиго осъществи неправомерно п. към … или неправомерно въздействие върху
уредите за търговско измерване на …“ - налага извод, че деецът носи наказателна
отговорност за неправомерно въздействие върху уред за търговско и. на е. е. с което е създал
условия за непълно отчитане на потребе-ната е. е. независимо дали е осъществил това
неправомерно въздействие сам, със свои действия или чрез друго лице. Т.е. законодателят е
регламентирал наказателна отговорност за дееца, както в случаите, когато той сам
осъществява изпълнителното деяние на престъплението по чл. 234в, ал. 1 НК, така и в
случаите, когато например, поради липса на необходимите технически познания и умения у
дееца, той ангажира друго лице, разполагащо с такива познания и умения да осъществи
неправомерното въздействие върху измервателния уред, отчитащ потребената от дееца е. е..
В този случай не е налице т. нар. „посредствено извършителство“, което е съвсем различна
хипотеза, при която за осъществяване на изпълнителното деяние е въвлечено от дееца
наказателно-неотговорно лице или лице в заблуждение.
За съставомерността на деянието по чл. 234в, ал. 1 НК, не е необходимо да се установи
самоличността на другото лице, чрез което п.т е осъществил изпълнителното деяние.
За нуждите на производството е била назначена съдебно-електротехническа експертиза
като вещото лице в своето заключение подробно е описало механизма на п.то, както и
нарушените разпоредби на Общите условия на договорите за продажба на е. е. и използване
на е. р. м. на "Ч. Б."
От заключението на изготвената по делото електротехническа- оценъчна експертиза е
видно, че интервенцията извършена в и. на къщата, а именно един от изходящите от т. п.
ПВВМ Б1-4мм2 е свързан директно към предпазител на фаза „S” пред е.. Така
потребителите на е. е., свързани към тази фаза са неправомерно присъединени, като
потребената по този начин е. е. не се измерва, отчита и заплаща.
Причините за извършване на престъплението се свеждат до стремеж към придобиване на
облаги по недопустим и неправомерен начин.
При определяне на наказанието на п. за извършеното от него престъпление съдът е преценил
степента на обществената опасност на деянието, като сравнително висока, степента на
обществена опасност на п. – като невисока предвид данните за личността му, както
причините и подбудите за извър-шване на престъплението и при тази преценка е определил
наказание близо до минималното предвидено от закона, а именно четири месеца лишаване
4
от свобода и кумулативно налага наказание глоба в размер на 500лв., като правилно и
законо-съобразно е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
При извършената служебна проверка ОС М. не намира основание за отмяна, респ.
изменение на атакувания съдебен акт, поради което на основание чл.334,т.6 от НПК го
потвърждава.
Воден от гореизложените мотиви окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от от 01.07.2020г. по НОХД № 316/2019г. по описа на РС Б..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5