Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 229                                                         20.07.2015г.                                     гр.Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Търговищкият районен съд                                                                 IV състав

На 16 юли                                                                                          2015 година

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                                       Председател: Тодор Димитров

 

 

секретар Г.С.,  като  разгледа докладваното  от   Председателя

а.н.д. № 535 по описа на ТРС за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

           Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН във вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на С.Н. *** против електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0923540 на ОДМВР – Търговище. Считайки същият за незаконосъобразен, жалбоподателят  желае отмяната му. В с.з поддържа жалбата чрез писмено становище.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител подържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваният ел.фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

            Жалбата е  процесуално ДОПУСТИМА.

            След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното: На 18.01.2015г. в 13.22ч. в община Търговище, на ПП І - 4 в участъка на км.227+300 с автоматизирано техническо средство № 00209D32D438  била засечена скоростта на движение на МПС  - лек автомобил “Ауди А8Л” с рег.№ СА3536ТК. С техническото средство била отчетена скорост на движение на автомобила от 90 км/ч. Предвид това, от ОДМВР –гр.Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0923540. В същия било посочено, че автомобилът се е движел в посочения участък от ПП І-4 с установена скорост от 87 км/ч./ след приспадане на допустимата грешка/, при максимално разрешена  скорост на движение от 60 км/ч. В ел.фиш било прието, че превишението на разрешената скорост на движение е било с 27 км/ч, поради което на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 100лв. Жалбоподателят не е представил пред ОД на МВР-Търговище  декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП.

           Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства.

Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на  МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 изр.2  реквизити…”. В случая съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите, изискуеми от чл.189, ал.4 от ЗДвП, налице е яснота относно нарушението вменено на жалбоподателя, поради което и възраженията относно допуснати пропуски в тази насока са неоснователни. Неоснователно е и възражението относно връчването на електронният фиш. Видно от допълнително представената разписка, фиша е връчен надлежно на майката на жалбоподателят. Последният е защитил максимално правата си чрез възбуждането на настоящото административнонаказателно производство.

От приложената снимка  се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, както и техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. № СА3536ТК е била 90 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и  законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 87 км/ч. Нарушението е установено и заснето със  стационарно техническо средство - „Мultaradar SD580” с ID  № 00209D32D438, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на видео -радарната система за наблюдение  и регистрация на пътни нарушения тип „Мultaradar SD580” с  ID  № 00209D32D438/.

От представената справка от КАТ се установява, че собственик на процесният лек автомобил е жалбоподателят. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, същият правилно е определен като субект на нарушението.

 С ел.фиш жалбоподателят е наказан  на основание чл.182, ал.2, т.3 във вр. с чл.21, ал.2 от ЗДвП.  – за това, че като водач на МПС  е превишил   разрешената скорост на движение извън населено място с 27 км/ч.  Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено  да превишават в населено, извън населено място, скоростен път и автомагистрала. Разпоредбата чл.21, ал.2 от ЗДвП, която именно е визирана в ел.фиш като нарушена гласи: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.” В случая според ел. фиш и приложената снимка максимално допустимата скорост на движение в процесния участък от пътя е била 60 км/ч. Тази максимално допустима скорост на движение е посочена и в представения списък на местата и точките за контрол на скоростта със стационарни и мобилни автоматизирани технически средства на територията, обслужвана от ОДМВР- Търговище. Посоченото ограничение, по силата на чл.21, ал.2 от ЗДвП,  следва да е било обозначено с пътен знак, което обстоятелство се установява от писмо на Директора на ОПУ –Търговище. Същото удостоверява наличието на пътен знак В26 /60 км/ч./  на път І-4 при км.227+ 150 вдясно /за посока София –Варна/, както и на пътен знак В26 /60км/ч./ при км.227+450 вляво /за посока Варна- София/. Посоченото писмено доказателство установява, че и двата пътни знака са поставени на 150м. преди стационарната камера за  засичане на скоростта на ППС, монтирана на път І.-4 при км.227+300 вляво, като местоположението на знаците не е променяно.        

Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, посредством налагане на глоба в размер на 100лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен .

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0923540  на ОДМВР – гр.Търговище, с който на С. Г. Н. с ЕГН ********** *** за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 100лв., като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен  съд в 14 -дневен срок  от съобщаването му.

                                                                       

                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :