РЕШЕНИЕ
№ 4604
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20241110212583 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. В. Ц. срещу електронен фиш серия ******,
издадено от СДВР, с който на жалбоподателя В. Ц. е наложено
административно наказние - глоба в размер на 400 лв., за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска отмяна на електронния фиш, тъй като се
счита, че издадения ел. фиш не отговаря на изискванията предвидени в чл.189
ал.4 ЗДвП. В този смисъл се иска от съда да отмени атакувания електронен
фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.
Постъпили са писмени бележки.
Въззиваемата страна не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
На 11.04.2024г., моторно превозно средство лек автомобил „И.“, с ДК №
1
*****, около 20:48 ч. се е движело в гр. С., по бул. „Ген. Д. Н. “с посока на
движение от бул. „С. към ул. „З.“. Автомобилът преминал до № 10 при
ограничение от 50 км./ч. със скорост от 81 км./ч., като е превишил
разрешената скорост с 31 км./ч. Нарушението е констатирано с разпечатка от
техническо средство, в която е отразен регистрационния номер на лекия
автомобил, дата и час на измерването, мястото и скоростта.
В последствие на В. В. Ц., собственик на превозното средство е издаден
електронен фиш, с което нарушението е квалифицирано като такова по чл.21
ал.1 от ЗДвП. Наложено му е административно наказание глоба в размер на
400лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т. 2 от ЗДвП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на събраните по делото посмени доказателства, в
частност на разпечатка от техническо средство за регистрирани нарушения на
максимално разрешена скорост, протокол за проверка, писмо от БИМ, справка
за първоначална регистрация на моторно превозно средство, заповед,
приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК.
От правна страна:
Атакуваният електронен фиш е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от
легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Електронният фиш издаден от съответните компетентни органи.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, водещи до опорочаване на административно-
наказателното производство и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. Същият отговаря на императивно изброените изисквания на
разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, издаден е утвърдения образец и в този
смисъл въведеният в жалбата довод е неоснователен.
Съставеният Електронен фиш вменява на В. Ц. извършено нарушение
по чл.21 ал.1 ЗДвП.
В разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП е посочена и съответнта скорст,
която водачите не трябва да превишават при движение в населено място и
извън него, при управление на превозно средство от съответната категория.
Изготвените с технически средства снимки видеозаписи, разпечатки са
веществено докадателство и да могат да се ползват като такова именно в
2
административното производство.
Следва да се отчете, че доказателствата по делото/писмо, протокол и
извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства, одобрение
на тип и уред за измерване, сертификат/ несъмнено се установява
използването техническо средство да е видео-радарна система за наблюдение
и рагистрация на пътни нарушения, която е преминала съответната
техническа проверка и системата за видоеконтрол отговаря на изискавнията.
След това системата е преминала последваща проверка, като периодичността
на проверката е една година.
Така безспорно се установява именно собствения на жалбоподателя лек
автомобил/ доколкото приетата като писмено доказателство справка за
регистрация на собствениците на моторно превозно средство сочи това/ да се
е движел на посоченото в електронния фиш място със съответната скорост
отразена в разпечатката от техническото средство. Същата е доказателство,
изготвено по предвидения за това ред и съобразно ЗДвП може да установява
изследвания факт - конкретна скорост на движение в засечен пътен участък,
лекият автомобил движещ се със съответната скорост и ограничението
въведено на пътния участък и времето.
От доказателствения материал безспорно се установява извършването
на твърдяното административно нарушение, което обуславя реализиране на
административно-наказателната отговронст на жалбоподателя.
При индивидуализирането на същата следва да се вземе предвид
разпоредбата на ЗДвП, приложима в конкретната хипотеза, нейните
съдържателни характеристики и характеристиките на конкретното
нарушение.
Санкцията е предвидена в чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП. Така
точно посочен размер и вид на санкцията обвързват при установяване на
всички признаци на административното нарушение, на субекта на
нарушението - жалбоподателя В. Ц. да се наложи точно по вид и размер
административно наказание глоба в размер на 400 лв..
С оглед изхода на производството В. В. Ц. следва да заплати в полза на
СДВР сумата от 100 /сто/лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, серия ********, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя В. В. Ц. е наложено административно
наказание - глоба в размер на 400 лв., за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
3
ОСЪЖДА В. В. Ц. да заплати в полза на СДВР сумата от 100 /сто/ лв.,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- град
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията предвидени в НПК и по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4