РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 684 / 14.9.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на двадесет
и шести август през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря ТОДОРКА СТОЙНОВА и участието на прокурора СТОЯН
ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТРОВ к.н.а. дело № 644 по описа на съда за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по касационна жалба на Е.Е.Й. ***,
с посочен съдебен адрес *** В, срещу Решение № 201 от 08.04.2020г., постановено
по а.н.дело №2419 по описа на Районен съд Пазарджик за 2019 г., с което е
потвърден Електронен фиш серия К, № 2375470 от 19.10.2018г., издаден от
Областна дирекция на МВР Пазарджик, съответно с който на Е.Е.Й. *** като
законен представител на „Експреском” ЕООД, за нарушение на чл.21, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението
по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00лв.
Поддържаните касационни основания се субсумират
в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, т.е. касационно основание по чл. 348, ал.
1, т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Възразява се, че доколкото в случая моторното превозно
средство е собственост на юридическо лице, разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП не е посочена като част от правната квалификация на деянието.
Иска се отмяна на постановеното съдебно решение
и на потвърденият с него електронен фиш.
3. Областна дирекция на МВР, Пазарджик, не взема
становище по основателността и допустимостта на касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна и
оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Сочи, че в случая от доказателствата
по делото, несъмнено се установява фактическото осъществяване на процесното
административно нарушение.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 19.10.2018г., в 11:01часа, с
автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства тип ARH САМ S1, е било заснето
движение по Автомагистрала Тракия, км. 69 в посока гр. Пловдив на лек автомобил
„БМВ Х5 Х Драйв 30Д“ с регистрационен номер СВ2323МС, със скорост от 157 км/ч.
с отчетен толеранс от минус 3%, при максимално разрешена скорост за движение по
автомагистрала от 140 км./ч. Нарушението е установено и заснето с техническо
средство №11743bb. Установен е собственикът на автомобила,
а именно „Експреском“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец,
ул. „Трепетлика“ № 31, бл. 33, вх. Б, ет. 1, ап. 15, управител и представител
на което е Е.Е.Й..
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на Й. е наложено административно наказание глоба в
размер на 50,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство са
представени и приети:
- Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 19.10.2018г., с рег. № 1006р-12943 от 23.10.2018г.
с посочено място на контрол АМ Тракия, км. 69, посока Пловдив;
- снимки на автоматизираната преносима система за контрол на скоростта и
на лек автомобил с регистрационен номер СВ2323МС;
- Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване от № 17.09.5126 от 07.09.2017г.
- Протокол от проверка № 53-С-ИСИ от
11.10.2018г., относно техническо средство №11743bb ;
- Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи с която са определени органите по осъществяване
на контролна дейност по ЗДвП.
8. За да постанови обжалвания резултат,
първоинстанционния съд е приел, че относно формата на електронния фиш,
задължителни са само посочените в чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов
подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението. В този смисъл е посочено ТР №1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д.
№1/2013 г. Според Съда, това се отнася и до датата на издаване на ел.фиш, тъй
като тя не е част от задължителните реквизити определени в чл.189, ал.4, изр.2
от ЗДвП.
Въз основа на приобщените по делото
доказателства е прието, че е установена нормативната допустимост и техническата
изправност на автоматизираната система, тип ARH CAM S1.
При тези факти съдът е приел, че в случая е бил
изцяло спазен реда за установяване, фиксиране, заснемане и въвеждане на данните
за нарушението в административно информационна система на ОДМВР, гр.Пазарджик,
последвалата им обработка и окомплектоване с данни за собственика на
автомобила, и най-сетне издаването на обжалвания електронен фиш.
V. За правото :
9. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
10. Във връзка с поддържаните касационни доводи,
трябва да се отбележи следното :
В случая, властническото волеизявление е
обективирано във форма, която впълнота съответства на изискванията на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП. В писмения документ са посочени всички данни, които последно
посочения нормативен текст изисква, включително собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, в случая „Експреском“ ЕООД и
индивидуализиращите юридическото лице белези -
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
Лозенец, ул. „Трепетлика“ № 31, бл. 33, вх. Б, ет. 1, ап. 15. Указано е и
физическото лице, което представлява търговското дружество – Е.Е.Й., което е посочено,
като адресат на електронния фиш и субект на административно наказателната
отговорност.
Действително, прецизността предполага, в
електронния фиш да се посочи, че юридическата отговорност на физическото лице
се осъществява при условията на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, но липсата само на
изрично посочване на този текст от закона, при наличието на всички останали
данни описани в електронния фиш, не налага извод, че същият страда от някаква
непълнота на необходимата информация, която да не позволява да се установи териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане.
Като е достигнал до
същите изводи, районният съд е постановил един действителен, валиден и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА срещу
Решение № 201 от 08.04.2020г., постановено по а.н.дело №2419 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/