№ 17972
гр. София, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
едИ.десети септември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря АМИ. С. ДАВИДКОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20251110100950 по описа за 2025 годИ.
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
07.10.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
едИ.десети септември две хиляди двадесет и пета годИ., в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: АмИ. Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №950 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 109 от ЗС.
Образувано е по искова молба от Р. Т. В., чрез адв.И. И. от САК, срещу Т. И. Г., М. Т. Б.
и В. Т. Г., за осъждане на ответниците да преустановят действията си, с които пречат на
ищеца да упражнява правото си на собственост върху първи етаж от двуфамилна жилищна
1
сграда, в гр....., ул. „......., изразяващи се в допускане на теч от банята в собственото си
жилище, като извършват запълване на отвора в плочата между двата етажа, позволяващ
премИ.ването на вода и влага от собствената им баня към банята на ищеца, по подмяна на
фасонната част, неправилно използвана за връзка между тоалетната чиния и вертикалния
канализационен щранг с правилна такава, по подмяна на лошо запълнена фуга в подовите
плочи около тоалетната чиния в банята, вкл. и всички други необходими ремонти за
преустановяване на теча.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на първия етаж от горепосочената
двуфамилна жилищна сграда, по силата на Договор за доброволна делба, извършена на
14.06.1992г. между ищеца и брат му – П. Т.. Сочи се, че на 08.07.2010г. П. Т. е продал на
ответника Т. И. Г. и неговата съпруга – Т. В. Г., собствения си втори етаж от процесната
жилищна сграда. След смъртта на Т. В. Г. същата остава като законни наследници
преживелия си съпруг – Т. И. Г., и децата си – М. Т. Б. и В. Т. Г.. Сочии се, че съгласно
Решение №380/09.01.2023г., постановено по гр.д. №74604/2021г. по описа на СРС, е
установено, че извършеният през 2019г. ремонт на водопроводни и канализационни тръби е
некачествен, тъй като след смяната на водопроводната тръба е останал незапълнен отвор в
плочата между двата етажа, позволяващ премИ.ването на вода и влага от банята на втория
етаж към банята на първия етаж. Било установено и че не е използвана правилна фасонна
част за връзка между тоалетната чиния и вертиканлния канализационен щранг, като е
налице лошо изпълнена фуга в подовите плочи около тоалетната чиния. С цитираното
решение ответниците са били осъдени да заплатят сумата от 2 718,25 лв. като обезщетение
за имуществени вреди от теч в имота на ищеца вследствие некачествения ремонт в имота на
ответниците. Поддържа, че към датата на исковата молба ответниците все още не са
преустановили неоснователното си бездействие, с което пречи на ищеца да ползва
жилището си. Твърди се, че в в банята на ищеца мазилката се рушала, имало влага и мухъл
по тавана, стените и вратата на банята, коридора пред самата баня, както и по преградната
стена между кухнята и банята и тавана на кухнята в жилището на първия етаж. Поддържа,
че ответниците отказват и към настоящия момент да предприемат действия по извършването
на ремонтни дейности за отстраняване на продължаващия теч в имота им. Моли за
уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ответниците подават в срок отговор на исковата молба, чрез адв. И. Л. от САК, с който
оспорват иска като недопустим, респ. неоснователен и недоказан. Поддържат наличието на
идентитет на фактическата обстановка между гр.д. № 74604/2021 г. по описа на СРС и
настоящото дело. По същество твърдят, че след констатиране на конкретните неточности
при изпълнение на ремонта, в хода на производството по гр.д. № 74604/2021 г. по описа на
СРС, предвид заключението на вещото лице по СТЕ, са предприети действия по ремонт на
банята в имота на ответниците за преустановяване на теча. Поддържат, че с присъдената по
делото сума ищецът е следвало да отремонтира вредите по жилището си, като в настоящото
дело се основава на едни и същи повреди, за което вече съдът се е произнесъл с влязло в
сила решение. Сочи се, че било установено, че щетите в кухнята на ищеца се дължат на
липсата на топлоизолация, а не от лошата фугиране и отвор в банята на ответниците.
Заявява се, че на 09.03.2025г. е било направено високо технологично термографско
обследване с професионална камера от експерт по инфрачервена термография, от което било
установено, че влагата се дължи на специфика на изграждане на подпорната стена зад
къщата. Сочи се, че същата била направена с много голям наклон, а над нея не е направен
дренажен канал, поради което се образува пролука между вертикалната стена и пода. В
двора се излива и заустването на отточната вода от банята на жилището на първия етаж –
собственост на ищеца. Поддържа се, че заустването е трябвало да се осъществява във
вертикалните щрангове за фекалната инсталация. Липсвали довършителни дейности по
хидроизолиране на стените на къщата и отводнителната част, липсвал дренажен канал за
отвеждане на повърхностните води от склона зад къщата. Не била налична връзка и
2
уплътняване между вертикалната подпорна стена и пода на английския двор, като в този
участък се излива и заустването от банята на първия етаж. В тази връзка ответниците
поддържат, че образувалият се нов теч идва от двора към къщата, в резултат на което влагата
се е влошила не само за ищеца, но и за ответниците. Допълват, че е предлагано на ищеца да
се реши проблема с липсата на дренаж и хидроизолация, но ищецът бездействал. Оспорва
наличието на причинна връзка между течовете в апартамента на ищеца и неизправности в
имота на ответниците. Претендират се разноски по делото.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
частично основателен. Съображенията за това са следните:
Приложен към исковата молба е препис на Договор за доброволна делба на съсобствен
недвижим имот от 14.07.1992г., с който първи етаж от двуетажната къща на горния адрес,
заедно със западния гараж и ½ ид.ч. от общите части на сградата се предоставя в
собственост на Р. И.а.
Видно от НА за продажба на недвижим имот №......г., том III, н.д. №.......г. на Нотариус
В. Б., рег. №.... в НК, район на действие: СРС, отв.Т. Г. и Т. Г.а придобиват правото на строеж
върху вторият етаж на двуетажната къща на адреса и ателие на таванския етаж., заедно с
източния гараж в сградата и ½ ид.ч. от мястото, върху което е построена сградата- УПИ .... в
кв.70 по плана на гр......
Приложен към ОИМ е препис на извънсъдебна експертиза- технологично
термографско обследване от 09.03.2025г., с препоръки за изграждане на дренажен канал над
подпорната стена, хидроизолация на подпорна стена с кристализация, довършване на
английския двор и ревизиране на отточния канал, премахване заустването на банята на ет.1,
префугиране на пода на банята на апартамента на ет.2.
С Решение №380/09.01.2023г. по служебно изисканото гр.д. №74604/2021г. на СРС, 85
състав, влязло в законна сила на 17.04.2024г. в осъдителната му част, са осъдени Т. Г., М. Б. и
В. Г. да заплатят солидарно на Р. В. сума от 2 718,25 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от теч в собствения й имот- етаж първи от къща в гр....., ул. ‚.....“
№...
Проведени са разпити на двама свидетели- съпруга на ищцата Д. Б. и строителен
работник, извършил частичен ремонт в баня на ет.2- Р. Р.
Първият свидетел посочва, че течът в банята им идва от незапушената дупка покрай
вертикалния щранг на тавана на банята и в средата на тавана на банята. Посочва, че има
влага и по таван/ стени на съседните на банята помещения- кухня и коридор. Не смята, че
влагата е по причИ. изпълнението на подпорната стена и северната фасадна стена на
къщата.
Вторият свидетел посочва, че извършил ремонт по сифоните в банята на ет.2 и е
фугирал плочките около изкъртеното, както и е замазал с пяна и силикон около вертикалния
щранг, но не може да се спомни през коя годИ..
Прието е заключение по съдебна строително- техническа експертиза, което дава
описание на самостоятелните обекти в изградената масивна стоманобетонна жилищна
сграда в имота. Посочено е, че липсва топлоизолационна система по външните стени и
конструктивни елементи. Интегрираната сградна канализационна система включва
вертикален канализационен щранг за отводняване на част от дъждовна вода на покрива с
включване на приземен, първи и втори етажи в него, зазидан със зидария от газобетонови
блокове, без оставена ревизия с възможност за оглед на тръбната разводка в щранга и на
двете нива, с изключение на тоалетната в банята на ет.2. Интегрираната сградна
водопроводна система включва 1 вертикален щранг, подаващ вода под напор в тоалетни и
бани на двата етажа. Водопроводната система на ет.1 в баня е с открит монтаж на тръбната
3
разводка с полиетиленови тръби. Установено е по тавана на баня на ет.1 в зона на
премИ.ване на тръби между двата етажа, запълнена с полиуретанова пяна, петно от
наводняване, засъхнало с времето с подкожушена и частично изронена мазилка. В банята на
ет.2 водопроводната система е скрита зад изпълнена фаянсова облицовка по стени, като са
открити полиетиленови тръби в зона на проход от тавана на ет.1 по под на ет.2 до водомер.
Установен е мухъл по стените на банята. Двете бани се проветряват чрез прозорец на
фасадната стена, като е налице конденз по тръбите в баните. Дава се заключение, че липсата
на положена топлоизолационна система по външните стени и дренажна система зад
подпорна стена са вероятната причИ. за капилярна влага по стените на стълбището и
жилищните помещения. Препоръката е да се извършени дрениране и сваляне на нивото на
подпочвените води под ниво пета подпорна стена, полагане на хидроизолационни покрития
и измазване на стената и площадката до северната фасада, както и полагане на
топлоизолационна система по външните стени и конструктивни елементи. Не е установен
теч от тавана на банята в ет.1. Констатирани са следи от капилярна влага по стени и тавани в
баня, коридора пред банята и кухнята на жилището на ет.1. По твърдение на ищцата- от
2019г., а на ответниците – от 2020г. Възможни причини за петната от влага и теч по тавана
на ет.1 е липсата на положена хидроизлолация под настилки в мокрото помещение в
жилището на ет.2 и/или неизправност в интегрираните сградни водопроводни и
канализационни системи, поради която водата пропива капилярно по конструктивните
елементи и положените мазилки и замазки. Адекватна мярка е разкриване на тръбите,
вкопани в под/ стени и установяването дали е нарушена целостта им, от което да се
причинява утечка, както и полагане на хидроизолация в контактната зона под/ стена в
мокрите помещения, замонолитване на отвори в под и да се изолират снадките- зоните на
връзки тръби и фасонни части. Стойността на строително- монтажните работи, необходими
да се извършват в банята на ет.2 за отстраняване на наличната влага и мухъл по таван в зона
мивка и ъгъл над тоалетната чиния в банята на ет.1, е 2 232,50 лв, като са описани в
заключението.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Негаторният иск е процесуално средство за защита на правото на собственост. За
уважаване на иск с правна квалификация по чл.109 от ЗС е необходимо ищецът да докаже,
че е собственик на имота и че върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействия, които създават за ищеца пречки за използването на собствения му имот по-
големи от обикновените. Собственикът не е длъжен да търпи в имота си каквито и да било
действия, които се извършват без негово съгласие. Всяко пряко въздействие върху чужд
имот, изразяващо се в поддържане на състояние, без наличие на облигационно право, пълно
или ограничено вещно право или сервитут върху този имот от лице, което няма право да
осъществява такова въздействие, представлява пречка за собственика да упражнява правото
си в пълен обем и е налице основание да се възстанови състоянието, което е било преди
нарушението. При уважаването на иска ищецът може чрез съдебна принуда да постигне и
премахне източника на неоснователното въздействие върху имота му. Негаторният иск е на
разположение на титуляра на вещното право и може да бъде насочен срещу носител на
вещни права върху същата вещ или срещу всяко друго лице.
В случая първата предпоставка е налице, поради което исковата претенция е
допустима. От представените писмени доказателства се установява, че страните- ищцата и
отв.Т. Г. притежават право на собственост върху СОС в горепосочената сграда. По
отношение на отв. М. Т. Б. и В. Т. Г. не са налице доказателства в тази насока.
Следва да се приеме и че е налице и втората предпоставка за уважаване на иска-
осъществено неоснователно въздействие от страна на горестоящия имот. Свидетелят,
доведен от ищцата, чийто показания следва да се ценят при условията на чл.172 от ГПК,
посочва, че е налице теч от дупката в тавана на банята. Вторият разпитан свидетел
4
потвърждава, че е извършван ремонт на банята на ет.2, като описва изпълнените СМР. От
заключението на приетата експертиза, подвъпрос №2.1 и снимков материал №6837- 6840, се
установява подмяна на меката връзка на тоалетната чиния на баня на ет.2. Видно от СТЕ,
въпрос №1 и снимков материал №6871- 6822, са налице подкожушена мазилка и паднала боя
по тавана на банята и са констатирани следи от капилярна влага по стени и тавани на
коридора и кухнята, снимков материал №6823- 6827. Видно от снимков материал №6871-
6822 е поставен метален профил за отвеждане на вода от дупката в тавана на банята и кофа
за събирането й. С оглед на това следва да се приеме наличието на теч в долностоящия имот
от горестоящия такъв. Присъденото с решението по гр.д. №74604/2021г. на СРС, 85 състав е
за обезщетяване на вредите от теча в долностоящия имот. В случая е предявен негаторен иск
за отстраняване на причИ.та за теча. Вещото лице дава заключение за нужните СМР в банята
на ет. 2 за отстраняване на причИ.та за теча и по служебно поставен въпрос- обобщена
количествено- стойностна сметка за разходи за материали и труд. Искането е за запълване на
отвора в плочата между двата етажа, позволяващ премИ.ването на вода и влага от
собствената им баня към банята на ищеца, по подмяна на фасонната част, неправилно
използвана за връзка между тоалетната чиния и вертикалния канализационен щранг с
правилна такава, по подмяна на лошо запълнена фуга в подовите плочи около тоалетната
чиния в банята, вкл. и всички други необходими ремонти за преустановяване на теча. В
случая съдът намира, че искането на ищеца следва да бъде изцяло уважено. По отношение
установените петна от влага по стените на стълбището и жилищните помещения на двата
етажа, /снимков материал №6812- 6816 и №6830- 6834/, както приетата съдебна експертиза,
така и извършената извънсъдебна такава, представена от отв. страна, дават сходни
становища за необходимостта от извършване на дренаж край северната фасадна стена на
къщата, /снимков материал №6854- 6858/, полагане на хидроизолационни покрития и
измазване на стената и площадката до северната фасада, както и полагане на
топлоизолационна система по външните стени и по конструктивните елементи на къщата. И
двамата експерти посочват, че е нужно и извършването на корекция и заустване на
канализационното отклонение на ет.1 в градската канализационна мрежа. Вертикалният
канализационен щранг на къщата, основите на къщата, външните й стени представляват
общи части по своето естество по смисъла на чл.38 от ЗС и разноските по подмяната или
ремонта им се поемат от всички етажни собственици съобразно притежаваните от тях
обекти. В настоящия случай предметът на делото се ограничава до теча на вода в банята на
ет.1, като съобразно искането на ищеца същият следва да бъде преустановен за сметка на
собствениците на ет.2 с извършването на нужните за това строително- монтажни работи в
банята на ет.2. С оглед на горното исковата претенция е основателна, с изключение на иска
срещу отв. М. Т. Б. и В. Т. Г., по отношение които не се установява с писмени доказателства
настъпило наследствено правоприемство.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът е направил разноски по делото, както следва:
заплатена държ. такса от 80 лв., депозит за експертиза от общо 350 лв. и адвокатски хонорар
по представен договор за правна защита и съдействие от 1 100 лв. Ищцовата страна навежда
възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в последното открито
съдебно заседание. Видно от представения от отв. страна договор за правна защита и
съдействие е, че е заплатен от отв. страна адв. хонорар от 1 200 лв. С оглед на последното не
може да се уважи направено възражение за прекомерност на адв. хонорар, поради което
насрещната страна следва да се осъди да заплати разноски от общо 1 530 лв.
Съгласно чл.70, ал.3 от ГПК, по искове, по които оценката представлява затруднение в
момента на предявяване на иска, цената на иска се определя приблизително от съда, като
впоследствие се изиска допълнителна такса или се връща надвзетата съобразно цената, която
5
съдът определя при решаване на делото. Приетото заключение по СТЕ по делото дават
отговор за стойността на нужните СМР от 2 232,50 лв., поради което следва да се приеме, че
цената на иска възлиза на тази сума и следва допълнително да се изиска заплащане на държ.
такса от 9,30 лв., възложена в тежест на отв. страна, с оглед изхода на спора.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ответния Т. И. Г., ЕГН:**********, по иск с правно основание по чл.109 от
ЗС, предявен от ищеца Р. Т. В., ЕГН:**********, да преустанови действията си, с които
пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху първи етаж от многофамилна
жилищна сграда, в гр....., ул. „......., изразяващи се в допускане на теч от банята в жилището
на ет.2 в СОС с идентификатор ....... по КККР на гр....., р-н „....“, СО, съгласно Заповед №РД-
18- 13/17.01.2012г. на Изп. директор на АГКК, с адрес: гр....., ул. „.......“ №... ет.2, като
извърши запълване на отвори в плочата на банята между двата етажа, подмени фасонната
част на тоалетната чиния и на вертикалния канализационен щранг, както и запълни фугата в
подовите плочи около тоалетната чиния в банята в жилището на ет.2, като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. И. Г., ЕГН:**********, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Р. Т. В.,
ЕГН: **********, сума в размер на 1 530 /хиляда петстотин и тридесет/ лв., представляваща
сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА Т. И. Г., ЕГН:**********, на осн. чл.70, ал.3 от ГПК, да заплати в полза на
Държавата по сметка на Софийски районен съд сума в размер на 9,30 /девет лева и
тридесет стотинки/ лв., представляваща разноски за допълнително изискана държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6