№ 660
гр. Варна, 07.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20213110202633 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Г.
Б. К. – ЕГН ********** , против Електронен фиш Серия К, № 4884587, на ОД-
МВР-Варна, с който му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като липсвали
задължителни реквизи като дата на издаване и връчване, както и че след като в него
било вписано, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство /
система MD 1194, не ставало ясно както точно е средството-стационарно, мобилно или
прикрепено към движещ се автомобил, не ставало ясно дали са спазени изискванията
на Наредба № 8121з-532/ 12.05.2018г., бил ли е надлежно попълнен протокола за
използването му, технически изправна ли е била конкретната камера и има ли е
съответните документи за това. В жалбата са изложени съображения за прилагането на
чл.647 ал.3 от КЗ .
В съдебно заседание въз. К., редовно призован , не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.Постъпили са
писмени бележки, в които се оспорва жалбата, твърди се, че нарушението е извършено
от обективна и субективна страна, че в хода на производството не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В заключение се иска ел. фиш да
бъде потвърден и да бъде присъдено юриконсултско възнаграждение. .
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
1
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 22.05.2021г. в 13,18ч. въз.К. управлявал л.а. „ БМВ 645“ рег. № В 77 27 ВА,
като се движел по път втори клас – 29, извън населено място, от гр.Аксаково в посока
гр.Добрич, със скорост от 86 км/ч.На този пътен участък разрешената скорост била 60
км/ч, за което бил поставен пътен знак В 26 от ЗДП. Имало поставена и допълнителна
табела Т2- 1900м. На същият участък, на км.8 + 300 , в м-т „Баир Баши“, се
извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано
техническо средство Cordon-M2, № MD 1194 , с което била установена скоростта на
движение на автомобила. Била изготвена и снимка.Било установено, че превозното
средство е собственост на „Булит“ ЕООД, представяно от въз.К. . Поради
установеното нарушение против него бил издаден ел. фиш Серия К, № 4884587.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият
електронен фиш относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като
неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН,
като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, респективно ползвателя,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална
и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния
фиш, които в случая са налице.Използван е утвърден от министъра на вътрешните
работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. Поради
това възраженията , свързани с неговото съдържание са неоснователни. Като такива
съдът преценява и възраженията, свързани с вида на техническото средство и неговата
годност, както и наличието на протокол за използването му.Към преписката са
приложени всички необходими доказателства в тази насока, а именно протокол от
проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения
с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, ръководство за
използването й и протокол за експлоатация от съответната дата.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е
извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в чл.21 ал.1 от
ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак.В случая от доказателствата по преписката се
2
установява, че на посочения в ел.фиш пътен участък е имало въведено ограничение на
скоростта от 50 км/ч със съответния пътен знак с поставена допълнителна табела Т2-
1900м. В този смисъл за водачите на моторни превозни средства е било налице
задължение да не се превишава тази скорост, което не е било изпълнено, тъй като
видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство
скорост е била 86 км/ч . Поради това съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.2 от
ЗДП безспорно е допуснато.
Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство
Cordon-M2, № MD 1194, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните
проверки. То е било и документирано , като са били изготвени съответните снимки ,
които са приложени по преписката.
Автоматизираното техническо средство Cordon-M2, № MD 1194 представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите
превозни средства, като се поставя на статив / тринога/. Съобразно Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на
електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително
стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни
обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред
за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето
с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от
Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3
предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. От анализа на посочените правни норми и съобразно
константната практика на Административен съд-Варна, може да се направи извод, че
3
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и
санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово
определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол.
В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната
практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДП може да бъде издаден, когато
нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо
средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015г.
В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните
органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява
със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Това е
удостоверено с представени по административната преписка Протокол № 7-С-ИСИС/
17.02.2021г. от проверка на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения с вградено разпознаване на номера и комуникации тип Cordon-M2 и
с писмо от БАН, в което е посочено че систевата е вписана в регистъра на одобрените
за използване типове средства за измерване по № В – 46 . Приложен е и протокол за
използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала на път втори клас №
29 от гр.Варна към гр.Добрич, до км.8 + 300м., в м-т „Баир баши“, че посоката на
движение на контролираните МПС е от гр.Варна в посока гр. Добрич , че режимът на
измерване е бил стационарен, а посоката на задействане-приближаващи автомобили,че
контролът се е извършил за времето от 13,00ч. до 15.00ч. и др. Посочено е, че видео-
радарната система е била разположена на около 350м. от пътния знак, с който е било
въведено ограничението, като е приложена и снимка на системата. С оглед на това ,
като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че
АТСС, заснела процесното нарушение на 22.05.2019г. в 13.18ч. е правилно
експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-
наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш , се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че посочената в ел.фиш скорост е именно на л.а. с рег № В 77 27 ВА,
управлявано от въз. К., доколкото превозното средство и регистрационният му номер
4
са достатъчно видими на приложената по делото снимка. Поради това и съдът
намира , че нарушението е безспорно доказано.
Правилно е била ангажирана отговорността на въз.К., който е представляващ на
„Булит „ ЕООД, чиято собственост е превозното средство.Доколкото в срока на
обжалване той не е представил декларация по чл.188 от ЗДП и не е посочил друго
лице, което да е управлявало автомобила, то правилно е било прието, че отговорност за
нарушението следва да носи той на основание чл.187 „а“ от ЗДП.
Правилно е била приложена санкционната норма.Именно в чл.182 ал.2 т.5 от ЗДП
е предвидено наказание за управление на МПС със скорост извън населено място,
превишаваща разрешената от 21 км/ч до 30 км/ч., каквото в случая е налице.Съдът
установи, че в случая действително в ел.фиш не е посочено дали от измерената с
АТСС скорост на движение е бил приспаднат допустимия толеранс от +/- 3
%.Доколкото обаче в приложената по преписката снимка е отразена установена
скорост на движение от 86 км/ч, а във фиша е посочена скорост от 83 км/ч. , то
очевидно наказващият орган е приспаднал съответния толеранс. Правилно е бил
определен и размерът на глобата от 100лв., който е императивно предвиден в закона и
няма правна и процесуална възможност за неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира че така издаденият електронен фиш се
явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
ал.3 от ЗАНН , чл.143 ал.1 от АПК и чл.226 ал.3 от АПК, съдът намира, че следва на
ОД-МВР- Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение .При определяне на
неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е
предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет на НБПП.На
следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до
120лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата сложност,
съдът прецени, че следва да определи на ОД-МВР-Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 4884587, на ОД-МВР-Варна, с
който на Г. Б. К. е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. ,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА Г. Б. К. – ЕГН ********** да заплати на ОД-МВР-Варна
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.,
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
5
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6