№ 13763
гр. София, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря Й. С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20231110154076 по описа за 2023 година
Предмет на делото е предявеният от Г. Д. Н., ЕГН ********** срещу Г.
А. Д., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл. 233 ЗЗД за
осъждане Г.я А. Д. да заплати на Г. Д. Н. сумата в размер на 9052 лв.,
представляваща имуществени вреди, причинени на наетата вещ лек
автомобил марка и модел ***** от ПТП, настъпило на 23.04.2022 г. на км.
296+100 АМ Тракия в платното за движение от Бургас към София, ведно със
законната лихва от 23.04.2022 г. до окончателното изплащане.
Ищецът основава исковата си претенция с твърденията, че между
страните е било налице облигационно правоотношение по договор за наем, по
силата на който ищцата е предоставила на ответника лек автомобил марка и
модел ***** от ПТП. Релевират се доводи, че ответникът е причинил ПТП с
наетата вещ на 23.04.2022 г. на км. 296+100 АМ Тракия в платното за
движение от Бургас към София, при което МПС-то се е завъртяло, ударило се
е мантинелата и се е преобърнало в крайпътната канавка. Сочи се, че в
резултат от ПТП-то купето на автомобила се е деформирало цялостно и е
налице тотална щета по смисъла на чл. 390, ал. 2 КЗ. За инцидента е съставен
протокол от ОДМВР Ямбол, като поради факта, че ответникът е управлявал
наетата кола под влияние на наркотични вещества – кокаин, е образувано
досъдебно производство и впоследствие е внесен обвинителен акт в съда.
1
НОХД е приключило със споразумение, с което ответникът е признат за
виновен. Обръща внимание, че не е получил застрахователно обезщетение за
увредения автомобил, доколкото компанията е отказала да изплати такова,
поради обстоятелството, че ПТП-то е извършено от водач, управлявал МПС-
то под влиянието на наркотични вещества. Твърди, че на основание чл. 18 от
Наредба за излезли от употреба моторни превозни средства е предал същото и
не е реализирал приходи от запазените части.
В законоустановения срок не е депозиран отговор на исковата молба от
ответника.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
намира следното от фактическа и правна страна:
За основателността на иска с правно основание чл. 233 ЗЗД ищецът
следва при пълно и главно доказване да докаже по делото наличието на
следните юридически факти: облигационно правоотношение по договор за
наем, сключен между страните по делото, по силата на който ищецът
възмездно е предоставил на ответника процесния автомобил за ползване;
причиняването на вреди на наетата вещ по време на ползването й от
наемателя, както и размерът на вредите.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът лично
заяви, че признава основанието на иска и оспорва само размера.
Поради изложеното съдът намира, че не е спорно между страните по
делото и се установява от приетите писмени доказателства, че между страните
е било налице облигационно правоотношение по договор за наем, по силата на
който ищцата е предоставила на ответника лек автомобил марка и модел
***** от ПТП, че ответникът е причинил ПТП с наетата вещ на 23.04.2022 г.
на км. 296+100 АМ Тракия в платното за движение от Бургас към София, при
което МПС-то се е завъртяло, ударило се е мантинелата и се е преобърнало в
крайпътната канавка, че за инцидента е съставен протокол от ОДМВР Ямбол,
като поради факта, че ответникът е управлявал наетата кола под влияние на
наркотични вещества – кокаин, е образувано досъдебно производство и
впоследствие е внесен обвинителен акт в съда. НОХД е приключило със
споразумение, с което ответникът е признат за виновен.
2
Страните спорят единствено за размера на причинената вреда.
По делото е прието неоспорено от страните заключение по съдебно авто-
техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено. От заключението на вещото лице се установява, че е налице тотална
чета на процесния автомобил, доколкото сумата за възстановяване на
процесните щети по средни пазарни цени възлиза на 33582,94 лв., а
действителната (средна пазарна) стойност на автомобила е в размер на 9802
лв. Видно от т. 2 от заключението всички увреждания по МПС-то се намират в
причинно-следствена връзка с настъпилото на 23.04.2022 г. ПТП. Вещото
лице дава заключение за средна пазарна цена на автомобила за скрап в размер
на 750 лв. При така установените факти съдът достига до еднозначен правен
извод за основателност на процесния иск в претендирания размер, поради
което следва да го уважи изцяло.
По разноските:
Предвид изход на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
дължат разноски за настоящото производство в общ размер на 762,08 лв.,
съобразно списък и доказателства.
На основание чл. 38 ЗАдв. на Адвокатско дружество Г. и Марков следва
да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1446,24 лв., съобразно
цената на иска с включено ДДС.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА чл. 233 ЗЗД Г. А. Д., ЕГН ********** да заплати на Г. Д. Н.,
ЕГН ********** срещу сумата в размер на 9052 лв., представляваща
имуществени вреди, причинени на наетата вещ лек автомобил марка и модел
***** от ПТП, настъпило на 23.04.2022 г. на км. 296+100 АМ Тракия в
платното за движение от Бургас към София, ведно със законната лихва от
23.04.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. А. Д., ЕГН **********
да заплати на Г. Д. Н., ЕГН ********** сумата в размер на 762,08 лв.,
представляваща съдебни разноски.
3
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 38а ЗАдв. Г. А. Д.,
ЕГН ********** да заплати на Адвокатско дружество „Г. и Марков“ сумата в
размер на 1446,24 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4