Р
Е Ш Е
Н И Е
N 93
Гр.Велико Търново 07.04.2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев
Ивелина Янева
при секретаря М. Н.и с
участието на прокурора Иванова като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10047 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2021
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 620 / 22.12.2020г., постановено по АНД № 20204110201656 по
описа на ВТРС за 2020г., с което е отменено наказателно постановление № 536738-F544854 / 14.09.2020г., издадено от Директора на
дирекция „Обслужване” при ТД на НАП – Велико Търново, с което на ЕООД „Мастерс” е наложена имуществена санкция в размер на 500лв.
на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.125, ал.1, вр. ал.5 от
същия закон.
Касационното
производство е образувано по жалба от ТД на НАП –
Велико Търново, в която се твърди, че решението е постановено в нарушение
на материалния закон. Изложени са подробни
съображения за правилно ангажирана отговорност на един от участниците в
гражданското дружество. Моли се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване
на наказателното постановление.
Ответникът не изразява становище по същество на спора.
Представителят на
прокуратурата дава заключение за неоснователност
на жалбата и моли за оставяне в сила на решението.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – в качеството си
на регистрирано по ЗДДС лице, ЕООД „Мастерс” като съдружник с 95% в ДЗЗД
„Раховец 66”, не е изпълнило задължението си да подаде Справка-декларация за
данъчен период м.01.2020г. в законоустановения срок до 14.02.2020г.
Административно наказващия орган приема наличието на нарушение на
чл.125, ал.1, вр. ал.5 от ЗДДС и налага на съдружника имуществена санкция.
Въззивният съд приема, че неправилно е определено административно
наказателноотговорното лице, тъй като по силата на чл.9, ал.2 от ДОПК
неперсонифицираните дружества са приравнени на юридически лица, поради което и наказателното
постановление е отменено.
Настоящият състав намира крайния извод на районния съд за
незаконосъобразност на наказателното постановление за правилен, макар и не по
изложените в решението доводи.
Цитираната
разпоредба на чл.9, ал.2 от ДОПК действително приравнява неперсонифицираните
дружества, каквото е гражданското дружество, на юридически лица. Това
приравняване обаче е само за целите на производствата по ДОПК – „в
производствата по този кодекс неперсонифицираните дружества и осигурителните
каси се приравняват на юридически лица”. Следователно гражданското дружество
има статут на юридическо лице при регистрация, подаване на декларации,
извършване на проверки и ревизии, плащане и възстановяване на данъци и осигурителни
вноски. Производствата по установяване на административни нарушения и налагане
на административни наказания се развиват по Закона за административните
нарушения и наказания, а не по ДОПК, поради което и в тези производства липсва
приравняване на гражданското дружество на юридическо лице. В конкретния случай
разпоредбата на чл.193, ал.1 от ЗДДС изрично предвижда, че установяването на нарушенията на този закон и на
нормативните актове по прилагането му, издаването, обжалването и изпълнението
на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Следователно субект на административно наказателна
отговорност не може да бъде неперсонифицирано дружество.
В
конкретния случай административно-наказващия орган не представя доказателства
както за съществуването на ДЗЗД „Раховец 66”, така и за наличие на регистрация
по ЗДДС на този субект и за неизпълнение на задължение за подаване на
справка-декларация. Липсата на тези доказателства препятства възможността на
съда да извърши преценка за правилното приложение на материалния закон,
включваща както субекта на отговорността, така и наличието на административно
нарушение. Нито един от елементите на твърдяното нарушение не е доказан.
След като
в административнонаказателната преписка и в делото не са представени договор за
създаване на гражданско дружество, не може да се установи кои лица участват в
него и как е извършено разпределението на отговорностите. Не само процентното
участие в сдружението има значение при определяне на лицето, което следва да
носи административно-наказателна отговорност. След като нарушението е свързано
с неподаване на данъчна декларация, то от значение е кой от съдружниците
отговаря за счетоводната отчетност. Следователно и пред съда не са представени
от касатора доказателства за основателното образуване на
административно-наказателното производство спрямо ЕООД „Мастерс”.
За пълнота
на изложението следва да бъде отбелязано и допуснато при издаване на
наказателното постановление процесуално нарушение – неправилно описание на
нарушението. И в АУАН и в наказателното постановление е вписано, че в
качеството си на задължено лице ЕООД „Мастерс” като съдружник в ДЗЗД не е
подало данъчна декларация. Не става ясно кое дружество е регистрирано по ЗДДС -
ЕООД „Мастерс” или ДЗЗД „Раховец 66”, както и кое от тях не е изпълнило
задължението си за подаване на декларация. Възможно е и двете дружества да са
регистрирани по ЗДДС, тъй като за целите на данъчното производство те са
различни правни субекти. В тази хипотеза и двете дружества ще имат задължение
за подаване на справка-декларация и от наказателното постановление не става
ясно кой не е подал справката декларация. Едва от показанията на свидетелите се
установява, че отговорността на ЕООД „Мастерс” е ангажирана за нарушение на
ДЗЗД „Раховец 66”, но подобно допълване на фактите в хода на съдебно
производство е недопустимо – всички факти за нарушението следва да са посочени
в наказателното постановление.
По изложените
съображения касационната жалба се явява неоснователна и решението на въззивния
съд следва да бъде потвърдено.
Въз основа
на горното и на основание
чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 620
/ 22.12.2020г., постановено по АНД № 20204110201656 по описа на ВТРС за 2020г.,
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.