№ 757
гр. В., 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20243110201355 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "К. МК" ЕООД представлявано от М.И.К., против Електронен фиш
Серия Г № 0052478 на ОД-МВР-В., с който на "К. МК" ЕООД е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв., на
основание чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането.
В жалбата се твърди, че при издаване на фиша са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на ел. фиш и присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не
представлява се от процесуален представител, депозирани са писмени
бележки. Направено е и искане за присъждане на направените по делото
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител.
Постъпили са писмени бележки, в които е изразено становище, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението е безспорно
доказано и се иска ел. фиш да бъде потвърден. Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
евентуалност-присъждане на адвокатско възнаграждение в минималния
1
предвиден размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Електронен фиш Серия Г № 0052478 бил съставен от ОД на МВР-В.,
за това, че на 03.03.2023 г. в 14.23 часа в КК З.п. посока гр.В. до х-л М.Р., е
било установено управление на лек автомобил с рег. № **********, за който
нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност". Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 120cccd1. То било квалифицирано
като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При справка в информационните масиви на МВР било установено, че
превозното средство е собственост на "К. МК" ЕООД представлявано от
М.К.. Така ЕФ бил издаден на собственика на автомобила и на основание чл.
638, ал.4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на "К. МК" ЕООД била наложена
"Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденият електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът
прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
С издадения електронен фиш на "К. МК" ЕООД е вменено
административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 638, ал. 4 и ал.6 от
КЗ.
В разпоредбата на чл. 461 от КЗ подробно са изброени всички
задължителни застраховки, както в т. 1 като такава е визирана застраховката
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II, буква "А"
2
от приложение № 1, свързана с притежаването и използването на моторно
превозно средство. Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява
задължение за сключване на договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
било спряно от движение. В този смисъл правилно нарушението е било
квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, а санкцията на "К.
МК" ЕООД представлявано от М.К. е била наложена на основание чл. 638, ал.
1 т. 2 от КЗ, която именно норма предвижда санкция за юридическо лице,
което не е изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Съгласно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвидените в ал. 1 санкции се налагат на собственика
на МПС, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за
установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство, а именно
чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно който, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В случая на собственика "К. МК" ЕООД е издаден ЕФ на основание
чл. 638, ал. 4 от КЗ. За да е налице извършено такова нарушение от обективна
страна следва да е налице управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система.
Анализът на приложените по административно-наказателната
преписка доказателства сочи, че безспорно на посочените в електронния фиш
дата и място процесното автоматизирано техническо средство е регистрирало
движение на т.а. с рег. № В1600РВ, за който собственикът- "Хлад" ЕООД не е
бил сключил изискуемия договор за застраховка "Гражданска отговорност".
3
Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото справка за
собственост на автомобила, справка от "Гаранционния фонд" и две снимки на
превозното средство на описаното в ел. фиш място. Нарушението е било
установено с автоматизирано техническо средство № 120sssd1, което също е
посочено в ел. фиш. Това средство е одобрен тип средство за измерване,
видно от приложените по преписката доказателства. Видно от съдържанието
на съпроводителното писмо е, че използвана система се включва
автоматично. В конкретния случай е установено движението на автомобил за
който няма сключена застраховка "Гражданска отговорност". В случая
нарушението е било заснето от "Преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ", тип :ARH CAM
S1. Техническото средство е одобрен тип средство за измерване видно от
представеното удостоверение.
Поради изложеното до тук съдът намира, че описаното в ел. фиш
нарушение безспорно е било извършено, както и че възраженията относно
техническото средство, с което е било установено са неоснователни.
Съдът намира за неоснователни възраженията на въззивното
дружество за това, че при издаване на ел. фиш са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3
КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От анализа на тези
законови разпоредби може да се направи извод, че принципно е допустимо
издаване на ел. фиш за нарушение на КЗ при установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ел. фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.
4
Съгласно § 1 от ЗАНН и § 6, т. 63 от ДР на ЗДП, електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От това следва извода, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към акт и наказателно постановление, но само по отношение на
правното му действие съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4 изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на
чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР,
на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, включително и географските координати,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на санкцията, срокът, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. В електронния фиш е направено и описание на
нарушението, както от фактическа, така и от правна страна. Посочено е, че е
било установено управление на МПС – собственост на въззивното дружество,
регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите. Изрично е посочено, че нарушението е
установено с АТСС. Правилно е била определена и датата на извършване на
нарушението, доколкото самото то се състои в управление на МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка. Поради изложеното до тук съдът
намира, че ел. фиш съдържа всички изискуеми реквизити и отговаря на
изискванията към които препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и че при
издаването му не са били допуснати твърдените в жалбата съществени
нарушения на процесуалните правила.
Съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева-за физическо
5
лице или имуществена санкция от 2 000 лева - за юридическо лице или
едноличен търговец. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ сочи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Нормите на
чл. 638, ал. 1 от КЗ и чл. 638, ал. 4 от КЗ се съотнасят една спрямо друга като
обща към специална с оглед начина на установяване на нарушението. Чл. 638,
ал. 1 от КЗ предвижда налагане на административно наказание -глоба или
имуществена санкция, за нарушаването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, без да
конкретизира начина на установяване на нарушението. Отговорността на
нарушителя в този случай се ангажира по общия ред на ЗАНН и КЗ. От друга
страна нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично регламентира начина, по който
следва да е установено административното нарушение - с автоматизирано
техническо средство или система по време на управление на моторно
превозно средство, по отношение на което не е изпълнено задължението по
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Предвид специалния способ за установяване на
нарушението в тази хипотеза, в чл. 647, ал, 3 от КЗ е предвиден и различен
ред за налагане на административното наказание - чрез издаване на
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в ЗДвП. Наред с това техническото средство
по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с определени специфики, които
позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни GPS
координати относно мястото на извършване на нарушението, като не е
необходимо да се съставя протокол (по смисъла на чл. 10 от Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата) от мястото, където е позициониран служебният автомобил и от
което осъществява снимки. Това е така с оглед специфичния характер на
заснетото нарушение. В случая става въпрос за липса на застраховка, като
нарушението може да бъде установено чрез автоматично заснемане на
съответния автомобил, при зададен приоритет "застраховка ", независимо от
мястото, на което е заснет. В тази връзка правилно АНО е приел, че е
достатъчно с АТСС да е установено и заснето управлението на съответното
6
МПС, като не е необходимо АТСС да установява и заснема и липсата на
валидна застраховка „Гражданска отговорност".
Този извод се обосновава и от обстоятелството, че липсата на валидна
застраховка „Гражданска отговорност" за дадено МПС към определена дата
се установява чрез справка по електронен път в „Гаранционния фонд", т.е.
установяването на този факт не е поставен на преценката на контролните
органи, а се извлича от данни от официална информационна система,
общодостъпна за всички.
На следващо място при наличие на специални норми в КЗ - чл. 647, ал.
3, който препраща към чл. 638, ал. 4 от КЗ, които предвиждат наказание
"имуществена санкция" за установеното нарушение при собственик -
юридическо лице, без значение е факта, че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП използва само понятието "глоба". В случая препращането на КЗ към чл.
189 от ЗДвП не е пълно и абсолютно, а само относно реда на издаването му,
като и досежно това има предвидени изключения. За установеното
нарушение, когато е извършено от физическо лице, се предвижда наказание
глоба, а когато е извършено от ЮЛ - имуществена санкция. Противоречащо
на духа и смисъла на закона би било прилагането на различно третиране на
нарушителите - собственици - ЮЛ или ФЛ, като е лишено от смисъл за
едните да се прилага процедурата по издаване на ЕФ, а за другите да се
съставя АУАН и издава НП за еднакви по същността си нарушения.
Следователно не може да бъде споделено възражението, че тъй като
условията и реда, предвидени в ЗДвП не дават възможност с ЕФ да се наложи
„имуществена санкция", то процесният ЕФ е незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 4, т. 2 КЗ не предвижда възможност за
преценка и наказанието е във фиксиран размер от 2000 лева, който следва да
се наложи.
В практиката си АС-В. трайно приема, че е достатъчно с АТСС да е
установено и заснето управлението на съответното МПС, като не е
необходимо АТСС да установява и заснема и липсата на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“. Този извод се обосновава и от обстоятелството,
че липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за дадено МПС
към определена дата се установява чрез справка по електронен път в
„Гаранционния фонд“, т.е. установяването на този факт не е поставен на
7
преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официалната
информационна система, общодостъпна за всички. (В този са Решение по по
КАНД №1595/2022г. по описа на АдмС-В., Решение по КАНД № 114/2020 г.
по описа на АдмС-В., Решение по НАНД №2685/2022 и много др.).
Настоящият състав споделя изцяло изложеното становище, като счита, че в
случая не е приложим общият ред за съставяне на АУАН и НП, а правилно
установеното нарушение е санкционирано с издадения електронен фиш. По
изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш се
явява законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата да
бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът намира, че
следва на ОД-МВР -В. и процесуалния представел на въз.дружество да се
присъди юрисконсултско възнаграждение. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност и съобразно уважената
част на иска, съдът прецени, че следва да присъди на ОД-МВР- В.
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0052478 на ОД-
МВР-В., с който на "К. МК" ЕООД е наложено административно наказание
"Имуществена санкция" в размер на 2 000 лв., на основание разпоредбата на
чл. 638, ал. 4, вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането, за нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА "К. МК" ЕООД – ЕИК ********* да заплати на ОД-МВР
В., юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
8
9