О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
Варненският окръжен съд, търговско отделение в закрито
заседание на тридесети ноември през двехиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 1932 по
описа за 2011г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е установителен иск от „Райфайзенбанк /България/”
ЕАД със седалище гр.София срещу К.П.П. ***, с който да се приеме за установено
в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумите както следва: 88 430.97 евро,
представляваща просрочена главница, сумата 6 323.09 евро, представляваща
просрочена редовна лихва, начислена за периода от 25.01.2009г. до 23.08.2009г.,
сумата 516.41 евро, представляваща просрочена наказателна лихва, начислена за
периода от 25.02.2009г. до 02.09.2009г., всички суми по договор за банков
кредит от 06.06.2008г. и предмет на издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 5096 от 18.09.2009г. по ч.гр.гр.дело №
9279/09г. по описа на ВРС, ХІХ състав.
В исковата молба се твърди, че на 06.06.2008г. между
страните е сключен договор за банков кредит, по силата на който банката е
отпуснала на ответника – кредитополучател кредит в размер на 89 334.43
евро, усвоен от ответника, и с уговорени лихви и погасителен план. Твърди, че
на датите на падежите на погасителните вноски на 25.02.2009г., 25.03.2009г.,
25.04.2009г., 25.05.2009г., 25.06.2009г. и 25.07.2009г., включително ответникът
П. не е заплатил дължимите погасителни вноски. Излага, че това представлява
неизпълнение на за договорното задължение, поради което и считано от 151 ден от
падежа на неизпълненото парично задължение, кредитът е станал предсрочно изискуем,
на основание чл.11.1 от подписания между страните договор. Твърди че за
вземанията си банката се е снабдила със заповед за незабавно изпълнение № 5096
от 18.09.2009г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 9279/09г. С оглед постъпило
възражение и на основание чл.415 от ГПК е предявил настоящия установителен иск.
В срока за
отговор по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът К.П.П. *** не е подал писмен отговор,
не изразил становище по предявения срещу него иск, не е направил възражения,
поради което и следва да намери приложение чл.370 от ГПК. С оглед непостъпването
на становище размяна на книжа по реда на чл.372 и чл.373 от ГПК не е
извършвана.
На основание
чл.374 от ГПК съдът констатира редовността на разменените книжа и допустимостта
на предявените искове, включително тяхната цена.
По направените
от ищеца искания за събиране на доказателства, съдът намира следното:
Представените
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора и следва да
бъдат допуснати. Исканата съдебно-счетоводна експертиза е допустима и относима
към предмета на спора и следва да бъде допусната.
Производството
по делото следва да бъде насрочено в открито заседание, като на страните бъде
изпратен и проект за доклад по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПУСКА като доказателства по делото, представените с
исковата молба от ищеца писмени документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която след
запознаване с документите по делото и справка със счетоводните документи във
връзка с договор за банков кредит от 06.06.2008г., находящи се у ищеца да
отговори на въпросите:
Усвоен ли е кредита по сметката на К.П.П..
Платени ли са дължимите погасителни вноски на датите на
падежи 25.02.2009г., 25.03.2009г., 25.04.2009г., 25.05.2009г., 25.06.2009г. и
25.07.2009г., включително.
Какъв е размера на вземането на „Райфайзенбанк /България”
ЕАД по договора за банков кредит от 06.06.2008г. към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 03.09.2009г. и към
датата на подаване на исковата молба – 19.07.2011г., в т.ч. общ размер на
вземанията към съответната дата и разделени на: усвоена и непогасена главница;
начислена редовна лихва; начислена наказателна лихва; законна лихва.
Има ли извършени плащания и в какъв размер за периода между
двете дати.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на
350лв., вносим в тридневен срок от връчването на препис от настоящето
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Керанка Колева Кунева, която да се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит и се задължава
вещото лице да представи заключение най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание.
СЪОБЩАВА на страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК следния
проект за доклад по делото:
Предявен е установителен иск от „Райфайзенбанк /България/”
ЕАД със седалище гр.София срещу К.П.П. ***, с който да се приеме за установено
в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумите както следва:
88 430.97 евро, представляваща просрочена главница, сумата 6 323.09 евро,
представляваща просрочена редовна лихва, начислена за периода от 25.01.2009г.
до 23.08.2009г., сумата 516.41 евро, представляваща просрочена наказателна
лихва, начислена за периода от 25.02.2009г. до 02.09.2009г., всички суми по
договор за банков кредит от 06.06.2008г. и предмет на издадена заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ № 5096 от 18.09.2009г.
по ч.гр.гр.дело № 9279/09г. по описа на ВРС, ХІХ състав. Претендира направените
по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че на 06.06.2008г. между
страните е сключен договор за банков кредит, по силата на който банката е
отпуснала на ответника – кредитополучател кредит в размер на 89 334.43
евро, усвоен от ответника и с уговорен лихви и погасителен план. Твърди, че на
датите на падежите на погасителните вноски съответно 25.02.2009г.,
25.03.2009г., 25.04.2009г., 25.05.2009г., 25.06.2009г. и 25.07.2009г.,
включително ответникът П. не е заплатил дължимите погасителни вноски. Излага,
че това представлява неизпълнение на за договорното задължение, поради което и
считано от 151 ден от падежа на неизпълненото парично задължение, кредитът е
станал предсрочно изискуем, на основание чл.11.1 от подписания между страните
договор. Твърди че за вземанията си банката се е снабдила със заповед за
незабавно изпълнение № 5096 от 18.09.2009г. и изпълнителен лист по ч.гр.дело №
9279/09г. С оглед постъпило възражение и на основание чл.415 от ГПК е предявил
настоящия установителен иск.
В срока за
отговор по чл.367 от ГПК ответникът К.П.П. ***, не е подал писмен отговор, не е
направил възражения.
Като
доказателство по делото са представени договор за банков кредит от
06.06.2008г., нареждане за усвояване, допусната е съдебно-счетоводна експертиза
за установяване на плащания по договора и размера на задълженията.
Указва на ищеца, че в негова доказателствената тежест е да
установи съществуването на договор за кредит, отпускане на сумите по него,
настъпване на условията за предсрочна изискуемост.
Указва на ответника, че в негова доказателствената тежест е
да установи извършените плащания по договора за банков кредит от 06.06.2008г.
НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към
възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9
предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на
ищеца.
НАСРОЧВА с.з. на 12.01.2012г. от 10часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение, а
вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: