Р Е Ш Е Н И Е
Номер 397 от 12.03.2021 г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Бургас, втори състав, на девети
февруари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 1882 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 145 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Спектър-Г“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Стефан
Стамболов“ № 78, ет. 2, ап. 4 представлявано от Г. К. С. и съдебен адрес ***,
АДД „Балкански и партньори“, представлявано от управителя адв. Д. Б. и адв. Г.Г.,
против Решение № 109Б/31.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което
на основание чл. 267, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК е
оставена без уважение жалба вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение
към жалба вх. № ИТ-00-8712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадена от „Спектър-Г“
ЕООД. Търси се отмяната обжалваното административно решение като немотивирано и
неправилно, като се иска и отмяна на твърдяни незаконосъобразни действия на
публичния изпълнител във връзка с проведен търг на 22.08.2019 г. по ИД
(изпълнително дело) № **********/2015 год. В последното по делото съдебно
заседание дружеството не се представлява, като са постъпили писмени бележки от
процесуалния представител – АДД „Б. и п.“, представлявано от управителя адв. Д.
Б. и адв. Г.Г. в които е изразено подробно становище по съществото на спора.
Ответната страна – Директор на ТД на НАП Бургас, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт К. Т. оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и иска обжалваното решение да бъде потвърдено. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора и претендира присъждане на разноски.
След като прецени
твърденията на страните и събрания по делото доказателствен материал, Бургаският административен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана от юридическо лице с правен интерес от обжалваното в срока по по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, съответна на изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
В ТД на
НАП Бургас е образувано изпълнително дело № ********** по описа за 2015 год.
срещу „Спектър-Г“ ЕООД за непогасени публични задължения в особено големи
размери – 67 365,65 лева към 12.10.2015 год. От фактическа страна по
делото е установено, че старши публичен изпълнител - служител на ТД на НАП
Бургас е уведомил „Спектър-Г“ ЕООД със Съобщение за доброволно изпълнение изх. № 008039/2015/000001/12.10.2015 г., че на основание чл. 221 от ДОПК му
се предоставя възможност в 7-дневен срок доброволно да заплати задължението си
по изп.д. № 80391/2015 г. В съобщението е посочено, че задължението (главница и
начислени лихви към 12.10.2015 г.) е в размер на 67 365,65 лева. Дружеството
изрично е уведомено за правните последици, които ще настъпят в случай, че
задължението не бъде заплатено в посочения срок.
С цел гарантиране събирането на така установените изискуеми публични вземания и поради факта, че не е налице доброволно изпълнение, е издадено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С170002-022-0074832/27.11.2017 г., като е наложена възбрана върху УПИ VІІ, кв. 12 по плана на гр. Приморско, обл. Бургас, с площ 2 211 кв. м. и описани граници. В постановелнието е посочена възможността то да бъде обжалвано по административен ред, но дружеството не се е възползвало от тази възможност. Към датата на издаване на това постановление публичното вземане е в размер на 171 681,13лева.
По делото е представено Удостоверение за данъчна оценка № 5208010160/10.07.2018 г., издадена от Община Приморско, от което се установява, че данъчната оценка на възбранения имот е определена на 69 300 лева.
На основание чл. 235, ал. 2 от ДОПК публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас е издал Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № С180002-104-0000836/ 19.07.2018 г., като е определил окончателна оценка на имота в размер на 176 880 лева. В мотивите на разпореждането е посочено, че имотът е с идентификатор 58356.501.225, теренът е незастроен, намира се на около 600 метра от морето и няма изградена инфраструктура. Безспорно е спазено изискването, предвидено в посочената правна норма - оценката на недвижимите имоти не може да бъде по-малка от данъчната оценка. Разпореждането е връчено на длъжника на 09.08.2018 г. в 8,14 ч. по електронен път.
По делото са представени Протоколи за провеждане на търг, както следва: изх. № С180002-102-00017358/30.08.2018 г. за провеждане на търг на 30.08.2018 г.; изх. № С180002-102-0002277/30.10.2018 г. за провеждане на търг на 30.10.2018 г. и изх. № С180002-102-00096/30.01.2019 г. за провеждане на търг на 30.01.2019 г. Протоколите са еднотипни и съдържат информация за недвижимия вещ, предмет на търга, за услонията на търга (време и място за оглед, депозит в размер на 20% от обявената начална продажна цена, информация относно предложенията) и лицата, които служебно са били ангажирани с провеждането на търга. Установява се по делото, че липсва информация за предложителя, тъй като предложения по така обявените тръжни процедури не са постъпили.
След като процедурата по чл. 251 - чл. 254 от ДОПК по отношение на продажбата на недвижим имот е била изчерпана, с писмо изх. № С1900002-178-0005017/11.02.2019 г. (л. 82) процесният недвижим имот е предложен на взискателя - НАП, за възлагане на вещта. Получен е отказ от взискателя за възлагане на имота.
По делото е приложена втора по ред окончателна оценка, определена от публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас с Разпореждане изх. № С190002-104- 0000376/22.03.2019 г. (л. 54). На основание чл. 235, ал. 2 от ДОПК и при прилагане на чл. 235, ал. 4 от ДОПК е определена окончателна оценка на имота в размер на 135 000 лева. Това разпореждане е връчено на длъжника по 28.03.2019 г. в 11.52 ч. (л. 55) електронно.
Със съобщение за продажба изх. № 090002-111-0000898/28.03.2019 г. публичният изпълнител е насрочил търг с тайно наддаване. С цитираното съобщение длъжника „Спектър-Г“ ЕООД е уведомен, че по изп. д.№ **********/2015 г. ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК на 25.04.2019г. от 11.00 часа, за подробно описания в съобщението имот. Указани са условията - за оглед, предложения, депозит и участие в търга. Едновременно с това до дружеството длъжник е изпратено съобщение изх. № С190002-162-0000704/28.03.2019 г. с указание, чс до изтичане на срока за подаване на предложения за насрочения търг (в конкретния случай 19.04.2019 г.) може да плати задължението си заедно с разноските. Тези съобщения на публичния изпълнител от 28.03.2019г. са връчени с електронно писмо на дружеството на 03.04.2019 г. в 14.03ч. Установено е, че „Спектър-Г“ ЕООД не е предприело действия да плати задължението си заедно с разноските в законоустановения срок.
От протокол за провеждане на търг изх. № С190002-102-0001023/25.04.2019 г. (л. 132) се установява, че отново не са постъпили предложения и търг не е порведен.
Със съобщение за продажба изх. № С190002-111-0001315/07.05.2019 г. публичният изпълнител е насрочил нов търг с тайно наддаване. С цитираното съобщение длъжника „Спектър-Г“ ЕООД е уведомен, че по изп. д. № **********/2015 г. ще се проведе търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК на 05.06.2019 г. от 11.00 часа за подробно описания в съобщението имот. Указани са условията за оглед, предложения, депозит и участие в търга. Едновременно с него до „Спектър-Г“ ЕООД е изпратено и съобщение изх. № С190002-162-0001046/07.05.2019 г. Същото е на основание чл. 243, ал. 2 от ДОПК и съдържа указание, че до изтичане на срока за подаване на предложения за насрочения търг - 30.05.2019 г. дружеството може да плати задължението си заедно с разноските. Тези съобщения на публичния изпълнител от 07.05.2019 г. са връчени с електронно писмо на дружеството на 23.05.2019 г. в 10,35 ч. от страна на дружеството не е предприело действия за погасяване на задължението заедно с разноските в законоустановения срок.
От приложения по делото протокол за провеждане на търг изх. № С190002-102-0001389/25.04.2019 г. (л. 133) се установява, че и за този търг не са постъпили предложения и търг не е проведен.
В административната преписка е налично Съобщение за провеждане на търг с тайно наддаване изх. № С190002-111-0002266/23.07.2019 г. (л. 58), с което е насрочен нов търг с тайно наддаване. В съобщението са посочени условията на провеждане, описанието на имота - предмет на публичната продажба, възможността за оглед, срок за представяне на предложения и необходимия депозит. Едновременно стова съобщение, на основание чл. 243, ал. 2 от ДОПК до дружеството жалбоподател е изпратено и Съобщение изх. № С190002-162-0001834/23.07.2019 г. (л. 59) с указание, че до изтичане на срока за подаване иа предложения за насрочения търг може да плати задължението си заедно с разноските. Двете съобщения са връчени електронно на жалбоподателя на 26.07.2019 г. (л. 60, л. 61). Съобщението за провеждане на търга е поставено на информационното табло в сградата на ТД на НАП Бургас и публикувано на интернет страницата на НАП на адрес: www.nra.bg. в т.нар. Портал за продажби (л. 62 - л. 65).
С писмо изх. № С190002-164-0002248/05.08.2019 г. (л. 81) публичният изпълнител е направил проверка в отдел „Бюджет и финанси“, ТД на НАП Бургас за постъпилите депозити във връзка с обявения търг. В административната преписка е приложено платежно нареждане от 12.08.2019 г. за сумата от 13 500 лева, депозит платен от „Метал про инвест“ ЕООД за участие в търга.
От Протокол за провеждане на таен търг изх. № С190002-102-0002255/22.08.2019 г. (л. 134) се установява, че в търга е постъпило само едно предложение вх. № С190002-000-0422957/ 16.05.2019 г. (л. 136), в 13,42 часа с предложена цена 67 700 лева. На основание чл. 238, ал. 3 от ДОПК за купувач на имота е обявен „Метал про инвест“ ЕООД. Доплащането в размер на 54 200 лева е направено от спечелилото търга дружество на 23.08.2019 г. (л. 139).
На л. 96 от делото е представено платежно нареждане от 23.08.2019 г., от което се установява, че длъжника „Спектър Г“ ЕООД е заплатило сума в размер 176 000 лева за погасяване в пълен размер на изискуемите от НАП публични вземания.
Спечелилият търга участник – „Метал про инвест“ ЕООД е представил декларация (л. 68) Приложение № 2 към чл. 37, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за мерките срещу изпиране на пари на 26.08.2019 г., поради което с Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С190002-091-0000619/26.08.2019 г. (л. 66) старши публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас е възложил имота - предмет на публичната продан на обявеното за купувач дружество „Метал про инвест“ ЕООД. Постановлението е връчено на купувача на 27.08.2019 г., видно от направеното върху него отбелязване. На „Спектър Г“ ЕООД това постановление е връчено електронно на 27.08.2019 г. (л. 67).
С жалба вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г. (л. 20 от адм. дело № 2333/2019 год.) до директора на ТД на НАП Бургас, „Спектър-Г“ ЕООД е обжалвало действията на публичния изпълнител по изп. д. № **********/2015 г. във връзка с проведен на 22.08.2019 г. търг с тайно наддаване и обявление към протокол за провеждане на търг с тайно наддаване. С последваща жалба вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019 г. (л. 23 от адм. дело № 2333/2019 год.), „Спектър-Г“ ЕООД е обжалвало пред директора на ТД на НАП Бургас и Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.08.2019 г., издадено от старши публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас по реда на проведен търг с тайно наддаване по изп. д. № *********/2015 г. и уведомление за въвод във владение, насрочено за 29.08.2019 г.
В приложените по делото доказателства са налични и две допълнения към така депозираните жалби, а именно допълнение към жалба с вх. № ИТ-00-8712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадени от „Спектър-Г“ ЕООД (л. 114 от адм. дело № 719/2020 год.) и допълнение към жалба с вх. № ИТ-00-8712#3/28.08.2019 год. (л. 122 от адм. дело № 719/ 2020 год.). В така депозираните допълнения към жалбите са развити допълни доводи в подкрепа на твърдението за незаконосъобразността на оспорените действия на публичния изпълнител.
Във връзка с така подадените жалби, директорът на ТД на НАП Бургас се е произнесъл с Решение № 109/08.09.2019 г. (л. 9), като е оставил без разглеждане жалба вх. № ИТ-00-8712/ 23.08.2019 г. и вх. № ИТ-00-8853/2708.2019 г., както и допълнение към жалба с вх. № ИТ-00-8712#3/23.08.2019 г., като недопустими. Така постановеното решение е обжалвано от дружеството по съдебен ред, по повод което е образувано адм. д. № 2333/2019 г. по описа на Административен съд - Бургас. Със сезиращата съда жалба е поискано обезсилване на Решение № 109/08.09.2019 г., на директора на ТД на НАП Бургас и връщане на преписката на ТД на НАП Бургас за продължаване на изпълнителните действия. В изпълнение на съдебно разпореждане относно уточняване предмета на оспорване, с молба вх. № 10847/21.10.2019 г. по описа на съда (л. 79 от адм. дело № 2333/2019 год.) дружеството жалбоподател е посочило, че предмет на оспорване по адм. дело № 2333/2019 г. е Решение № 109/2019 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, само относно действията на публичния изпълнител по извършването на търга от 22.08.2019 г., но не и срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот на избрания купувач. Административно дело № 2333/2019 год. е приключило с Решение № 102/27.01.2020 г. с което се отменя Решение № 109/05.09.2019г. на директора на ТД на НАП Бургас, в частта му, с която е оставена без разглеждане жалба на дружеството вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г. относно действията на публичен изпълнител по извършването на търга от 22.08.2019 г. и се връща административната преписката на публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас за ново произнасяне, съобразно мотивите на съдебното решение. Съдебният акт не подлежи на обжалване и е влязъл в сила.
Междувременно, дружеството е депозирало в Административен съд - Бургас и жалба с вх. № ИТ-00-8853#4/26.09.09.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас (л. 97) против Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С19002-091-0000619/26.08.2019 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас и мълчаливо потвърдено от директора на ТД на НАП Бургас. Петитума на тази жалба е искане за отмяна на действията на публичния изпълнител по принудителното изпълнение, които са обективирани в посоченото постановление, както и отмяна на извършения въвод във владение на избрания купувач въз основа на проведен търг на 22.08.2019 г., потвърден мълчаливо от ТД на НАП Бургас като нищожни, респ. незаконосъобразни. Във връзка с тази жалба е образувано административно дело № 2679/2019 г. по описа на Административен съд – Бургас, по което е постановено Решение № 125/01.02.2021 г. С посочения съдебен акт е отменено Решение № 109/05.09.2019г. на директора на ТД на НАП Бургас, в частта на решението, с която е оставена без разглеждане жалба на „Спектър-Г“ ЕООД вх. № ИТ-00-8853/27.08.2019г. и преписката е върната на директора на ТД на НАП Бургас за разглеждане на жалбата по същество. Съдебното решение не е подлежало на обжалване и е влязло в сила.
В изпълнение на указанията на съда, дадени в Решение № 102/27.01.2020 г. по адм.д. № 2333/ 2019 г., Директорът на ТД на НАП Бургас е постановил Решение № 109А/17.02.2020 год., с което е оставил без уважение жалбата с вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба с вх. № ИТ-00-8712#3/28.08.2019 год., подадени от „Спектър-Г“ ЕООД, като неоснователна. Така постановеното решение е било връчено на „Спектър-Г“ ЕООД на 09.03.2020 г. (л. 39) по електронен път.
Недоволно от така постановеното Решение № 109А/17.02.2020 г. на директора на ТД на НАП Бургас, дружеството е сезирало Административен съд - Бургас с жалба вх. № ИТ-00-8712/ 17.03.2020 г. като е формулирано искане да се отмени обжалваното административно решение заедно с действията на публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, обективирани в извършването на публична продажба чрез търг с тайно наддаване по реда на чл. 251 - чл. 254 от ДОПК. По повод така депозираната жалба, в Административен съд гр. Бургас е образувано административно дело № 719/2020 год. по описа на съда. По повод разпореждане на съдията-докладчик, по делото е постъпила молба вх. № 3093/28.04.2020 г. от „Спектър-Г“ ЕООД, в която е посочено кога и как е получено от дружеството жалбоподател обжалваното административно решение, а също така са развити подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваните действия на публичния изпълнител. Формулирано е искане за отмяна на действията на публичния изпълнител при ТД на НАП Бургас във връзка с проведен на 22.08.2019 год. търг с тайно наддаване и да бъде отменено обявлението, с което за купувач е обявен „Метал Про Инвест“ ООД, обективирано в Протокол № С19002-102-0002255 от 22.08.2019 год. Съдебното производство по адм. дело № 719/2020 год. е приключило с Решение № 883/16.07.2020г., с което е отменено Решение № 109А/17.02.2020г. на директора на ТД на НАП Бургас и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Решението не подлежи на обжалване и е влязло в сила.
В изпълнение на указанията на съда, обективирани в Решение № 883/16.07.2020 г., постановено по адм. д. № 719/2020 г. на Административен съд - Бургас, директорът на ТД на НАП Бургас е издал Решение № 109Б/31.07.2020 г. (л. 31), което е предмет на обжалване в настоящото съдебно производство. В решението административният орган е проследил детайлно действията на публичния изпълнител по изп. д. № **********/2015 г., по което „Спектър-Г“ ЕООД дължи публични вземания в особено големи размери - над 170 000 лева от момента на уведомяването на дружеството длъжник със съобщение за доброволно изпълнение (12.10.2015 г.) до момента на издаването на постановление за възлагане на недвижими имот на купувач при проведен търг с тайно наддаване и уведомяването на длъжника (27.08.2019 г.). В решението не се спори по факта, че дружеството е заплатило всички дължими от него публични вземания в размер на 176 000 лева на 23.08.2019 г., но се посочва, че това е сторено след редовно проведения търг с тайно наддаване на 22.08.2019 г. Обсъдени са възможностите, които дружеството е имало в периода 2015 г. - 2020 г. да извърши доброволно плащане, както и са изложени съображения защо плащането на сумата по задълженията не води до отмяна на проведения търг. Изложени са множество мотиви във връзка със спазването на процедурата по провеждането на този вид търг съгласно нормите на ДОПК. Посочва се, че издаденото постановление за възлагане на имот при спазване на парвилата на чл. 256, ал. 3 от ДОПК. Изрично е посочено, че след разпределение на постъпилата сума от търга и пълното погасяване на публичните вземания на длъжника, заедно с направените разноски, публичният изпълнител е прекратил изп. д. № **********/2015 г. по описа на ТД на НАП Бургас. С решението е оставена без уважение жалба вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба вх. № ИТ-008712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадени от „Спектър-Г“ ЕООД, като неоснователна. Решението е връчено на дружеството по пощата на 19.08.2020 г, видно от известието за доставяне (л. 35).
Недоволно от постановеното Решение №
109Б/31.07.2020 г. на директора на ТД на НАП Бургас, дружеството „Спектър-Г“
ЕООД е сезирало Административен съд - Бургас с жалба вх. № ИТ-00-8712 #10/26.08.2020 г. (л. 3), с която е оспорило
решението. В жалбата е заявено твърдение, че в това решение на директора на ТД
на НАП Бургас не са посочени и не са обсъдени всички факти и обстоятелства по
тръжната процедура за принудителната продажба на недвижим имот, собственост на
дружеството - УПИ VII, кв. 12 по плана
гр. Приморско, обл. Бургас, ул. „Лагуна“, с идентификатор 58356.501.225, целият
с площ от 2 211 кв.м. Твърди се, че ответникът само е посочвал съобщения и
действия по връчването им относно провеждане на търга. Посочва се, че в това
решение са преписани цели абзаци от Решение № 109/05.09.2019 г. и Решение №
109А/17.02.2020 г., издадени от същия административен орган. Счита се, че
решението е немотивирано и неправилно защото ответникът е подходил повърхностно
и формално. Развита е и тезата, че действията на публичния изпълнител по
цялостното провеждане на търга са извършени в противоречие със закона, като е
заявено, че аргументите в подкрепа на тази теза са изложени в жалба с вх.№ ИТ-00871297/17.03.2020
срещу Решение №109А от 17.02.2020г., в молба № 3093/28.04.2020г. и в писмените
бележки по адм.дело № 719/ 2020 г. Формулирано е искане да бъдат отменени като
незаконосъобразни Решение № 109Б от 31.07.2020г. на директора на ТД на НАП Бургас,
ведно с действията на публичен изпълнител при ТД на НАП-Бургас във връзка с
проведен на 22.08,2019г търг с тайно наддаване както и да бъде отменено обявлението,
с което за купувач е обявен „Метал Про Инвест“ ООД, обективирано в Протокол №
С19002-102-0002255 от 22.08.2019 г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Не е спорно между страните, че решението е издадено от компетентен орган, определен от нормата на чл. 267, ал. 1 от ДОПК във връзка с чл. 266, ал. 1 от ДОПК.
За неговата форма не са предвидени специални изисквания, поради което на основание § 2 от ДР на ДОПК субсидиарно е приложима нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Оспореното решение съдържа всички необходими реквизити. Не може да бъде споделено твърдението в жалбата, че решението е немотивирано. Напротив, решаващият орган е изложил пълно и обективно, подкрепено със съответните доказателства фактическата обстановка и е направил правни изводи във връзка с установените факти и обсотятелства.
Настоящият съдебен състав приема, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила във връзка с издаването на обжалваното решение - същото е издадено след указания на компетентен съд. Видно от описаната по-горе фактическа обстановка се установява, че в изпълнение на нормативните изисквания, регламентирани в разпоредбата на чл. 243 от ДОПК, публичния изпълнител е изпратил до длъжника съобщение, което съдържа изискуемите в нормата реквизити - наименованието на органа, който го издава, номера и датата на изпълнителното дело, начина на продажба, времето и мястото за оглед, времето и мястото на продажба, списък на продаваните вещи и първоначална продажна цена, други условия, свързани с определения начин на продажба, дата, подпис и печат на органа. В писмо изх. № С190002-162-0001834/23.07.2019 год., с което съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване, в съответствие с разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК, „Спектър-Г“ ЕООД е уведомено, че до изтичане на срока за подаване на предложения за търга с тайно наддаване може да плати задължението си, заедно с разноските. Липсва спор, че към 17.30 часа на 16.08.2019 год. (крайния срок за подаване на заявления за участие в търга) длъжника не е заплатил задължението си, ведно с разноските. По мнение на настоящия състав не са допуснати и процесуални нарушения в процедурата по провеждане на търга – както по отношение приемане на постъпилото заявление за участие, така и при класиране на подаденото ценово предложение. Съда намира за несъстоятелни развитите от жалбоподателя в няколкото подадени от него жалби (описани по-горе) твърдения за незаконосъобразно проведена тръжна процедура, доколкото се твърди, че дружеството, определено за спечелил търга е имало непогасени публични задължения. По отношение на това твърдение следва да се посочи, че на първо място по делото липсват доказателства в подкрепа на това твърдение. Следва също да се има предвид и обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 251 от ДОПК, която регламентира условията за провеждане на търг с тайно наддаване липсва изискване към участниците в търга да нямат непогасени публични задължения. Липсва и изискване към предложението за участие в търг с тайно наддаване да се прилага и удостоверение за липса на данъчни задължения. В този смисъл, формулираните в жалбата искания за отмяна на действията на публичния изпълнител по провеждането на търга и определянето на „Метал про инвест“ ЕООД за спечелил търга се явяват неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
Независимо от горното, съда намира оспореното решение за незаконосъобразно. От представените по делото доказателства се установява, че на 23.08.2019 год. (деня следващ деня в който е проведен търга с тайно наддаване и е определен спечелилия участник – „Метал про инвест“ ЕООД), длъжника „Спектър-Г“ ЕООД е привел по сметка на НАП сумата от 176 000 лева, с която е погасил изцяло публичните задължения, заедно с разноските. Едновременно с това, дружеството е депозирало до Директора на ТД на НАП Бургас и жалба с вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 год., в която е формулирал искане да се отменят действията на публичния изпълнител, да се отмени класирането на офертата, подадена от „Метал про инвест“ ЕООД и да се прекрати производството по изпълнителното дело № **********/2015 год. Заявено е било и искане за спиране на производството до произнасяне по жалбата, с цел да не бъде издавано постановление за възлагане на имота. По така депозираната жалба, директора на ТД на НАП Бургас се е произнесъл едва на 05.09.2019 год., като е оставил жалбата без разглеждане, като междувременно публичния изпълнител е издал Постановление за възлагане на недвижим имот, с което на основание чл. 253 от ДОПК е възложил на „Метал про инвест“ ЕООД недвижим имот – УПИ VІІ, кв. 12 по плана на гр. Приморско, ул. „Лагуна“ с идентификатор 58356.501.225, целия с площ от 2 211 кв.м. при съответните граници. В оспореното в настоящото производство Решение № 109Б/31.07.2020 год. директора на ТД на НАП Бургас е развил доводи, съгласно които, предприетите от длъжника действия на 23.08.2019 год. за внасяне на сумата от 176 000 лева за погасяване на публичните задължения са правноирелевантни към процедурата по провеждане на търга, тъй като същото е предприето след регламентирания от закона срок.
Настоящият съдебен състав не споделя така развитите доводи по следните съображения:
Както се посочи по-горе, съгласно нормата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК, до датата на провеждане на търга с явно наддаване, съответно до изтичане на срока за подаване на предложенията при търга с тайно наддаване, длъжника може да плати задължението си заедно с разноските. В разпоредбата на чл. 243 от ДОПК, а и в другите норми регламентиращи принудителното изпълнения и в частност продажбата чрез търг с тайно наддаване липсва норма, която да разглежда хипотезата на случаите, при които длъжника заплати задължението си, заедно с разноските след така очертания срок. Липсата на изрична забрана за това идва да покаже, че няма процесуална пречка за погасяване на задълженията след изтичане на срока за подаване на предложенията за търга. В този смисъл, по мнение на настоящия състав, очертания в разпоредбата на чл. 243, ал. 2 от ДОПК срок не е преклузивен и неговото изтичане не лишава длъжника от възможността да погаси задълженията си след този срок. Доводи в подкрепа на това тълкуване се съдържат в разпоредбата на чл. 267, ал. 2, т. 1 от ДОПК, съгласно която, решаващият орган в 14-дневен срок от постъпване на редовна жалба се произнася с решение, с което може да прекрати производството, ако до произнасянето по жалбата длъжникът плати дължимата сума, включително направените разноски. Анализът на така цитираната правна норма показва наличието на процесуална възможност за прекратяване на производството по принудителното изпълнение (без значение на какъв етап е същото), като основание за това е именно плащане на дължимата сума с разноските. Видно от описаната фактическа обстановка, в случая е налице именно тази хипотеза. Както правилно, законосъобразно и в съответствие с трайната съдебна практика, директора на ТД на НАП Бургас е посочил в мотивите на оспореното решение – принудителното изпълнение по ДОПК има за цел удовлетворяване вземането на взискателя. Безспорно в случая тази цел е постигната в пълен размер с внесената от длъжника сума.
В случая, публичния изпълнител не е съобразил горните доводи и независимо, че на 23.08.2019 год. длъжника е извършил плащане на публичното си задължение, заедно с разноските в пълен размер, то няколко дена след това, публичния изпълнител е съставил и постановление за възлагане на недвижим имот. Така съставеното постановление за възлагане на недвижим имот се явява незаконосъобразно, доколкото с него се прехвърля собствеността на недвижим имот за погасяване на задължение, което вече е погасено. В този смисъл Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С190002-091-0000619/26.08.2019 г. се явява незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Допълнителен довод в подкрепа на твърдението, че извършеното от длъжника плащане на цялото задължение, ведно с разноските има правно значение в настоящия случай е и обстоятелството, че плащането е извършено действително след търга – на 23.08.2019 год., но преди изготвяне на постановлението за възлагане на недвижимия имот. В производството по публична продан именно постановлението за възлагане е акта, по силата на който се прехвърля правото на собственост. В този смисъл, към момента в който длъжника е погасил публичните си задължения, собствеността върху недвижимия му имот не е била прехвърлена.
Настоящият съдебен състав намира за нужно да отбележи и друг относим към казуса факт. Както вече се посочи по-горе, публичното задължение на длъжника е било в размер на 171 681,13 лева към датата на издаване на постановление за налагане на обезпечителни мерки върху недвижимия имот – 27.11.2017 год., а към 22.08.2019 год. задължението е било в размер на 173 943,00 лева. Сумата, която е получена в следствия на търга с тайно наддаване е в размер на 67 700,00 лева, която очевидно е недостатъчна за погасяване на задължението изцяло. Независимо от този факт обаче, в решението си директора на ТД на НАП Бургас е посочил, че след разпределение на постъпилите суми от търга и погасяване изцяло на публичните вземания на длъжника, заедно с направените разноски, публичния изпълнител е прекратил ИД № **********/2015 год. по описа на ТД на НАП Бургас. Така описаните факти обосновават извода, че след като получената от търга сума от 67 700,00 лева е недостатъчна за погасяване на публичното задължение изцяло, то публичния изпълнител е погасил разликата от задължението с платената от длъжника сума от 176 000 лева. В този смисъл, от една страна приходната администрация приема, че сумата от 176 000 лева е правноирелевантна, а от друга страна същата сума се ползва за погасяване на публичното вземане.
Извън горното, жалбоподателя основателно поставя въпроса кое налага довършването на една тръжна процедура, в резултат на която ще бъде събрана сума от 67 700,00 лева, докато чрез извършеното от длъжника плащане на публичното задължение с разноските във фиска постъпва сума в размер на 176 000,00 лева. В този смисъл, както правилно е посочено, целта на принудителното изпълнение е погасяване на публичните задължения, а не продажбата на имуществото на длъжника. Последното – продажбата на имущество на длъжника е само една от процесуалните възможности за постигане на тази цел, която цел в настоящия случай е постигната посредством доброволно изпълнение от страна на длъжника, преди прехвърляне на правото на собственост върху имота му.
В сезиращата съда жалба, дружеството „Спектър-Г“ ЕООД е формулирал искане за отмяна на постановлението за възлагане на недвижимия имот, както и действията по осъществяване на въвод в имота. Съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 10 от ДОПК, въвеждането на купувача във владение на имота се осъществява въз основа на издадено постановление. В изпратената от ТД на НАП Бургас и причислена към доказателствения материал административна преписка липсва такова постановление за извършен въвод във владение на недвижимия имот. Такова постановление липсва и в административните преписки приложени към адм. дело № 2333/2919 год. и адм. дело № 719/2020 год. – и двете по описа на Административен съд гр. Бургас. Наличието на извършен въвод във владение на имота не е описано като фактическа обстановка и в постановените към момента три решения на Директора на ТД на НАП Бургас. С оглед на това, съда приема, че такова постановление не е издавано и не са предприети действия по въвод на купувача в недвижимия имот, поради което искането на жалбоподателя за отмяната им като незаконосъобразни се явява неоснователно.
В заключение, съда приема, че след като е бил надлежно сезиран с допустима жалба, директора на ТД на НАП Бургас в съответствие с разпоредбата на чл. 267, ал. 2, т. 1 от ДОПК е следвало да прекрати производството - в случай че произнасянето му е преди издаване на постановлението за възлагане на имота, а ако произнасянето му е след това – на основание чл. 267, ал. 2, т. 3 от ДОПК и да отмени оспореното действие по възлагане на имота, като незаконосъобразно. Като не е съобразил посочените обстоятелства, директора на ТД на НАП Бургас е постановил незаконосъобразно решение, което следва да се отмени. Доколкото, както вече се посочи, производството по ИД № **********/2015 год. по описа на ТД на НАП Бургас вече е прекратено в резултат на погасяване на задълженията, съда не дължи произнасяне по този въпрос.
Мотивиран от горното и на основание чл. 268 от ДОПК, Административен съд Бургас, втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Спектър-Г“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 78, ет. 2, ап. 4 представлявано от Г. К. С. и съдебен адрес ***, АДД „Б. и п.“, представлявано от управителя адв. Д. Б. и адв. Г.Г. Решение № 109Б/31.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 267, ал. 1 във връзка с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК е оставена без уважение жалба вх. № ИТ-00-8712/23.08.2019 г., както и допълнение към жалба вх. № ИТ-00-8712#3/28.08.2019 г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадена от „Спектър-Г“.
ОТМЕНЯ Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С190002-091-0000619/26.08.2019 г. на старши публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас, с което на основание чл. 253 от ДОПК е възложен на „Метал про инвест“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 55, представлявано от Р. И. С. недвижим имот – УПИ VІІ в кв. 12 по плана на гр. Приморско, обл. Бургас, ул. „Лагуна“, с идентификатор 58356.501.225, целия с площ от 2 211 кв.м. с граници: изток – улица; запад – УПИ ХV; север – УПИ ІV, УПИ V и УПИ VІ; юг – УПИ ХІ, УПИ Х, УПИ VХ и УПИ VІІІ.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Спектър-Г“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Стефан Стамболов“ № 78, ет. 2, ап. 4 представлявано от Г. К. С. и съдебен адрес ***, АДД „Б. и п.“, представлявано от управителя адв. Д. Б. и адв. Г.Г. в останалата й част.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: