Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 17.04.2019 г. град
Казанлък
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Казанлъшки
районен съд II граждански
състав
На двадесет и пети март Година две хиляди и
деветнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: Стела Георгиева
Секретар: М. М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Георгиева гражданско дело № 3269
по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :
В исковата молба
пълномощникът на ищцата адвокат И. П. твърди, че доверителката ѝ А.В.А.,
ЕГН ********** е клиент на ответника по настоящия иск - „Е.Б.Е." ЕАД с
клиентски № ***, ИТН ***. Същата е била битов потребител на електроенергия,
предоставяна от ответника в дома ѝ на адрес. Понастоящем този имот бил
продаден на трети лица.
Преди няколко дни доверителката
ѝ получила писмо от ответното дружество изх. № *** г., придружено с
фактура № *** г., Справка за корекция на сметка и Констативен протокол № *** г.
на БИМ С. В изпратеното до абоната писмо било посочено, че сумата е дължима,
тъй като от БИМ е установено, че електромер фабр. № *** е манипулиран и не
отчита, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 03.02.2017
г. до 04.05.2017 г. за 90 дни. Допълнително начислената сума е в размер на
281,38 лв.
Сочи, че доверителката
ѝ стриктно спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество. А. не е манипулирала електромера си, нито знаела за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента доверителката ѝ
не е заплатила така начислената ѝ сума в размер на 281,38 лв., поради
което за нея възникнал правния интерес да предяви настоящият отрицателен установителен
иск.
Счита, че допълнително
начислената сума за ел. енергия на доверителката ѝ е недължима към
ответника, тъй като е начислена от ответното дружество неправомерно, в
нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както
и при неспазване на установените с ПИККЕ правила.
Заявява, че електромерът,
отчитащ ел. енергията, доставяна до абоната се намира в заключено електромерно
табло, извън нейния имот. Към изпратеното до доверителката ѝ писмо липсва
приложен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ, поради
което не може да вземе отношение по него. Самата проверка и подмяна на
електромера е извършена в отсъствие на абоната. От изпратените до абоната
документа не става ясно къде е извършена проверката и подмяната на СТИ, т.к. в
писмото до доверителката ѝ е записано, че на 04.05.2017 г. е извършена
проверка и демонтиран електромер с фабр. № *** от адрес:, а в справката за
корекция на сметка и протокола от БИМ е посочен адрес: Отбелязва факта, че в
изпратеното до абоната писмо е записано, че смененият електромер е манипулиран
и не отчита, а в протокола от БИМ е отразено, че същият отчита и то абсолютно
точно. Не е посочено как и дали изобщо действа откритото в СТИ допълнително
устройство и как и дали това се отразява на правилната работа на електромера.
Заявява, че предвид разпоредбите на ГПК,
касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в
тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия.
Сочи, че в настоящия
случай не става ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период, както и че липсват
данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периода за
корекция и липсват документа, обосноваващи тази корекция.
Твърди,
че от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на дружеството -
ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното действие или
бездействие на потребителя. Подобни действия или бездействия върху електромера
от страна на ищцата не са извършвани.
Отбелязва, че електромерът
се намира извън имота на доверителката ѝ и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД нямат физически достъп до него.
Заявява, че в този смисъл
дори и да са били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия
от електромера, то същите не са били причинени от ищцата. Съгласно чл. 44 от
Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
Освен всичко изложено
по-горе, счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
Заявява, че по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2,
т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Параграф
199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф
199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях.
Сочи, че с изменението на
чл. 98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия
да се включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова
изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените
от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от действащите Общи
условия на последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не
и реда за това.
Поради всичко изложено, и
с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна практика, счита, че следва
да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на
крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си
по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието
съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция. Заявява, че тази теза се преповтаря и в
новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018 г., постановено от ВАС по адм.д.
№ 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. №
4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила.
На основание гореизложеното,
моли съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК,
представлявано от М. М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С.– заедно от всеки двама членове на
УС, че доверителката ѝ А.В.А., ЕГН **********, с настоящ адрес: *** не
дължи сумата от 281,38 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № *** за периода 03.02.2017 г. до 04.05.2017 г. за
90 дни, за имот с ИТН ***, на клиент с клиентски номер ***, за която сума е
издадена фактура № *** г. от ЕВН ЕС ЕАД. Претендира присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е.Б.Е.”
ЕАД, чрез юрисконсулт С. Димитрова е
подал писмен отговор, с който заявява, че счита иска за допустим, но
неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло.
В отговора пълномощникът
на ответното дружество твърди, че на 04.05.2017 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Ю. Б. - „Е. Ю." ЕАД
(ЕР Ю) са извършили проверка на електромер № ***1, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, тъй като такова
нареждане били получили за конкретната проверка и го поставили в безшевна торба
с пломба за еднократна употреба с номер, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (Приложение № 32
към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. (Констативния
протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да
открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради
което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица са
подписали и Констативния протокол. Изготвеният Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г. бил
изпратен с нарочно писмо с изх. № г. до клиента, което било получено лично от
ищцата на 09.05.2017 г.
Заявява, че впоследствие
процесният електромер бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ)
за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията
било: осъществен е достъп до вътрешността
на електромера. Към електрическата допълнително е присъединено устройство -
платка с електронни компоненти непринадлежащо към схемата на електромера
(проверката е извършена при изключено устройство). Има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип и е обективирано в изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване № *** г.
Сочи, че с оглед на описаното по-горе
и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 764 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 281,38 лв. с
ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 03.02.2017 г. - началото
на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 04.05.2017 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
Сочи, че ЕР Ю предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура №
*** г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. № ***
г. изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление, което видно от приложената към настоящия отговор
обратна разписка същото било получено от съпруга на ищцата.
Пълномощникът заявява, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да приеме правила за
измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.
51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ. Тъй като става дума за битов
клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е установен точният
процент на грешка, формулата, която се прилага при изчисляването на
количеството за корекцията, се съдържа в . 48, ал. 1, т.1 б ."б"
ПИКЕЕ. Стойността на дъпжимата сума е изчислена при стриктно спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът
на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа
енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени.
Твърди, че именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на сметка на
клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о.,
ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г., докладчик
съдията Емилия Василева).
Заявява, че ЕВН ВС няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него. Въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, а
единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да
извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на
виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Юрисконсулт Димитрова
сочи, че този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че
законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция
на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху
средствата за измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва
виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип
обществени отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014Г. на
ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС,
ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016
г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на който се уреждат
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично
е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от
него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че спазването
на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може
да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на
17.02.2012 г.
Твърди, че това е изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставя изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят
общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) няма подобна
инструкция), още повече, че такъв ред е предвиден.
Сочи, че тяхното тълкуване
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 714 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. П." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
е предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016
г., II т. о., ТК). Отбелязва, че ОУ на „Е.П." АД са одобрени с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.
98а ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и
чл. 714 от ОУ на „Е.П." АД) ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е.
няма особена логика при идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че
изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този съд да възприема
диаметралнопротивоположна теза и да твърди, че за целта крайните снабдители
следвало да изменят общите си условия.
Счита,
че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, поради което, заявява, че искът е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС
бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г.,
издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че ответното дружество е
начислило на А.В.А. за обект с кл. № ***
допълнително eл. енергия за 1 936,000 kWh, в размер на 281,38 лева, за периода
от 03.02.2017 г. до 04.05.2017 г. /лист
7 от делото/.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
351770 г., подписан от двама служители
на „Е.Б.Е.” АД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло на етажната
площадка и електромера са необезопасени. От протокола се установява, че
процесният, електромер фабричен № *** е демонтиран и поставен в безшевна торба,
пломбиран и изпратен за експертиза по искане на ответното дружество. /лист 21
от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № *** г. на БИМ, Дирекция “Изпитване на средства за
измерване, устройства и съоръжения“, съгласно който електромер с
идентификационен № ***, отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град, с потребител ищеца, ИТН *** е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN №, в
съответствие с протокола за демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични
дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на
необходими обозначения на табелката на електромера. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
установено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е
присъединено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо към
схемата на електромера (проверката е извършена пи изключено устройство). Има
изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. /лист
8 от делото/.
По делото е назначена и изслушана
съдебно-техническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и
съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, че процесният
електромер – ***, ф. № ***/2016 г. е отварян и манипулиран. В измервателната му
верига е монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера, с дистанционно управление. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел.
енергия. Методът за изчисляване на
прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването
ѝ, в конкретния случай, са приложени
правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1Б и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т.28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл.98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение №ОУ-13/10.05.2008 г. и решение №ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният
иск има за предмет установяване на недължимост на сумата, начислена от
ответника за електроенергия, след едностранно коригиране на сметката му, при
което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието, поради което е
коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния период
електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от
03.02.2017 г. до 04.05.2017 г. ел.енергия. Едностранната корекция
ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, чл.45, ал.1 и
чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.2, вр. ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Правилата /чл.45, ал.1/ от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 и чл.48 от ПИКЕЕ.
В чл.50 от ПИКЕЕ е предвидена възможност
на корекция при несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, т.е.
при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри
на доставчика. В настоящият случай се установи, че процесният електромер тип ADDAX
NP71E.1-5-31, ф. № ***/2016
г. не е отчитал реално ползваното количество
електрическа енергия в обекта на ищеца, с абонатен №***. Касае се за случай на
частично неизмерване на консумираната ел. енергия, чрез
монтиране на допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера, с дистанционно управление водеща до несъответствие на техническите и метрологичните му изисквания.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на
сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ и след приемане на Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г.
/обн. ДВ, бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г./.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с решение №111/17.07.2015 г. по т.
д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№3262/2014
г. на ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК, със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Параграф 199, ал.2 от ПЗР на ЗИД от ЗЕ предвижда до приемането на
подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението на
новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не съставляват
подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият §199, ал.2 от ПЗР на ЗИД
от ЗЕ не намира приложение по
отношение на тях. С изменението на чл.98а от ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. е
предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и задължително
уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки
съгласно чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните
редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на
ответника. В действащите
Общи условия на договора за доставка на електрическа енергия на ответника не е
предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване корекция на сметката му,
поради което следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, при наличие
на основание за корекция съгласно правилата по чл.83, ал. 1, т.6 от ЗЕ. Ответникът не е навел доводи, а и не е
представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от
ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва
извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца.
За
пълнота следва да се посочи, че съгл. чл. 120, ал. 1 от ЗЕ и чл. 28, ал. 8 от Наредба №
6/09.06.2004 г.
средствата за търговско измерване, както и електромерните табла, са собственост
на електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи
за отклонения в измерването. За да се ангажира отговорността на потребителя,
ответното дружество следва да докаже наличие на осъществен, без санкцията на
дружеството, достъп до електромера, като при липса на всякакви данни в тази
насока не може да се презюмира виновно поведение на потребителя.
По
тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 281.38 лева не се
дължи от ищцата на ответника по силата на валидно договорно задължение в
рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор
да продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал.1 ГПК се явява основателен и следва да бъде
уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден
ответникът да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 350
лева, представляващи държавна такса - 50 лева и възнаграждение за един адвокат
- 300 лева.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД,
***, ЕИК, представлявано от Ж. П. С., Р.Д. и М. М. М.-Д., че А.В.А., ЕГН **********,
с адрес *** не му дължи сумата 281.38 лева, представляваща
коригирана стойност по фактура № ***
г., на
1 936 кВтч електроенергия за периода от
03.02.2017 г. до 04.05.2017 г. за обект находящ се в, ИТН ***.
ОСЪЖДА "Е.Б.Е."
ЕАД, ***, ЕИК, представлявано от Ж. П. С., Р.Д. и М. М. М.-Д., да заплати на А.В.А.,
ЕГН **********, с адрес *** сумата 350 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия :