Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Е., 13.09.2017 год.
в името
на народа
Е. районен съд в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: М.Н.
при секретаря: Д. Г. и в присъствието на р.прокурор:…………………… като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 00393 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е делбено, във фазата
по извършване на делбата.
С решение от 19.06.2015г., влязло в законна сила,
съдът е допуснал съдебна делба между П.П.П., В.Х.П. ***, със съдебен адрес: адв.В. С.
Х. ***, М.А.И. *** и М.Ц.И. ***, р-н Възраждане, ж.к.”С. Т.” бл.ХХХ вх.Б,
ет.2, ап.31, двете със сдебен адрес: гр.С., бул.”Ч. в.” № ХХ, ет.х ап.х, адв.С. Я. И. и И.Ц.И., със
съдебен адрес:***, адвокат И. А., върху следния недвижим, находящ се в гр.Е.,
ул.”Д. Г.” № хх, представляващ УПИ ХVІІ-277 с площ от 665 кв.м., с неуредени
сметки по регулация за 113 кв.м., които се предават от имот пл.№ 1854, при граници
на имота по скица: ул.”Д. Г.”, УПИ І-278, УПИ ІІ-1854, УПИ ІІІ-1855 и УПИ
ХVІ-276 заедно с построените върху имота едноетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 48.75 кв.м. и двуетажна масивна стопанска сграда със
застроена площ от 32 кв.м., при дялове: 6/12
идеални части общо за ищците П.П.П. и В.Х.П. и по 2/12 идеална част за
ответниците - М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И..
В първото по делото заседание на втората фаза на
делбата ответниците М.Ц.И. и М.А.И. са направили искане за възлагане на имота,
предмет на делбата в общ дял на тях и ответника И.Ц.И..
Отв.И.И. не е направил искане за възлагане в негов
и на останалите ответниците общ дял на процесния имот.
Ищците, чрез пълномощника си адв.Х. оспорват
направеното искане, като неоснователно.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът
назначи и изслуша съдебно-техническа експертиза.
В заключението си вещото лице инж.П.П., неоспорено
от страните и възприето изцяло от съда, установява че имота и жилищната сграда
в него са неподеляеми. Оформянето на две и повече жилища е свързано с големи
инвестиции, което е недопустимо съгласно разпоредбата на чл.203 от ЗУТ. Вещото
лице установява, че пазарната стойност на недвижимия имот е в размер на
11 920 лева, а на жилищната сграда – 12 390 лева или общо пазарната
стойност е в размер на 24 310 лева.
Във връзка с направеното искане за възлагане,
съдът намира, че същото е недопустимо по отношение искането да се постави имота
в общ дял на М.Ц.И. и М.А.И., както и на ответника И., тъй като последния нито
лично, нито чрез процесуалния си представител е изразил такова искане, а
липсват доказателства той да е упълномощил процесуалния представител на М.Ц.И.
и М.А.И. в тази насока.
Съдът изслуша свидетелски показания.
В показанията си разпитаните свидетели М. Д. и Н.
Н. установяват, че наследодателят на ответниците Ц. И. живеел в процесния имот
с родителите си и брат си Н.. След като
той се оженил за ответницата М.И. продължили да живеят в имота, където се
родили и двете им деца. След това Ц. и М., преди повече от 30 години, си купили
къща, в която заживяло семейството им. Двамата и децата им ходели в процесния
имот, при баба си и дядо си, но постоянно живеели в новата си къща.
Съдът не кредитира изцяло показанията на
свидетелите Г. Н. и Ц. Ц., което установяват, че ежедневно наследодателят на
ответниците и децата му са обитавали процесния имот. Обстоятелството, че децата
са ходили редовно при баба си, хранили са се там, не може да обоснове извода,
че при откриване на наследството ответниците са живели в процесния имот, както
и че нямат друго жилище, което не се и твърди от тях.
С оглед на горното съдът намира за неоснователно
направеното искане от М.Ц.И. и М.А.И. за поставяне в техен общ дял на
допуснатия до делба недвижим имот.
Делбата ще следва да се извърши съгласно
разпоредбата на чл.348 от ГПК с изнасяне на имота на публична продан, тъй като
същия е неподеляем и не може да бъде поставен в дялъ на някой от съделителите.
Получената от проданта сума следва да се
разпредели между съделителите, съобразно техните квоти, а именно: 6/12 общо за
ищците П.П.П. и В.Х.П. и по 2/12 за ответниците - М.А.И., М.Ц.И. и И.Ц.И..
Преценявайки изхода на делото и стойността на дяловете от недвижимия имот на всеки от съделителите
съдът намери, че същите ще следва да бъдат осъдени да заплатят на държавата държавна такса, както следва: П.П.П. и В.Х.П. общо д.т. в размер на 486.20 лева, а М.А.И.,
М.Ц.И. и И.Ц.И. – всеки един от тях д.т. в размер на по 162.07 лева, вносими по сметката на районен съд
гр.Е.
С оглед изхода на
делото, съдът намера за неоснователно направеното искане от процесуалния
представител на ответниците М.Ц.И. и М.А.И. са присъждане в тяхна полза на
направените от тях по делото разноски – за адвокатски хонорар и възнаграждение
за вещо лице. Формираната практика по приложение разпоредбата на чл.355 от ГПК
неотклонно приема, че предвид характера на производството по съдебна делба
/особено исково/ и на регламентиращите го процесуални норми /специални по
отношение на общите норми, уреждащи гражданския процес/, то отговорността за
разноските не е уредена като санкция за неправомерно поведение, какъвто принцип
е залегнал в правилата на чл.78 ГПК. С предявяването на иск за делба се цели да
се ликвидира съсобствеността и това не е свързано с поведението на ответника. В
делбеното производство страните имат двойно качество – те са и ищци и ответници
един спрямо друг. Затова законодателят е предвидил разноските да се понасят от
страните, съобразно стойността на дяловете им, което се отнася за държавните
такси и другите деловодни разноски. Разноските за адвокатски хонорар се понасят
от страните така, както са ги направили.
Съдът определи размера
на държавната такса, с оглед стойността на дяловете на страните, както и
размера на дължимото се възнаграждение на вещото лице по СТЕ.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, находящ се в гр.Е., ул.”Д. Г.” № хх,
представляващ УПИ ХVІІ-277 с площ от 665 кв.м., с неуредени сметки по регулация
за 113 кв.м., които се предават от имот пл.№ 1854, при граници на имота по
скица: ул.”Д. Г.”, УПИ І-278, УПИ ІІ-1854, УПИ ІІІ-1855 и УПИ ХVІ-276 заедно с
построените върху имота едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от
48.75 кв.м. и двуетажна масивна стопанска сграда със застроена площ от 32
кв.м., на
стойност 24 310.00 /двадесет
и четири хиляди триста и десет/ лева, като получената от проданта сума
се разпредели между съделителите, както следва: 6/12 общо за ищците П.П.П. и В.Х.П. и по 2/12 за ответниците - М.А.И., М.Ц.И.
и И.Ц.И..
ОСЪЖДА П.П.П. и В.Х.П. ***, със съдебен адрес: адв.В. С. Х. ***, да заплатят на държавата държавна такса общо в размер на 486.20 лева /четиристотин осемдесет и шест лева и 20 стотинки/, вносими по сметката на районен съд гр.Е.
ОСЪЖДА М.А.И.
*** и М.Ц.И. ***, р-н В, ж.к.”С. Т.” бл.ххх, вх.х , ет.х, ап.хх, двете със
сдебен адрес: гр.С., бул.”Ч. .” № хх, ет.х, ап., адв.С. Я. И. и И.Ц.И., със
съдебен адрес:***, адвокат И. А., дао заплатят на държавата държавна такса,
всеки един от тях в размер на по 162.07
лева /сто шестдесет и два лева и 07 стотинки/, вносими по сметката на районен съд
гр.Етрополе.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред С. ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от получаване на преписите от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: