Р
Е Ш Е Н И Е № 103
гр. Разград, 22.07.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Ралица Вълчева,
като разгледа адм. дело № 145 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. АПК.
Постъпила е жалба от „Алекса стил“ЕООД –
гр. Лозница против Уведомително писмо
изх. № 02-170-2600/674 от 15.02.2019 г. на Заместник-изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони 2014 – 2020 г. за кампания 2017, с което жалбоподателят е
уведомен за оторизирана субсидия по мярка 11 „Биологично земеделие” по подадено
от него заявление за подпомагане с УИН: 17/070617/00265 за кампания 2017 г. в
размер на 0 лв., като е наложена санкция – намаление в размер на 100% от заявеното
подпомагане по двете заявени направления „Биологично растениевъдство“ и
„Биологично пчеларство“. В жалбата се твърди, че оспореният административен
акт е издаден в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона.
Излагат се подробни съображения в подкрепа на сочените отменителни основания.
Иска се административният акт да бъде отменен с присъждане на разноските по
делото.
Ответникът Заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие“ счита жалбата за неоснователна и моли
оспорването да бъде отхвърлено, като претендира юрисконсултско възнаграждение.
Разградският административен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Базспорно е по
делото, че жалбоподателят „Алекса стил“ ЕООД – гр. Лозница е бил одобрен за
участие по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. по направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично
пчеларство“.
На 25.05.2017 г.
жалбоподателят подал Заявление за плащане УИН 17/070617/00265 за кампания 2017
г. по двете направления. 2017 г. е била втора година по поетия от него
ангажимент по направление „Биологично растениевъдство“ и трета – по направление
„Биологично пчеларство“.
Не се спори
между страните, че при извършената от
ДФ“Земеделие“ административна проверка на въведените данни в заявлението
не са установени нарушения.
На 15.11.2017 г.
на основание чл. 48 от Наредба № 1 от 07.02.2013 г. за прилагане на правилата
на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни,
животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и
контрола върху производството и етикетирането /отм. 12.11.2018 г./, и в
изпълнение на Заповед № РД 09-883/14.11.2017 г. на министъра на земеделието,
храните и горите, е била извършена физическа проверка от надзорна комисия от
МЗХГ на място в животновъден обект /пчелин/ № 7278-0058, собственост на „Алекса
стил“ЕООД като оператор в система на контрол. При проверката са били установени
следните нарушения на изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008
относно биологичния статус на оператора:
1. Липса на карта в съответния мащаб, указваща
местонахождението на кошерите, и/или документация и доказателства с подходящи
анализи, показващи, че районите до които пчелните семейства имат достъп
отговарят на чл. 13 на Регламент (ЕО) 889/2008 г. в съответствие с чл. 78,
параграф 1 от Регламент (ЕО) 889/2008 г.;
2. Липса на идентификация на животновъдния
обект - пчелин № 7278-0058, в съответствие на чл. 8, ал. 5 от Закона за
пчеларството (ограда и табелка)
3. Документът по чл. 29, пap. 1 от Регламент
(ЕО) 834/2007 г. не отговаря на посочените изисквания в Приложение ХII от Регламент (ЕО) 889/2008 г. и чл. 40, ал. 8 от
Наредба № 1 от 2013 г. за произведените количества пчелен мед, обявени от КЛ на
стр. 5 от инспекторски доклад от 09.05.2017 г. Така също Сертификат № BG-BIO-19-0125-2017 от
22.05.2017 г. и валиден до 30.05.2018 г. съдържа подвеждаща информация относно
вида на обявените продукти в съответствие със сертификационните схеми А, В и С
на оператора;
4. В
стопанството не са налични протоколи за извършени профилактични прегледи през
2017 г.. След проведен разговор с рег. вет. лекар, същите ще бъдат представени
от оператора по електронната поща в Дирекция „Растениевъдство и биологично
производство“ в МЗХГ до 3 работни дни от подписване на заключението.
Констатираните
нарушения са отразени в заключение от физическа проверка, подписано от
представител на оператора М. С. Г. - едноличен собственик на капитала на
дружеството.
С писмо изх. №
10-8 от 03.01.2018 г., изходящо от зам. – министъра на земеделието, храните и
горите, копие от заключението от извършената проверка е било изпратено на изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“
В допълнение към
горното с писмо изх. № 10-8 от 17.08.2018 г. директорът на Дирекция
„Растениевъдство и биологично производство“ в МЗХГ уведомил зам.-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, че при извършената физическа проверка по отношение
на „Алекса стил“ЕООД е установено
неспазване на чл. 78, параграф 1 от Регламент (ЕО) 889/2008 г. – липса на карта
на района на пчелините и неспазване на чл. 8, ал. 5 от Закона за пчеларството –
липса на идентификация на животновъдния обект.
Предвид данните
от контролиращите лица и във вр. с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за
прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР за периода 2014
– 2020 г. последвало издаването на оспореното уведомително писмо. В него е
отразено, че на територията на цялото стопанство на жалбоподателя не са спазени
изискванията по управление на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО)
889/2008. Писмото съдържа две таблици относно критериите за финансово
подпомагане по двете направления. По отношение на направление „Биологично
растениевъдство“, на стр. 4, в колона 16 е посочено „неспазени изисквания за
управление“, като на стр. 6 е дадено разяснение, че санкцията се налага
съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11
„БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020, б. „а“ направление „Биологично растениевъдство“, б.
„б“ Изисквания за управление от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020, утвърдена със Заповед № РД
09-233 от 12.03.2018 г., издадена от Министъра на земеделилето, храните и
горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
По отношение на
направление „Биологично пчеларство“, на стр. 7, в колона 10 е посочено
„неспазени изисквания за управление“, като на стр. 8 е дадено разяснение, че
санкцията се налага съгласно раздел V „Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията по мярка 11
„БЗ“ от ПРСР 2014 – 2020, б. „в“ направление „Биологично пчеларство“ от
Методиката за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 „БЗ“ от ПРСР
2014 – 2020, утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г., издадена от
Министъра на земеделилето, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г. Неспазените изисквания за управление на заявената от кандидата
дейност са установени чрез извършени административни проверки въз основа на
предоставена информация на ДФЗ – РА от външни институции съгласно чл. 49 от
Наредба № 4 от 24.02.2015 г.и/или чрез проверка на място от Техническия
инспекторат към РА. В контролния лист от извършената проверка на място са
посочени конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от
проверката на място и за изисквания за управление, които не са били спазени,
кандидатът е бил уведомен с уведомително писмо.
Жалбоподателят
отрича да е получавал такова уведомително писмо. По делото не са представени
контролен лист за извършена от ТИ към РА проверка и уведомително писмо за
резултатите от нея.
Разглежданото
уведомително писмо изх. № 02-170-2600/674 от 15.02.2019 г. е било оспорено по
административен ред пред министъра на земеделието, храните и горите, който не се е произнесъл по подадената жалба.
Жалбата до съда
е заведена в ДФЗ с вх. № 02-170-2600/674#4 от 27.05.2019 г.
По
преписката е приложено Писмо изх. № 02-170-2600/674#5 от 04.06.2019 г., адресирано до
Директора на ОД на ДФЗ – Търговище, в което директорът на Дирекция „Директни
плащания“ в ДФЗ е изразил становище, че съгласно чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. подпомаганите лица, изпълняващи дейности по направленията
по чл. 3 са длъжни да спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета относно биологичното
производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91 (ОВ, L 189 от 20.07.2007
г.) и Регламент (ЕО) № 889/2008 на Комисията. С писмо
вх. № 02-0400/27 от 20.08.2018 г. /изх. № 10-8 от 17.08.2018 г./ Дирекция
„Растениевъдство и биологично производство“ в МЗХГ е информирала ДФЗ за
извършени проверки на оператори с регистрирани пчелини, като на стр. 4 от
писмото са описани нарушения от кандидата „Алекса стил“ЕООД, свързани с
неспазване на Регламент (ЕО) № 889/2008. В чл. 2 от Регламент (ЕО) № 889/2008 е указано, че
„стопанство“ означава всички производствени единици, функциониращи под общо
управление с цел производство на земеделски продукти, а съгласно чл. 11 от
Регламент (ЕО) № 834/2007 цялото земеделско стопанство се управлява в
съответствие с приложимите за биологичното производство изисквания. В резултат
по двете направления е наложена санкция от 100% съгласно Методиката за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за
периода 2014 – 2020 г., утвърдена със Заповед № РД 09-233 от 12.03.2018 г. на
министъра на земеделието, храните и горите.
В съдебно
заседание жалбоподателят представя Доклад за несъответствие от органа за
сертификация на продукти „МАКОМ
СЕРТИФИЦИРАНЕ“ООД – гр. Велико Търново, от който се установява, че на 21.12.2017
г. сертификаторът е указал на оператора да представи карта в съответен мащаб,
указваща местонахождението на кошерите, и същият ден е била представена
мащабираната карта. По делото е приложена и снимка на пчелина, на която са видни
табелата, съдържаща съответните индивидуализиращи данни за животновъдния обект,
както и наличието на ограда.
Въз основа на
изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският административен
съд намира следното:
Жалбата е
допустима. Изхожда от активно легитимирано лице с правен интерес от
оспорването, което е неблагоприятно засегнато от постановения акт. Подадена е в
законоустановения срок и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
При проверката,
дължима по чл. 168 АПК, съдът констатира, че оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Държавен
фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция одобрява, намалява или отказва
изплащането на годишната финансова помощ след извършване на административни
проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за подпомаганите
дейности. По силата на чл.
20а, ал. 1 и ал.
2, т. 2 ЗПЗП изпълнителният директор
на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я
представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, на заместник-изпълнителните директори. С приложената
по делото Заповед № 03-РД-/715 от 27.06.2017 г. на основание чл. 20а, ал. 4
ЗПЗП изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ П. С. правомощието си да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
Обжалваното уведомително писмо е издадено и подписано от
заместник-изпълнителния директор П. С. при наличие на съответната делегация.
Оспореният административен
акт е в предписаната от закона писмена форма, но няма изискуемото от чл. 59,
ал. 2, т. 4 АПК съдържание. Липсват конкретни и ясни фактически и
правни съображения, обосноваващи волята на административния орган. В писмото е
отразено, че са констатирани площи с неспазени изисквания по управление и
пчелини с неспазени изисквания по управление, като на територията на цялото
стопанство не са спазени изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент
(ЕО) № 889/2008. Не са посочени конкретни нарушения на изискванията по
управление на дейностите по двете направления, което лишава жалбоподателя от
възможността да разбере причините за отказа да получи плащане и да упражни
правото си на защита, съответно съдът е поставен в невъзможност да упражни
контрола за законосъобразност. А това съставлява съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и е отменително основание по чл. 146,
т. 3 АПК.
Съдът взима
предвид Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК, съгласно което мотивите
към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт
най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен
орган, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка,
ако изхождат от същия административен орган, който е издал акта. В случая като
източник на мотиви ответникът сочи заключението от физическа проверка,
извършена на 15.11.2017 г. от надзорна комисия от МЗХГ, писмо изх. № 10-8 от
03.01.2018 г. от зам. – министъра на земеделието, храните и горите и писмо изх.
№ 10-8 от 17.08.2018 г. от директора на Дирекция „Растениевъдство и биологично
производство“ в МЗХГ. Тези документи не изхождат от органа, издал оспорения
акт, и не са годни да заместят липсващата обосновка на акта. Още повече, че в
заключението от физическата проверка са посочени четири нарушения, а в писмата
– две, като не е ясно за кои от тях е отказано плащането. В уведомителното
писмо се съдържат констатации за неспазени изисквания по двете заявени
направления, а в заключението и писмата са коментирани нарушения само във
връзка с дейността „Биологично пчеларство“. В представеното становище на директора
на Дирекция „Директни плащания“ също не са конкретизирани неспазените
изисквания на Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) № 889/2008. Нито от
съдържанието на оспореното уведомително писмо, нито от предхождащите го
документи не може да се изясни защо след като е констатирано неспазване на
изискванията по управление относно направление „Биологично пчеларство“ е
формиран отказ за подпомагане и по направление „Биологично растениевъдство“. Едва
в съдебно заседание процесуалният представител на ответника дава отговор на
този въпрос, че независимо по кое направление е допуснато нарушението на
изискванията по управление, то се отчита като нарушение за цялото стопанство и
се отказва подпомагане за цялото стопанство. Подобно допълнителното излагане на
мотиви след образуване на съдебното производство е недопустимо и не може да
санира липсата им в оспорения акт или в преписката по издаването му.
Съдът счита, че
е допуснато и друго съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
Съгласно чл. 46,
ал. 1 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. ДФЗ - РА отказва изплащането на годишната финансова помощ
след извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението
на изискванията за подпомаганите дейности, а съгласно ал. 6 (Нова, ДВ, бр.
18 от 2018 г., в сила от 27.02.2018 г.) при извършване на проверките по ал. 1
ДФЗ – РА, използва и информация от съответното контролиращо лице, както и
предоставени данни от компетентното звено по чл. 1, ал. 3 от Наредба № 1 от
2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения,
животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури
и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането. В
оспореното уведомително писмо е отразено, че неспазените изисквания за
управление на заявената от кандидата дейност са установени чрез извършени
административни проверки въз основа на предоставена информация от външни
институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. и/или чрез проверка
на място от Техническия инспекторат към РА, като в контролния лист от
извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени изисквания за
управление. За резултатите от проверката на място и за изисквания за
управление, които не са били спазени, кандидатът е бил уведомен с уведомително
писмо.
По делото не са
представени доказателства за извършена административна проверка, предизвикана
от заключението на надзорната комисия или от писмата от МЗХГ. Не е приложен и
контролен лист от такава проверка, нито уведомително писмо до кандидата за
констатациите от нея. Следователно административна проверка или проверка на място за
изпълнението на изискванията за подпомаганите дейности не са били извършвани. Преди
издаването на оспореното писмо жалбоподателят е следвало да бъде изслушан и да
му бъде дадена възможност да вземе становище по решението на органа да откаже
плащане, и да представи доказателства, а евентуалните възражения и
представените доказателства е следвало да бъдат обсъдени в уведомителното писмо.
Като не е сторил това, ответникът е нарушил правото на жалбоподателя на участие
в административното производство.
Съгласно чл. 168,
ал. 4 АПК съществено нарушение на
административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие
на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били
лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на
индивидуален административен акт, а съгласно ал. 5 когато съдът установи
наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по
ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен
административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5.
Предвид изложеното уведомителното писмо
следва да бъде отменено, а преписката следва да бъде върната на органа, който
го е издал, за ново произнасяне по заявлението за плащане.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва
да се присъдят направените от него разноски в размер на 50 лв. държавна такса и
300 лв. адвокатско възнаграждение, или общо 350 лв.
По изложените съображения Разградският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо изх. № 02-170-2600/674 от 15.02.2019 г., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. за кампания 2017, с
което „Алекса стил“ ЕООД – гр. Лозница е уведомено за оторизирана субсидия по
мярка 11 „Биологично земеделие” по подадено от него заявление за подпомагане с
УИН: 17/070617/00265 за кампания 2017 г. в размер на 0 лв., като е наложена
санкция – намаление в размер на 100% от заявеното подпомагане по двете заявени
направления „Биологично растениевъдство“ и „Биологично пчеларство“.
ВРЪЩА преписката на
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново
произнасяне по Заявление за плащане УИН 17/070617/00265 за кампания 2017 г.
съобразно дадените указания по приложението на закона.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ да заплати на
„Алекса стил“ ЕООД – гр. Лозница за разноски по делото сумата 350 лв.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.