№ 13960
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110106126 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от А. Д. М. в качеството на родител и законен
представител на малолетната А. А. М. срещу К. Р. И..
С молбата се иска, във връзка с разногласие по упражняването на
родителските права относно: дали А. М. с цел лечение и рехабилитация срещу
глухота да се подложи на самоволно и тайно планирана от родителя К. И.
високорискова за живота и здравето хирургична операция на мозъка и
вътрешното ухо на малолетното дете за поставяне на Кохлеарен имплант при
липса на обоснована необходимост от същата /наличие на достатъчно
остатъчен слух/ или детето да се лекува и рехабилитира чрез
извъноперативни, алтернативни на операцията методи, които подпомагат
еднакво слуха и развитието, но спестяват нуждата от ампутация на орган и
риска от трайно увреждане при операция. Иска се също ограничаване на
родителските права или поставяне на условия за упражняването на някои от
тях във връзка с поведението на родителя К. И., което представлява опасност
за личността, здравето и възпитанието на детето А., като: на К. И. да бъде
наложено ограничено право да упражнява родителски права по здравни
въпроси, свързани с глухотата и генетичната увреда на А. М. без съвместно
изрично писмено съгласие на двамата родители или без влязло в сила решение
на съда в случай, че родителите не могат да вземат единодушно решение по
тези въпроси. Иска се също съдът да задължи К. И. да информира другия
родител предварително /не постфактум/ за планирани от нея решения по
съществени въпроси, включително операции/манипулации под пълна упойка
на дъщеря им А. и в тази връзка да предоставя към момента на планирането
цялата информация за мотивите/съображенията на другия родител за
извършване на операцията, съпътстващата документация от специалистите,
участващи в процеса, всички рискове от операцията, всички възможни
алтернативи на операцията. Иска се също съдът да задължи К. И. да споделя с
другия родител към момента на получаването медицинската или друга
информация във връзка с глухотата и генетичната увреда на А., с която
1
разполага и се е снабдила поради обстоятелството, че тя е отглеждащ родител
по силата на привременни мерки.
На 27.02.2025г. е депозиран сигнал от К. Р. И., в който същата заявява, че
между страните са налице множество дела, някои от които приключили с
влязло в сила съдебно решение, а други от тях са висящи, като посочва номера
на конкретни дела. Счита, че исковата молба, подадена от А. Д. М.,
представлява злоупотреба с права и следва да се приложи разпоредбата на чл.
57, ал. 1 от Конституцията на Република България.
Изискани и приложени са справки от 139 състав при СРС, 117 състав, 84
състав, 158 състав, 92 състав, 149 състав, 91 състав, 83 състав, 180 състав.
Видно от същите, между страните са налице множество дела, някои от тях
приключили с влязъл в сила съдебен акт, а други са висящи към настоящия
момент. От приложената справка от СРС, 84 състав се установява, че между
страните е налице висящ спор с правно основание чл. 127, ал. 2 СК, като в
хода на производството са постановени привременни мерки – родителските
права спрямо детето А. са предоставени за упражняване на майката; на бащата
е определен режим на лични отношения.
Съдът, след анализ на изложеното в исковата молба и петитума на
същата, намира, че исканията на ищеца представляват част от родителската
отговорност, която е предмет на разглеждане във висящото производство пред
СРС, 84 състав по гр.д. 58678/2020г. Въпросите, отнасящи се до здравето,
образованието и развитието на детето са част от главните такива при
определяне на родителя, който да упражнява родителските права. Макар с
исковата молба да е направено искане за ограничаване на родителските права
или поставяне на условия за упражняването им, то същността на искането на
ищеца е да бъде своевременно уведомяван относно здравето на детето А.,
както и за предстоящо лечение, включително и оперативно такова, както и за
неговите рискове и други алтернативни възможности за лечение. Т.е. искането
следва да бъде квалифицирано като разногласие между родителите по основни
съществени въпроси относно здравето на детето, а не като такова по чл. 131
ГПК, което, както се отбеляза по – горе, представлява част от родителската
отговорност. Предвид обстоятелството, че към момента е налице висящ спор
между страните в производство пред СРС, 84 състав с правно основания чл.
127, ал. 2 СК, то съдът намира, че в настоящия случай е налице хипотезата на
чл. 126, ал. 1 ГПК, според която, когато в един и същ съд или в различни
съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и
за същото искане, по – късно заведеното дело се прекратява служебно от съда.
Така мотивиран и на основание чл. 126, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 6126/2025 г. по описа
2
на Софийския районен съд, Трето гражданско отделение, 91 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3