РЕШЕНИЕ
№ 16603
гр. ...., 08.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело №
20231110102750 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 7, т. 1 от
Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета.
Ищецът К. М. Б. твърди, че е сключил договор за въздушен превоз с ответника
...., като е закупил самолетен билет за редовен полет от гр. .... до гр. ...., който следвало
да бъде изпълнен по разписание на 05.11.2021 г. с час на излитане 19:55 часа (местно
време) и час на пристигане 23:50 часа (местно време). Поддържа, че реално самолетът
не е излетял, а ищецът е пристигнал с друг полет на летище .... със закъснение от
повече от три часа спрямо планираното разписание. Излага, че вследствие посоченото
неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400 евро (с
левова равностойност от 782,33 лв.) съгласно чл. 5, параграф 1, б. "в" от Регламент №
261/2004 г., във връзка със задължителната практика на Съда на ЕС, тъй като полетът е
бил с разстояние над 1500 км. С оглед гореизложеното и предвид липсата на плащане,
ищецът моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът му дължи сумата от 782,33 лв., представляваща обезщетение за закъснял
полет, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 от ГПК в съда – 13.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 49664/2022 г. по описа на СРС, 87 състав. Претендира разноски.
Ответникът .... оспорва предявения иск при твърдения, че процесният полет е
1
имал закъснение поради удар на самолета от птица и в тази връзка преди
отстраняването на повредата не е било безопасно изпълнението на полета, т.е. налице
са обстоятелства, които освобождават въздушния превозвач от отговорност. Ето защо
моли, искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 7, т. 1 от
Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета.
Основателността на предявения иск е поставена в зависимост от
установяването от ищеца, че между него и авиопревозвача е възникнало облигационно
правоотношение по силата на договор за въздушен превоз, в съдържанието на което е
включено задължение за ответника да изпълни полет с № от гр. .... до гр. .... на дата
05.11.2021 г., както и че е налице отмяна на полета и пристигане на пътника в крайната
дестинация със закъснение от повече от три часа, в резултат на което за същия е
възникнало правото на обезщетение в размер на претендираната сума.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже, че са налице са обстоятелства, които освобождават въздушния превозвач от
отговорност или плащане на дълга.
Въз основа на така разпределената доказателствена тежест, съдът намира иска
за основателен.
По делото няма спор, а и от представените от ищеца писмени доказателства се
установява, че ищецът К. М. Б. е сключил договор за въздушен превоз с ответника ....,
като е закупил самолетен билет за редовен полет от гр. .... до гр. ...., който следвало да
бъде изпълнен по разписание на 05.11.2021 г. с час на излитане 19:55 часа (местно
време) и час на пристигане 23:50 часа (местно време). Няма спор, а и се установява, че
ищецът се е явил на посочената дата на гишето за регистрация на летището в ...., както
е предвидено и в часа преди излитане на горепосочения полет съгласно потвърдената
резервация. Няма спор също така, че процесният полет не е осъществен от въздушния
превозвач, а пътникът е пристигнал в крайната дестинация с друг полет със закъснение
от повече от 24 часа.
Ответникът не е представил никакви доказателства, които да докажат
възраженията му за наличие на обстоятелства за освобождаването му от отговорност,
не е представил и доказателства за плащане.
Ето защо, съдът намира предявеният иск за изцяло основателен и доказан.
По разноските:
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
2
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
С оглед горното и предвид изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 325 лв. – разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение в заповедното производство, както и
сумата от 540 лв. – разноски за държавна такса, за издаване на съдебни удостоверения
и за адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.
Ответникът няма право на разноски нито за заповедното, нито за настоящото
исково производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл.
7, т. 1 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета, че ...., ЕИК ,
със седалище и адрес на управление: гр. ...., ...., сграда, дължи на К. М. Б., ЕГН
**********, сумата от 782,33 лв., представляваща обезщетение за закъснял с повече
от три часа полет от гр. .... до гр. ...., който следвало да бъде изпълнен по разписание
на 05.11.2021 г. с час на излитане 19:55 часа (местно време) и час на пристигане 23:50
часа (местно време), ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 13.09.2022 г. до окончателното изплащане на
сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. № 49664/2022 г. по описа на СРС, 87 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ...., ЕИК , със седалище и адрес на
управление: гр. ...., , да заплати на К. М. Б., ЕГН **********, сумата от 325 лв. –
разноски в заповедното производство, както и сумата от 540 лв. – разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3