МОТИВИ по НЧХД № 63 /
2018 г.
Обвинението против подсъдимия Н.Н.А. e за престъпление по чл.
216, ал. 4 от НК, във връзка с
ал. 1 от НК, за това, че на 02.11.2017 г. на
общински път, на разклона между с. ****, общ. Крумовград и с. ****, общ.
Крумовград, е повредил 4 броя автомобилни гуми на притежаваното от Ф.Ш.Ш., с ЕГН **********,*** моторно превозно средство – лек
автомобил марка ****, с рег. № ****, като деянието представлява маловажен
случай.
Обвинението против подсъдимия се
поддържа от частния тъжител заедно с повереника си адв. М..
Подсъдимият се явява в съдебно
заседание лично. Подсъдимият не се признава за виновен по предявеното му
обвинение. В хода на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения, като сочи,
че не е повредил 4
броя автомобилни гуми на притежаваното от Ф.Ш.Ш., с
ЕГН **********,*** моторно превозно средство – лек автомобил марка ****, с рег.
№ ****. Сочи, че е пътувал с автомобил и не е спирал до автомобила на тъжителя.
Сочи, че на 02.11.2017 г. не е разговарял с тъжителя.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства прие за установено следното:
Частният тъжител Ф.Ш.Ш. живее със съпругата си и
родителите си в с.****, общ.Крумовград, където отглежда над 300 броя овце и повече
от 100 броя крави и телета. Регистриран е като животновъд и получава субсидии
по различни европейски програми. Ползва пасища и ливади в землищата на селата ****,
Къклица и ****, общ.Крумовград. По време на паша
стадото му било придружавано от три кучета, порода „кангал“,
което станало повод за влошаване на отношенията между семейството на тъжителя и
това на Н.А. ***, тъй като последният твърдял, че кучетата са агресивни. През
последните години били регистрирани множество случаи, в които те взаимно са си
отправяли обиди, закани и се обвинявали в прояви на физическа саморазправа.
Около 19.00 часа на 02.11.2017 г. Ф.Ш. и съпругата му А.М. M. отишли с лекия си
автомобил, марка ******с Рег. № **** да търсят крави, които не се прибрали от паша, като паркирали превозното средство от лявата част на
пътното платно, на около 150 метра от разклона за с.****, общ.Крумовград.
Двамата слезли в гориста местност. Подсъдимият Н.Н.А. бил в
заведение в с. Кандилка, общ. Крумовград, където употребил една бира. Н.Н.А.
се обадил по телефона на лице, което да се обади на брат му да дойде да го
вземе с автомобил от с. Кандилка и да го превози до дома му. От с. ****, общ. Крумовград
с автомобил управляван от свидетеля М.Ш.М. тръгнал и брата на подсъдимия –
свидетеля M. Н.А.. Двете лица взели подсъдимия от заведението в с. Кандилка и
тримата тръгнали с автомобила към дома си. На разклона за с.****, общ.Крумовград водачът на автомобила спрял.
Подсъдимият Н.Н.А. слязъл от
автомобила и извикал частния тъжител Ф.Ш.Ш. по име да
разговарят, тъй като животните му се намират до разклона
за селото и настоял да се видят. Тъжителят чул, че някой го вика по име и
разпознал гласа на Н.Н.А. ***. Подсъдимият казал на Ф.Ш.,
че животните му се намират до разклона за селото и настоял да се видят, за да
разговарят. Тъй като отношенията между семействата им били конфликтни,
жалбоподателят се притеснил, че към него може да бъде проявена физическа
агресия и заедно със съпругата си са тръгнали към в дома си по заобиколен път.
Подсъдимият Н.Н.А. срязал с остър предмет четирите автомобилни гуми марка
“ Ласа“ на автомобила, собственост на частния тъжител Ф.Ш.. Тъжителят и жената с която
живее видели, че подсъдимият срязал с остър предмет четирите гуми на автомобила
му. Впоследствие подсъдимият тръгнал с автомобила на баща си управляван от
свидетеля М.М. към дома си. Тъжителят позвънил по
телефона на негов роднина - С.М. ***, обяснил притесненията си. Свидетелят С.М.Т.,
заедно с него и двамата му сина, се отправили с техен автомобил към мястото,
където посочил тъжителя .Установили, че четирите броя гуми на автомобила на Ф.Ш.
били повредени с остър предмет, като видели прорези с различна дължина. Подаден
бил сигнал до РУ – Крумовград и на местопроизшествието пристигнали полицейски
служители – свидетелите И.С.И. и М.Н.Г., които съставили констативен протокол с
фотоалбум и снели писмени обяснения .
На
07.11.2017 г. на Н.Н.А. *** било писмено разпоредено, на основание чл.64 от ЗМВР да не отправя
заплахи и да не предизвиква скандали с Ф.Ш. *** и членовете на семейството му.
На
30.11.2017 г. на Н.Н.А.,
M. Н.А. и Н.А. *** били съставени протоколи за предупреждение по чл.65 от ЗМВР.
С Постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство от 13.12.2017г. Районният прокурор Петя Чотрова е
отказала да образува досъдебно
производство поради липса на данни за престъпление по чл.216, ал.1 и чл.144,
ал.3, във вр. с ал.1 от НК и е прекратила преписка с Вх.№ 655/ 2017 г. на РП
– Крумовград. В мотивите към постановлението прокурорът е приел, че въпреки липсата на преки доказателства относно авторството на
деянието, са налице множество косвени такива, които сочат като извършител на
осъщественото повреждане на гумите на лекия автомобил на жалбоподателя Н.Н.А. ***. В постановлението се сочи, че същият многократно е влизал
в конфликти с Ф.Ш. и членове на семейството му . На 02.11.2017 г. той се е
намирал в района на местопроизшествието и е бил идентифициран от пострадалия.
С оглед стойността на повредите на
гумите – около 440.00 лева ( до размера на минималната работна заплата за
страната – 460 лв.) и липсата на висока обществена опасност на деянието, като
деецът е неосъждан, прокурорът е счел, че случаят следва да се определи като
маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от Допълнителната разпоредба на НК. Съставът на унищожаване
и повреждане не предвижда квалификация „опасен рецидив” или други квалифициращи
обстоятелства с оглед личността на дееца.
Съгласно чл.218в, т.1 от НК наказателно преследване за престъпление по чл.216,
ал.4 от НК, когато предмет на деянието е частно имущество, се възбуждало по
тъжба на пострадалия пред съответния първоинстанционен
съд.
При така описаната фактическа обстановка следва да се приеме, че
подсъдимият Н.Н.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на основание чл.
216, ал. 4 от НК, във връзка с
ал. 1 от НК, за това , че
на
02.11.2017 г. на общински път, на разклона между с. ****, общ. Крумовград и с. ****,
общ. Крумовград, е повредил 4 броя автомобилни гуми на притежаваното от Ф.Ш.Ш., с ЕГН **********,*** моторно превозно средство – лек
автомобил марка ****, с рег. № ****, като деянието представлява маловажен
случай.
Престъплението е осъществено от субективна
страна при форма на вината – пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, тъй
като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното
настъпване. От субективна страна той е имал представи за обстоятелствата,
визирани от обективните признаци на състава на престъплението. Извършителят е
имал представа, че
с деянието си е повредил 4 броя автомобилни гуми на притежаваното от Ф.Ш.Ш., с ЕГН **********,*** моторно превозно средство – лек
автомобил марка ****, с рег. № ****, като деянието представлява маловажен
случай. Деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т. 9 от НК,
тъй като деянието с оглед на незначителността на вредните последици, както и с
оглед на други смекчаващи обстоятелства – ниската стойност на увреденото
имущество, факта , че подсъдимия е неосъждан, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид.
Съдът не дава вяра на обясненията
на подсъдимия Н.Н.А.,
в
частта им че на 02.11.2017 г. не е
спирал до автомобила на тъжителя, не е срязал четирите гуми на автомобила на
тъжителя по следните съображения: тъжителят Ф.Ш.Ш. и
свидетелката А. M. в хода на съдебното следствие категорично заявяват в съдебно заседание, че са
възприели лично подсъдимият до автомобила на тъжителя. Подсъдимият е извикал
тъжителя да разговарят, тъй като животните му се
намират до разклона за селото и настоял да се срещнат. Тъжителят Ф.Ш.Ш. и свидетелката А. M., заявяват, че са възприели
подсъдимия Н.Н.А. да се движи около автомобила им.
Освен това тъжителят Ф.Ш.Ш. сочи в обясненията си, че
е видял подсъдимия да срязва гумите на автомобила му с остър предмет. Съдът
изцяло кредитира обясненията на тъжителя и показанията на свидетеля А. M., тъй като същите кореспондират със
свидетелските показания на свидетелите И.С.И. и М.Н.Г. – полицейски служители
от РУ – Крумовград. Показанията на свидетелите И.С.И. и М.Н.Г. изцяло се
кредитират от съда, тъй като са дадени от лица, които не са заинтересовани от
крайния изход на делото.
Обясненията на тъжителя и показанията на
свидетелката
А. M. са
последователни, логични и кореспондират
с приетите писмени доказателства по делото – заверено копие от постановление за отказ за образуване на
досъдебно производство от 13.12.2017г. на РП – Крумовград по преписка вх. №
289000-4813 / 2017г.; заверено копие от цялата преписка с вх. № 655/2017 г. на
РП – Крумовград и заверени копия от Разпореждане на полицейски орган с рег.
№ 289р-15254/07.11.2017 г.; протокол за
предупреждение рег. № 289р-16234/29.11.2017 г.; протокол за предупреждение рег.
№ 289р-16370/01.12.2017 г.; протокол за предупреждение рег. №
289р-16371/01.12.2017 г.; протокол за предупреждение рег. №
289р-16372/01.12.2017 г.; протокол за предупреждение рег. № 289р-407/09.01.2018
г.; протокол за предупреждение рег. № 289р-408/09.01.2018 г. Семейството на
тъжителя и семейството на подсъдимия са в крайно влошени отношения. Страните са
сезирали прокуратурата с множество жалби и са предупредени с протоколи за
предупреждение по ЗМВР.
Съдът не дава вяра на показанията на
разпитаните по делото свидетели
М.Ш.М. и M. Н.А., в
частта им че водачът М. не е спирал с автомобила, а подсъдимият не е слизал от
автомобила за разговор с тъжителя, тъй като показанията са нелогични, не
кореспондират с показанията на полицейските служители Г. и И., както и не
кореспондират с обясненията на тъжителя и свидетелката А. M., както и с
материалите по приложената към делото заверено копие на прокурорска преписка.
Посочените свидетели подкрепят защитната теза на подсъдимия, че не е слизал от
автомобила и не е срязал гумите на автомобила на тъжителя.
Съдът изцяло
кредитира и свидетелските показания на свидетелите С.Т., С.Т. и С.Т., тъй като
са дадени от лица незаинтересовани от крайния изход на делото.
От приложената към настоящото производство
прокурорска преписка, както поотделно, така и във връзка с останалите събрани
доказателства в настоящото производство може да се достигне до категоричен
извод, относно авторството на деянието.
Подсъдимият е извършител на осъщественото повреждане на гумите на лекия
автомобил на жалбоподателя.
Настоящата съдебна инстанция счита, че
от събраните по делото доказателства може да се достигне до категоричния извод,
че подсъдимият Н.Н.А. на 02.11.2017 г. на общински път, на разклона
между с. ****, общ. Крумовград и с. ****, общ. Крумовград, е повредил 4 броя
автомобилни гуми на притежаваното от Ф.Ш.Ш., с ЕГН **********,***
моторно превозно средство – лек автомобил марка ****, с рег. № ****, като
деянието представлява маловажен случай.
Н.Н.А.,
с ЕГН: **********
е роден на ***г. в гр. Крумовград, с постоянен и настоящ адрес ***, български
гражданин, неженен, неосъждан, с основно образование, работи като арматурист.
Базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в чл. 54 от НК – принципите на законност и индивидуализация
на наказанието по отношение на обвинението срещу подсъдимия, съдът прецени:
- по отношение на обществената
опасност на деянието : съдът при определянето на наказанието взема предвид
характера и начина на извършване на деянието. Степента на обществена опасност
на деянието е по-ниска от типичната степен на обществена опасност за този вид
деяние. Конкретната степен на обществена опасност на деянието обуславя
наказанието, което съдът следва да определи на виновния в рамките определени от
НК.
- обществената опасност на дееца е сравнително ниска. Подсъдимият Н.Н.А. видно от свидетелството за съдимост
към датата на извършване на деянието е
неосъждан .
С
оглед изложеното, съдът счита, че за постигане на целите на генералната и лична
превенция, посочени в чл. 36 от НК, наказанието по обвинението по чл. 216, ал. 4 от НК, във връзка с ал. 1 от НК срещу
подсъдимия следва да бъде глоба в
размер на 300 / триста / лева.
При определяне на наказанието за извършеното деяние,
съдът счита, че са налице превес на смекчаващи отговорността обстоятелства .
Затова съдът определя наказание глоба, а не алтернативното наказание лишаване
от свобода, което състава на престъплението по
чл. 216, ал. 4 от НК
предвижда. Съдът счита в настоящия случай, че целите на наказанието ще бъдат
постигнати с наложеното от съда наказание. Наказание лишаване от свобода би
било прекалено тежко за деянието на подсъдимия. За смекчаващи
обстоятелства съдът отчита : затрудненото материално и семейно положение на
подсъдимия , липсата на тежки и непоправими последици от деянието, фактът , че подсъдимият е неосъждан.
Подсъдимият Н.Н.А., с ЕГН: **********, с постоянен и
настоящ адрес *** е осъден да заплати на
тъжителя Ф.Ш.Ш. , с ЕГН ********** ***мовград направени
разноски по делото в размер на 852 лева
/ осемстотин петдесет и два лева/,
от които адвокатско възнаграждение за
процесуален представител в размер на 840 лева , държавна такса за образуване на
делото - 12 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
Председател: