№ 209
гр. София, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Маджев
при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело №
20211100902208 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна
квалификация чл. 40, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за кооперациите (ЗК) за
прекратяване на кооперация – „К.И.О.“, с ЕИК *******, гр. София, поради това че
същата останала с членове, чийто брой е под установения минимум, и в 6-месечен срок
съставът ѝ не бъде попълнен.
В исковата молба прокурор при СГП твърди, че по повод постъпил сигнал от
Националната агенция за приходите е започната проверка за съществуването на
основание предполагащо прекратяването на ответната кооперация. Изтъква се, че
изводите от проведената прокурорска проверка показали, че кооперация – „К.И.О.“
съществува в правния мир при членски състав под установения в закона възможен
минимум. Освен това мандатът на управителният съвет на кооперацията бил изтекъл
през 2016 г., като нов състав не е бил избиран, съответно вписаният за председател на
кооперацията – К.М. е починал на 20.08.2020 г., като в продължение на повече от 6
месеца кооперацията няма вписан нов председател. От ищеца са посочени член-
кооператорите членуващи в ответната кооперация, като същите са общо 7 физически
лица, ведно с починалия - К.М.. Предвид това след настъпването на неговата смърт
членският състав на кооперацията е спаднал под установения в чл. 2 от ЗК минимум от
7 души. Така изложените обстоятелства покривали въведената с чл. 40, ал. 1, т. 2 ГПК
хипотеза на прекратяване на кооперация, поради това че същата останала с членове,
чийто брой е под установения минимум, и в 6-месечен срок съставът не бъде
попълнен, предвид което се настоява за постановяване на решение в такъв смисъл.
С определение от 17.11.2021 г. на ответната кооперация е предоставена правна
помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява същата да има
законен представител, който да изпълнява действията по нейното процесуално
представителство пред съд.
От назначения особен представител – адв. А.Х., в срока по чл. 131 от ГПК, е
1
депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения иск е
допустим и основателен, предвид което трябва да се уважи от съда. Анализът на
приложените към ИМ документи, както и на извършените вписвания по партидата на
ответната кооперация мотивират особения представител да формира мнение, че в
значителен период от време /по-дълъг от 6 месеца/ ответната кооперация се е оказала в
състояние, при което член-кооператорите й са били по-нисък брой от законово
предвидения минимум от 7 лица. Акцентира се и над това, че от публикуваните към
Заявления Г 3 от 2019 и 2020 г. документи става ясно, че за сравнително дълъг период
от време ответната кооперация не е извършвала дейност. Посочва се и
обстоятелството, че мандатът на УС на кооперацията е изтекъл още през 2016 г. и няма
предприети постъпки за избиране вписване на нов персонален състав на този
управителен орган. Това се отнасяло и до мандата на КС и на този на Председателя на
кооперацията. В изложението направено с отговора се допълва и факта, че ответната
кооперация е длъжник на държавата за публични вземания в размери надвишаващи 1
800 хил. лв., като опитите този дълг да бъде събран от Държавата са останали
неуспешни, поради липса на имущество, с което да бъде покрит. В този контекст
спрямо ответната страна - „К.И.О.“ било настъпило законовото условие за
прекратяване по смисъла на чл. 40, ал. 1, т. 2 ЗК и започване на процедура
ликвидацията й.
В открито съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура
поддържа исковата молба, като прави искане предявения с нея иск да бъде уважен, като
ответната кооперация бъде прекратена с произтичащите от това правни последици. На
свои ред назначения особен представител за представителство интересите на ответника
взема позиция, че поддържа изложеното в писмения си отговор, като счита, че са
реализирани предвидените в закона предпоставки даващи основание да се приеме, че
предявения иск е основателен и следва да се уважи.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От служебно извършена на основание чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ проверка в
ТРРЮЛНЦ за вписани обстоятелства и обявени актове по партидата на Кооперация
"К.И.О.", с ЕИК ******* се установява, че кооперацията е вписана в ТРРЮЛНЦ през
2009 г., като видно от устава й, същата е била учредена през 2004 г. от 31 физически
лица. За председател на кооперацията, считано от 07.02.2013 г. е вписан К.Ю.М.,
съответно за членове на управителния съвет на кооперацията, считано от 07.02.2013 г.
са вписани : Е.Щ.Я., К.Ю.М. и Н.И.Н.. Отразено е, че мандатът на управителния съвет
изтича на 23.08.2016 г.
Съобразно последния приет Устав на Кооперация "К.И.О.", с ЕИК ******* на
провело се общо събрание на 03.07.2014 г. кооперацията има седем член-кооператора :
Н.И.Н., К.Ю.М., П.Г. П., С.Х.Ч., Е.Щ.Я., М. Х. Н. и П.Н.П..
Видно от изискан и приет по делото за писмено доказателство Препис-извлечение от
Акт за смърт № 60/21.08.2020 г. издаден от Община – Симеоновград лицето - К.Ю.М., с
ЕГН ********** е починало на 20.08.2020 г.
Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са
ангажирани по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 2, буква „б“ кооперацията се прекратява с
решение на окръжния съд по искане на прокурора или по искане на кооперативния
2
съюз, в който членува кооперацията, когато е останала с членове, чийто брой е под
установения минимум, и в 6-месечен срок съставът не бъде попълнен. Следователно
за да се реализира така визираното в закона основание за прекратяване на ответната
кооперация по делото трябва да е доказано, че към момента на даване ход на устните
състезания по разглеждане на предявения от СГП иск учредената, регистрирана и
съществуваща в правния мир, като правен субект – Кооперация "К.И.О." е имала
персонален членски състав под установения в закона минимум, а именно 7 члена – чл.
2, ал. 1 ЗК, като това фактическо положение е продължило повече от 6 месеца. В
случая от обсъдените по горе факти установени в производството по спора става ясно,
че в периода до 20.08.2020 г. в Кооперация "К.И.О." участие, като членове са имали
седем дееспособни физически лица, като сред тях е било и лицето - К.Ю.М., същият
изпълняващ и функцията на председател и член на управителния съвет. На 20.08.2020
г. обаче това лице е починало, с което на основание чл. 12, ал. 1, т. 3 ЗК членството му
се счита за прекратено, съответно членовете на кооперацията са се редуцирали до 6
физически лица. От този момент е започнал да тече допустимия от закона 6-месечен
срок за попълване на персоналния състав на "К.И.О." до установения в закона
минимум от 7 физически лица. По делото не се установяват действия по приемане на
нови член-кооператори след датата – 20.08.2020 г. до 20.02.2021 г., когато срокът за
попълване на минималния членски състав на кооперацията е изтекъл. Такова
попълване не се наблюдава да се е реализирало, като юридически факт и в периода след
това до момента на даване ход на устните състезания по делото – 04.03.2022 г.
Изложеното означава, че понастоящем кооперация "К.И.О." съществува в правния мир
с членски състав от 6-ма членове, което правно положение не е допустимо от закона,
предвид, което предявения от прокуратурата иск за прекратяването й на основание чл.
40, ал. 1, т. 2, буква „б“ ЗК се явява основателен и следва да бъде уважен, като се
постанови прекратяване на ответната кооперация.
При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна
такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.
– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените
процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на
основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 40, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за кооперациите
по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, Кооперация „К.И.О.“, с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление : гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к.
*******“, ул. „*******/.
ОСЪЖДА Кооперация „К.И.О.“, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление : гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к. *******“, ул. „*******/, да заплати по
сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от
380,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и
адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да
представлява интересите на ответната кооперация особен представител, от чието
заплащане ищецът е освободен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно
3
на АВ - ТРРЮЛНЦ за обявяване и откриване на производство по ликвидация.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4