Р Е Ш Е Н И Е
Номер 19.8.2020 г. гр. Велико Търново
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI-ти граждански състав
на трети август две хиляди и
двадесета година
в публично заседание в следния състав:
Районен съдия: Георги
Георгиев
при секретаря Милена Радкова
като разгледа гражданско дело № 712 по описа за
Производството е образувано
по искова молба на В.П.К. срещу „Е. С.” АД, с която се иска да бъде прието за
установено, че ищцата не дължи сумата от 1 641.96 лева, представляваща
начислена стойност на електроенергия
по партида с клиентски № ********** за абонатен № **********, с адрес на
обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Г. Ж.” № 5, Вх. Г, по повод
на която е издадена фактура № **********/21.2.2020 г.
Ищцата твърди, че е
потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в гр. Велико Търново,
ул. „Г. Ж.” № 5, Вх. Г, за който е разкрита партида клиентски
№ ********** за абонатен №
**********. Заявява, че на 27.6.2019 г. служители на ответника са извършили
техническа проверка на електромера, отчитащ потребяваната
в имота ел. енергия, при която е съставен констативен протокол, като средството
за търговско измерване е демонтирано и на негово място е поставено ново. Сочи,
че по повод проверката на демонтирания електромер е изготвен и констативен
протокол от метрологична експертиза, както и че е получил фактура за начислена
ел. енергия на стойност 1 641.96 лева. Оспорва дължимостта
на сумата по процесната фактура, като заявява, че
протоколът от техническата проверка е съставен в нарушение на чл. 61 от ОУ на
ДПЕЕЕМ, а в протокола от метрологичната експертиза не се сочи при изследване на
електромера да са открити неизправности, които да ангажират отговорността й.
Ответникът изразява
становище за неоснователност на претенцията. Твърди, че на 27.6.2019 г. негови служители са извършили
проверка на електромера за обекта на ищцата, при която същият е подменен с нов,
а като причината за извършената подмяна сочи установеното наличие на измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на
СТИ. Заявява, че във връзка с проверката е съставен констативен протокол, който е подписан от неговите служители
и от свидетел. Заявява, че
демонтираното СТИ е изпратено в БИМ, където е установено наличие на
регистрирана ел. енергия в регистър Т3, който не е визуализиран на дисплея. Сочи, че въз основа на горното е
извършено преизчисление на потреблението на абоната с
8 888 квтч за периода от 4.2.2017 г. до
27.6.2019 г.
В съдебно
заседание процесуалният представител на ищцата поддържа предявения иск и моли
съдът да го уважи, а процесуалният
представител на ответника оспорва претенцията и моли за нейното отхвърляне, като
в писмени защити доразвиват аргументи в подкрепа на поддържаните тези.
Съдът, като взе в предвид доводите на страните,
събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
следното:
Между страните
е безспорно, че ищцата
е потребител на ел. енергия за обект с клиентски № ********** за абонатен № **********, с
адрес на обекта потребление: гр. Велико Търново, ул. „Г. Ж.” № 5, Вх. Г,
както и че на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ от страна на ответника е извършено преизчисление
на потреблението от нея количество ел. енергия с 8888 квтч
за периода от 4.2.2017 г. до 27.6.2019 г.
По делото е
представен констативен протокол № 1601487/27.6.2019 г. за техническа
проверка на електромера за обекта на ищцата, съставен на основание чл. 83 от
Закона за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение”
АД. Според
записаното в протокола, на посочената дата е
извършена проверка на процесния електромер от
служители на „Електроразпределение” АД, при която същият е демонтиран и подменен с нов, като
протоколът е подписан от проверяващите и от един свидетел.
Впоследствие електромерът е
изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 50/3.2.2020 г. на БИМ е отразено, че при софтуерно четене
е установено наличие на регистрирана енергия на тарифа Т3, която не е
визуализирана на дисплея. Посочено е, че електромерът съответства на
метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики. В протокола е посочено, че не е
установена видима външна намеса или повреда в схемата на електромера, като
отсъстват механични дефекти на кутията и клемите, на клемния блок и че
обозначенията на табелката на електромера са налице.
Въз основа на
изготвения при метрологичната експертиза протокол от страна на „Е. С.” АД е изготвено
становище за корекция сметката на ищцата за периода от 4.2.2017 г. до 27.6.2019 г., като е
начислена допълнителна ел. енергия в размер на 8
888 квтч.
За установяване
на твърденията си относно начина на извършване на проверката и констатираните
при същата обстоятелства ответникът ангажира гласни доказателства чрез разпита
на Н.Т. и П.П. – двама от служителите на „Е. С.” АД, извършили проверката на процесния електромер.
Св. Т. заявява,
че на адреса на потребление вече е бил съставян протокол за проверка, което обстоятелство
е продиктувало процесната такава. Твърди, че при
софтуерна проверка е установено наличие на ел. енергия по невизуализиран
регистър, което е наложило подмяната на електромера.
Св. П.
потвърждава, че се касае за поредна проверка на абоната и заявява, че
предходната такава е била по повод софтуерна манипулация. Твърди, че при
предната проверка е монтиран чисто нов електромер, при който всички тарифи са
били с нулеви показания.
От страна на
ищцата също бяха ангажирани гласни доказателства чрез разпит на Зинаида Коларова – един от свидетелите, присъствали на
предходната проверка на абоната. Св. Коларова заявява, че е помолена да се
разпише под протокола от предходната проверка, като това е сторил и нейният
съпруг. Твърди, че й е обяснено, че подмененият електромер е повреден, както и
че е видяла, че електромерът е „занулен”.
По делото е
извършена техническа експертиза, според чието заключение в тарифа Т3 на процесното СТИ е установено наличието на запис от 8 888.16.
Заявява се, че не е възможно да се установи каква е причината за наличието на
такива показания, тъй като електромерът не е SMART-тип, както и че не може да
се установи точния ден, от който са започнали да се регистрират показания по
тарифа Т3.
В съдебно
заседание вещото лице заявява, че към датата на демонтажа СТИ е било в
метрологичната си годност, както и че начисленото количество електроенергия по невизуализираната тарифа може да бъде доставено, да премине
и да бъде отчетено от процесното СТИ за периода на
корекция. Сочи, че не е правено измерване дали при натоварване по тарифа Т3
преминава ел. енергия, както и че причината за наличието на цифрови показания в
невизуализираната тарифа може да се търси в някаква
техническа неизправност, но това е хипотетична вероятност, която клони към
нула.
При така установените факти, съдът намира следното
от правна страна:
Предявен е
отрицателен установителен иск, при който ответникът
носи доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича вземането и неговия размер, т.е. да установи, че в резултат извършена
проверка на процесния електромер и при спазване на
правилата на ПИКЕЕ законосъобразно е коригирана сметката на ищцата.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката е
предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството ел.
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството ел.
енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на
средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа
до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, законодателно е
предвидена възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на
законовата делегация с решение на КЕВР от 24.4.2019 г. са приети ПИКЕЕ. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, съставеният при
проверката протокол трябва да е подписан от представител на оператора и от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да подпише констативния
протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е служител на
оператора. В
случая протоколът е подписан от трима служители на оператора
и от един
свидетел, т.е.
същият е изготвен при спазване изискванията на ПИКЕЕ.
Според чл. 55
от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.
49. В случая са налице данни, че установените при метрологичната проверка
количества ел. енергия в невизуализирания регистър са
измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата. За да достигне до този
извод, съдът съобразява представения протокол за монтаж на процесното
СТИ от 3.2.2017 г., в който са записани
нулеви показания по тарифа Т3, както и показанията на св. Зинаида
Коларова. Действително, така съставеният констативен протокол представлява
частен свидетелстващ документ, въз основа на който обаче по силата на законовата
делегация операторът
на съответната мрежа преизчислява потребеното от
абоната количество ел. енергия. В този ред на мисли, отразените в протокола от
3.2.2017 г. показания на монтирания електромер, съпоставени с показанията на
св. П. и с тази на св. Коларова, дават основание на съда да приеме, че установените количества ел. енергия в невизуализирания
регистър са измерени от СТИ след неговия монтаж на обекта на ищцата.
Обстоятелството дали св. Коларова е възприела нулевите показания по невизуализирания регистър на електромера е ирелевантно, доколкото с подписа си свидетелката е удостоверила
единствено отсъствието на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативния протокол. Ако се приеме
обратното, би се достигнало до ситуация, при която от възприятията на технически
некомпетентни лица, които предвид изминалия период от време могат и да не си
спомнят какво точно са възприели, да се определя дали проверката е извършена в
съответствие с установените правила, или не, а не това е смисълът на ПИКЕЕ. Без
правно значение е и че не е установен началният момент на грешката при
отчитането, доколкото ПИКЕЕ не съдържа подобно изискване, а и поставянето на
такова би направило невъзможно осъществяването на самата корекция. Не може да
бъде възприето и становището, че не става ясно дали цифровите показания по невизуализираната тарифа представляват измерено количество
ел. енергия, доколкото по делото няма данни електромерът да отчита друго освен
ел. енергия, а и ако се приеме обратното, то това ще рече, че следва да се
постави под съмнение и обстоятелството дали цифровите показания по двете
визуализирани тарифи (нощна и дневна) представляват измерено количество ел.
енергия. Ищцата обаче не спори, че показанията по тези две тарифи са именно
измерено количество ел. енергия, което прави труднозащитима
позицията относно показанията по невизуализираната
тарифа и съдът не възприема същата.
Предвид на горното, следва да се приеме за установено, че началната
дата, от която електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализираната тарифа Т3, следва неговото монтиране на
обекта на ищцата. Това прави доказана дължимостта
на начисленото по реда на корекционната процедура
количество ел. енергия и води до неоснователност на предявения
установителен иск.
По
разноските:
С оглед становището на съда
за неоснователност на иска, ответникът има право на направените разноски -
депозит за вещо лице, депозит за призоваване на свидетели и заплатен адвокатски
хонорар, които следва да се възложат на ищцата. От страна на ищцата е направено
възражение за прекомерност на уговорения и заплатен адвокатски хонорар, което
съдът намира за основателно, тъй като фактическа обстановка по делото не сочи
на неговата сложност от фактическа и правна страна, поради което на основание
чл. 78, ал. 5 ГПК възнаграждението за адвоката следва да бъде намалено до
сумата от 500.00 лева. С оглед намаления адвокатски хонорар, разноските, които
следва да се присъдят на ответника, възлизат на сумата от 720.00 лева.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на В.П.К., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *********
за приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
1 641.96 лева, представляваща начислена стойност на електроенергия по партида с клиентски №
********** за абонатен № **********, с адрес на обекта потребление: гр.
Велико Търново, ул. „Г. Ж.” № 5, Вх. Г, по повод на която е издадена фактура №
**********/21.2.2020 г.
ОСЪЖДА В.П.К.,
ЕГН ********** да заплати на „Е. С.” АД, ЕИК ********* сумата от 720.00
(седемстотин и двадесет) лева, представляваща направените
по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: