№ 190
гр. Варна, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500530 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. №530/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
държавен инспектор Д.С., против решение № 119/08.07.2022 г., поправено с
решение № 154/21.09.2022 г., постановени по гр.д. № 175/2021 г. по описа на
Разградския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на
комисията: срещу Д. Д. Д. за отнемане в полза на държавата на: -сумата от
11 762,58 лв., представляваща получена от Д. Д. Д. имотна облага, установена
по досъдебно производство № 88/2019 г. по описа на СлО на Специализирана
прокуратура, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на СП; - Сумата в
размер на 3 104,34 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети
лица през периода 2013 г. – 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“; - Сумата в размер
на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през
2020 г. чрез Мъниграм; - Сумата в размер на 4 750 лв., представляваща
получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г. чрез
„Изипей“ АД; - както и срещу И. Н. Г. за отнемане на сумата в размер на
312,93 лв., представляваща получена сума от трето лице през 2019 г. чрез
„Уестърн Юниън“.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение на
процесуалния и на материалния закон и е необосновано по изложени
съображения. Молила е за отмяната му в същата част с уважаване на иска и
1
присъждане на сторените по делото разноски. Оплакванията са, че погрешно
окръжният съд изключил при анализа на имуществото неналичните парични
средства и приел, че такива не подлежат на отнемане, като за сумата от
11 762,58 лв., представляваща имотна облага от престъплението и установена
по досъдебното производство изобщо не изследвал дали е налична.
Ответницата И. Н. Г., чрез назначения й особен представител адв. М., е
подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила същата и е молила за
потвърждаване на обжалваното решение в отхвърлителната му част срещу
нея.
Ответникът Д. Д. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.
Решението на окръжния съд не е обжалвано от ответниците и е влязло
в сила в частта, с която е уважен иска на КПКОНПИ и е отнето имущество.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът
КПКОНПИ чрез процесуалния си представител е поддържал въззивната
жалба и е претендирал разноските. Въззиваемата И. Г., чрез назначания й
особен представител, е поддържала отговора и е претендирала заплащане на
адвокатско възнаграждение в полза на адвоката.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед събраните доказателства намира следното:
Производството пред Разградския окръжен съд е било образувано по
иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество срещу Д. Д. Д. и И. Н. Г. за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 95
785,58 лв., включващо: На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от Д. Д. Д.: - Недвижим имот, находящ се в с. Дряновец, общ.
Разград, обл. Разград, ул. „Вела Пеева“ № 4: ДВОРНО МЯСТО,
представляващо имот № 423 в кв. 30, с площ от 1184 кв.м., при граници:
имоти № № 416, 422, 424, заедно с построените в дворното място:
ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 34 кв.м. и СТОПАНСКА
СГРАДА със застроена площ от 28 кв.м., ведно с всички подобрения в имота,
придобит от Д. Д. Д. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 29, том I, рег. № 616, дело № 18 от 03.02.2017 г.; - Товарен автомобил
„Форд Транзит“ с рег. № РР 6791 ВК, дата на първоначална регистрация
29.04.2005 г., № на рама WF0LXXTTFL5U48158, № на двигател 5U48158,
придобит от Д. Д. Д. на 27.04.2018 г.; - На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. Н. Г.: - Лек автомобил „Мицубиши
Еклипсе“ с рег. № РР 5059 ВК, дата на първоначална регистрация 06.07.1992
г., № на рама 4MBMND22ANE003489, № на двигател 4G63Y3717, придобит
от И. Н. Г. на 12.01.2018 г.;- Лек автомобил „Фолксваген Лупо“ с рег. № РР
3545 ВК, дата на първоначална регистрация 10.12.1998 г., № на рама
WVWZZZ6XZXW028308, № на двигател AHT008431, придобит от И. Н. Г. на
15.07.2019 г.; На основание чл. 151, във връзка с 142, ал. 2, т. 1, във връзка с
2
чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д. Д. Д.: - Сумата в размер на 11 762,58 лв.,
представляваща получена от Д. Д. Д. имотна облага, установена по досъдебно
производство № 88/2019 г. по описа на Следствен отдел на Специализирана
прокуратура, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на СП. - Сумата в
размер на 7500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил „БМВ 320Д“ с рег. № РР 9864 АХ, дата на
първоначална регистрация 27.10.2003 г., № на рама WBAAS71070PM82122,
№ на двигател 204D484785474, придобит от Д. Д. Д. на 09.10.2015 г. и
отчужден на 26.01.2016г.; - Сумата в размер на 5 500 лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 525Д“
с рег. № РР 8567 ВС, дата на първоначална регистрация 28.11.2001 г., № на
рама WBADL91030GW62414, № на двигател 256D134269908, придобит от Д.
Д. Д. на 13.02.2017 г. и отчужден на 23.06.2017г.; - Сумата в размер на 15 000
лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил „Ауди А 6 Куатро“ с рег. № РР 6541 ВК, дата на първоначална
регистрация 07.11.2005 г., № на рама WAUZZZ4F36N091189, № на двигател
BNG004332, придобит от Д. Д. Д. на 03.04.2018 г. и отчужден на 25.09.2019г.;
- Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № РР 0330 ВК, дата на
първоначална регистрация 14.03.2005 г., № на рама WBANC72060B338829, №
на двигател 306D228615836, придобит от Д. Д. Д. на 08.10.2018 г. и отчужден
на 20.11.2018г.; - Сумата в размер на 3 104,34 лв., представляваща получени
от Д. Д. Д. суми от трети лица през периода 2013 г. – 2019 г. чрез „Уестърн
Юниън“; - Сумата в размер на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д.
Д. суми от трети лица през 2020 г. чрез Мъниграм; - Сумата в размер на 4 750
лв., представляваща получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри
през 2019 г. чрез „Изипей“ АД; - На основание чл. 151, във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от И. Н. Г. сумата в размер на
312,93 лв., представляваща получена сума от от трето лице през 2019 г. чрез
„Уестърн Юниън“.
В производството по чл. 131 и сл. ГПК не е депозиран писмен отговор
от ответника Д. Д. Д.. Ответницата И. Н. Г. е представлявана от назначения й
особен представител, чрез който е оспорила иска по съображения за
недопустимост, евентуално – неоснователност.
Производството на комисията се води по ЗПКОНПИ и е допустимо –
налице са всички предвидени в закона предпоставки: КПКОНПИ е сезирана с
постъпило уведомление от Специализирана прокуратура с вх. №
УВКПКОНПИ-728-6/11.05.2020 г. по описа на ТД Варна за привличането на
Д. Д. Д. в качеството на обвиняем по ДП № 88/2019 г. по описа на СО на СП,
прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на Специализирана
прокуратура за това, че: - за времето от месец октомври 2018 г. до 30.01.2020
г. на територията на Република България участвал в организирана престъпна
група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК – структурно, трайно сдружение на
три и повече лица, създадена с цел да вършат съгласувано в страната
3
престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече
от три години, с ръководител Д. Д. И. и с участници: Д.Т. Д., Г.Г.Г., С. Д. Д. и
Л.Д.М., като същата е била създадена с користна цел – престъпление по чл.
321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК; - на 16.06.2019 г. в с. Стражец, обл.
Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице – полицейски
служител, в съучастие с Г.Г.Г., Д.Т. Д. и Л.Д.М. – извършители, с цел да
набави за себе си, за последните трима и Д. Д. И. имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у гръцкия гражданин А.К., дъщеря на Д.П. и П.,
родена през 1938 г. в Яница, Пела, жител на гр. Солун, че следва да предаде
парична сума в размер на 70 000 евро, с левова равностойност 136 850 лв. на
полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за
роднини, причинили ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на
2 350 евро, в левова равностойност 4 594,25 лв., като измамата е извършена от
две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване –
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК; - на 08.07.2019 г. в
с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно
лице – полицейски служител, в съучастие със С. Д. Д. и Л.Д.М. –
извършители, с цел да набави за себе си, за последните двама и за Д. Д. И.
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у гръцкия гражданин
Х.Т.Д., родена на 14.10.1932 г. в Корифи, Иматия, жител на гр. Солун, ул.
„Арменопулу“ № 2, че следва да предаде парична сума на полицейски
служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили
ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на 1 400 евро, в левова
равностойност 2 737 лв. и 5 златни лири, като измамата е извършена от две и
повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване –
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК; - на 05.07.2019
г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за
длъжностно лице – полицейски служител, в съучастие със С. Д. Д. –
извършител, с цел да набави за себе си, за последния и за Д. Д. И. имотна
облага е направил опит да възбуди и поддържа заблуждение у гръцкия
гражданин Н.А.М. от гр. Солун, данъчен номер *********, че следва да
предаде парична сума в размер на 3 000 евро, с левова равностойност 5 865
лв. на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за
роднини, причинили ПТП, като опитът останал недовършен поради
независещи от волята на дееца причини, като опитът за измама е извършен от
две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване –
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от
НК; - на 08.07.2019 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител,
представяйки се за длъжностно лице – полицейски служител, с цел да набави
за себе си и Д. Д. И. имотна облага е направил опит да възбуди и поддържа
заблуждение у гръцкия гражданин А.Е.Ф., родена на 10.10.1932 г. в Хания,
Крит, че следва да предаде парична сума в размер на 10 000 евро, с левова
равностойност 19 550 лв. на полицейски служител с цел да се избегне
наказателно преследване за роднини, причинили ПТП, като опитът останал
4
недовършен поради независещи от волята на дееца причини, като опитът за
измама е извършен от две и повече лица, сговорили се предварително за
нейното извършване – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1, вр. чл. 209, ал. 1,
вр. чл. 18, ал. 1 от НК; - на 17.01.2020 г. в с. Стражец, обл. Разград, като
извършител, представяйки се за длъжностно лице – полицейски служител, в
съучастие с Д.Т. Д., Г.Г.Г. и Л.Д.М. – извършители, с цел да набави за себе
си, за последните трима и Д. Д. И. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у неустановена гръцка гражданка, че следва да предаде парична
сума в размер на 30 000 евро, с левова равностойност 58 650 лв. на
полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за
роднини, причинили ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на
19 850 евро, в левова равностойност 38 806,75 лв., като измамата е извършена
от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване –
престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК. Престъпленията
попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 и т. 23 от ЗПКОНПИ; С Протокол №
ТД04ВА/УВ - 4850/18.05.2020 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Д. Д. Д., включваща и И. Н. Г.
-лице във фактическо съжителство с проверявания съгл.§1, т.19 от ДР на
ЗПКОНПИ и §1, т.15, б.“а“ от ДР, като проверката обхваща периода от
26.06.2012 г. (датата на навършване на пълнолетие) до 18.05.2020 г. за
ответника и от 13.10.2014 г. до 18.05.2020 г. – за ответницата; с решение №
889/07.04.2021 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито от ответниците имущество, а с
решение № 1542 от 09.06.2021 г. и за внасяне в съда на мотивираното искане
за отнемане на на незаконно придобито от ответниците имущество.
Ответницата И. Н. Г. е лице - фактически съжител на ответника Д. и е
свързано по см. на §1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ лице.
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество е за отнемане от проверявания Д. и от
съжителстващото с него лице И. Г. на: един недвижим имот в с.Дряновец
(дворно място със жилищна сграда и стопанска сграда), един товарен (т.а.
Форд Транзит) и два леки автомобила (Фолкваген и Мицубиши) и суми: -
равностойност на продадените четири леки автомобила; - получени от трети
лица чрез „Уестърн Юниън“ и чрез Мъниграм; - печалби от участие в
хазартни игри през 2019 г. чрез „Изипей“ АД; -стойността на имотната облага
от престъплението, при твърденията, че ответникът е реализирал доходи от
незаконни източници, с които е придобил имущество подлежащо на отнемане
на това основание, като посочената в исковата молба от комисията стойност
на придобитото от ответниците имущество в целия проверяван период е
102 075,58 лв.
КПКОНПИ не е твърдяла да е било налично имущество в началото на
периода, както и не твърди получените суми чрез системата за бързи
разплащания и от имотната облага от престъплението да са били налични у
ответниците към момента на проверката. Поддържано е, че цялото придобито
5
имущество в проверявания период е имотът в с Дряновец, наличните три
автомобила, равностойността на отчуждените четири автомобила и
получените чрез системите за бързи разплащания суми, както и печалбата от
хазартна дейност и сумата - облага от престъплението (последните са 3104,34
лв. - получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през периода 2013 г. – 2019 г.
чрез „Уестърн Юниън“. - Сумата в размер на 145,73 лв., представляваща
получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през 2020 г. чрез Мъниграм; - 4 750
лв. - получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г.
чрез „Изипей“ АД; -312,93 лв.- получена от И. Н. Г. от трето лице през 2019
г. чрез „Уестърн Юниън; - 11 762, 58 лв. – имотната облага от
престъплението).
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона;
наличието на обосновано предположение, че това конкретно имущество е
придобито незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато
след проверка се установи значително несъответствие между имуществото и
нетния доход на проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия
проверяван период; образувано наказателно производство срещу това лице за
престъпление по НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено
като обвиняем.
Съгласно нормата на чл. 141 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи само
незаконно придобито имущество, а това е такова имущество, което е влязло в
патримониума на проверяваното лице през проверявания период и което е
налично и в края на този период, но е придобито с незаконни доходи, т. е
такива, които са от забранена със закон дейност. Имуществото, което е
напуснало патримониума на проверяваното лице към момента на сезиране на
съда, не може да бъде отнето от него, но ако имуществото се намира у
свързани лица, то се отнема от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица,
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата. Ако отчуждаването не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от приобретателя
му. Следователно на отнемане от проверяваното лице или свързаните с него
лица подлежи само притежавано – налично имущество, а не доходи или
приходи на това лице, а също и непритежавано имущество – такова, което е
било придобито от него, но вече е напуснало патримониума му, тъй като е
отчуждено, изоставено, потребено или обезценено. (така Решение №
97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа на ВКС, IV г. о.).
Както е прието в преобладаващата към настоящия момент и споделяна
от настоящия състав съдебна практика на ВКС (по въпроса е образувано, но
понастоящем е висящо тълкувателно дело № 4/21 на ОСГК), постъпилите
суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка.
6
С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица. Част от имуществото на проверяваното или
свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи. Ако те са налице в
края на изследвания период, те формират несъответствие и подлежат на
отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки. Паричните
средства преминали по банкови сметки, които не са налични в края на
изследвания период не формират превишение на имуществото и не могат да
обосноват несъответствие, поради което не подлежат на отнемане (цит.
Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК).
За да се произнесе по основателността на претенцията, най-напред
следва да се установи вида и стойността на придобитото в проверявания
период от ответника имущество, което е налично към края на периода или е
отчуждено по непротивопоставим за държавата начин (оценени съгласно чл.
148 от ЗПКОНПИ), а при трансформация на имущество – стойността на
наличното трансформирано имущество; респ. паричната равностойност на
отчужденото имущество, когато разпореждането е противопоставимо на
държавата (чл. 151 от ЗПКОНПИ). Неналични в края на проверявания период
суми, не са част от имуществото. Част от имуществото не може да
представлява и отрицателен размер на „нетен доход“.
При това положение и съобразно изложеното (без неналичните суми),
цялото придобито от ответниците имущество в процесния период е: -
недвижими имот с пазарна стойност към датата на придобиването, според
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, в размер
на 38 350 лв. (земята, заедно с жилищната и стопанската сгради); - наличните
автомобили л.а. Мицубиши, т.а. Форд Транзит и л.а. Фолкваген съответно с
пазарна стойност към датата на покупката им – 2 090 лв. и 3 900 лв. и 1 950
лв. според заключението по съдебно автотехническата експертиза; -
отчуждените три л.а. БМВ и л.а. Ауди са съответно с пазарни оценки към
датата на отчуждаването според заключението на вещото лице съответно
5 110 лв., 4 630 лв., 11 680 лв. и 8 290 лв. Общо сбора от стойността на имота
(38 350 лв.) и на всички придобити в процесния период автомобили (27 650
лв.) е под 150 000 лв., което налага извода, че не е налице увеличение на
имуществото на проверявания в процесния период над 150 000 лв. и липсва
предпоставка за провеждане на изследване дали това имущество е със законен
източник. Независимо от горното, само за пълнота следва да бъде посочено,
че дори и при положение на включване в стойността на имуществото и на
неналичните суми от 15 325,58 лв. (3104,34 лв. - получени от Д. Д. Д. суми от
трети лица през периода 2013 г. – 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“. - Сумата в
размер на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица
през 2020 г. чрез Мъниграм; - 4 750 лв. - получени от Д. Д. Д. печалби от
участие в хазартни игри през 2019 г. чрез „Изипей“ АД; -312,93 лв.- получена
от И. Н. Г. от трето лице през 2019 г. чрез „Уестърн Юниън; - 11 762, 58 лв. –
7
имотната облага от престъплението), то отново размерът на придобитото
имущество не надвишава 150 000 лв. и не е налице релевантното по закона
увеличение на имуществото.
При това положение, искът на КПКОНПИ по чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ е неоснователен и подлежи на отхвърляне. Доколкото, обаче
решението не е обжалвано и е влязло в сила по отношение на отнетото
имущество и с оглед предмета на възивното производство (само в
отвърлителната част на решението на окръжния съд), решението на окръжния
съд в отхвърлителната част като краен резултат (макар и по други
съображения) е правилно и следва да бъде потвърдено.
За производството пред първата инстанция комисията е осъдена за
заплащане на държавна такса от 821,02 лв. съразмерно на отхвърлената част
от иска и в тази част решението следва да бъде потвърдено. С оглед изхода от
спора, КПКОНПИ дължи заплащане на държавна такса за въззивното
производство в размер на сумата от 306,51 лв. съгл. чл.157, ал. 2 от
ЗПКОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 119/08.07.2022 г., поправено с решение
№ 154/21.09.2022 г., постановени по гр.д. № 175/2021 г. по описа на
Разградския окръжен съд В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на
комисията: - срещу Д. Д. Д. за отнемане в полза на държавата на: сумата от
11 762,58 лв., представляваща получена от Д. Д. Д. имотна облага, установена
по досъдебно производство № 88/2019 г. по описа на СлО на Специализирана
прокуратура, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на СП; сумата в
размер на 3 104,34 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети
лица през периода 2013 г. – 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“; сумата в размер
на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през
2020 г. чрез Мъниграм; сумата в размер на 4 750 лв., представляваща
получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г. чрез
„Изипей“ АД; - както и срещу И. Н. Г. за отнемане на сумата в размер на
312,93 лв., представляваща получена сума от трето лице през 2019 г. чрез
„Уестърн Юниън“ и В ЧАСТТА, с която комисията е осъдена за заплати
държавна такса от 821,02 лв. за отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, ЕИК ********* да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненския апелативен
съд дължимите държавни такси за въззивното производство в размер на
сумата от 306,51 лв.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9