Решение по дело №271/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 340

гр. Видин, 23.02.2024г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Първи административен състав

в публично заседание на

двадесет и трети януари

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

271

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Ц.Т.Т. *** срещу Заповед № 368з – 2539/08.12.2023г. на Директора на ОДМВР Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание" за срок от шест месеца на основание чл.210,ал.1, чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1, чл.197,ал.1,т.3, чл.200,ал.1,т.15 от ЗМВР. Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, както и, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина. Сочи, че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена след изтичане на сроковете, визирани в чл.195,ал.1 от ЗМВР. Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Поддържа се, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си във връзка с приложението на подзаконов нормативен акт, издаден от министъра на МВР, а именно разпоредби от Инструкция № 8121з – 823/ 05.11.2014г./отм./., като не е представил изискуемият се брой докладни записки. Поради това безспорно е налице нарушение на служебната дисциплина, за което предвиденото в закона наказание е „порицание”. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендира се и ю.к. възнаграждение.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 2539/08.12.2023г. на Директора на ОДМВР, на жалбоподателя Ц.Т. – полицейски инспектор – V ст. в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ при РУ Видин към ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.210,ал.1, чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1, чл.197,ал.1,т.3, чл.200,ал.1,т.15 от ЗМВР, поради това, че за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2022г. служителят, не е представил изискуемият брой докладни записки, съгласно чл.4,ал.3 вр. с чл.24,ал.5 от Инструкция за организацията и дейността в МВР по териториалното обслужване на населението № 8121з – 823/ 05.11.2014г. / отм. с Инструкция № 1289/ 30.09.2022г., в сила от 01.01.2023г./, което представлява нарушение. Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че с бездействието си полицейският служител е нарушил описаните по – горе разпоредби на Инструкция № 8121з – 823/ 05.11.2014г. /отм./, като не е изготвил необходимия брой докладни записки.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194,ал.2,т.1 от ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на закона подзаконови нормативни актове, за което и на основание чл.200,ал.1,т.15 от ЗМВР за неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на служителя е наложено дисциплинарно наказание „порицание”.

Установява се от събраните в административното и съдебното производство доказателства, че дисциплинарната проверка е образувана със заповед № 368з - 1299/11.07.2023г. изм и доп. съд заповед № 368з - 1985/29.09.2023г. по описа на ОДМВР – Видин, във връзка с извадка от обобщен доклад, № КВ 202016-001-07/02-8/18.04.2023г. на дирекция „Инспекторат“ - МВР, срещу държавния служител инспектор Ц.Т. – полицейски инспектор – V ст. в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ при Районно управление - Видин към ОДМВР - Видин за това, че за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2022г. служителят, не е представил изискуемият брой докладни записки. През 2021г. и 2022г. служителят има изготвени само 2 бр. докладни записки за възложените му за наблюдение лица за 2021г. и 3 бр. за 2022г., съгласно чл.19 от Инструкция 8121з – 823/ 05.11.2014г. /отм./. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че с тези си действия Т. е извършил дисциплинарно нарушение по чл. 194,ал.2,т.1, предл. второ от ЗМВР - „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове... съставомерно по чл.200,ал.1, т.15, предл.2-ро от ЗМВР: „неизпълнение на разпоредбите на издадените подзаконови нормативни актове“, за което съгласно чл. 200, ал. 2 от ЗМВР се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца до една година.

Жалбоподателят е запознат лично, собственоръчно срещу подпис с обобщена справка, рег. № 1786р - 19910/06.10.2023г. на 09.10.2023г. в 16,00ч., както и с правото си в 24 - часов срок от дата и часа на запознаването да даде допълнителни обяснения или възражения, адресирани до дисциплинарно - наказващия орган - Директор ОДМВР - Видин, относно отразените в нея фактическа обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и да представи доказателства за твърденията си. Видно от доказателствата, намиращи се по преписката е, че не са давани допълнителни обяснения или възражения от инспектор Т..

Връчена му е покана, съгласно изискванията на чл.206,ал.1 от ЗМВР с рег. № 368р- 14904/29.11.2023г., като отново му е предоставена възможност да даде допълнителни сведения относно изводите и предложенията, направени от проверяващата комисия в справката.

В депозираното обяснение, рег. № 368р - 14957/30.11.2023г. инспектор Ц.Т. заявява, че във връзка с образуваното дисциплинарно производство по чл.205,ал.1 от ЗМВР и цитираната по – горе покана няма какво друго да добави.

От доказателствата по делото, а и от самата обжалвана заповед е видно, че инспектор Т. е дългогодишен служител в системата на МВР, като по време службата си е награждаван 5 пъти с „писмена похвала“ и нито веднъж не е наказван.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е и основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Тя е за налагане на наказание по чл.197,ал.1,т.3 ЗМВР и издателят й, Директора на ОД на МВР Видин, е оправомощен да налага дисциплинарни наказания по чл.204, т.3 ЗМВР. Ответникът е ръководител на структура по чл.37, а именно областна дирекция. Видно от последната разпоредба ръководителите на структури по чл.37 от ЗМВР имат правомощие да налагат всички дисциплинарни наказания по чл.197 от същия закон на служителите на младши изпълнителски длъжности.

Разглежданото дисциплинарно наказание „порицание“ е предвидено по чл.197,ал.1,т.3 от ЗМВР. С оглед горното съдът намира, че процесният административен акт е издаден от компетентния дисциплинарнонаказващ орган.

В настоящия случай процесната заповед е издадена при изтекла абсолютна давност за ангажиране на дисциплинарна отговорност по чл. 195, ал. 1 предл. второ ЗМВР по отношение на по – голямата част от периода, за който се твърди, че е извършено нарушението във връзка, с което на жалбоподателя е наложено наказанието, а именно за периода от 01.01.2021г. до 08.12.2022г. В този смисъл се констатират и съществени нарушения на процесуалните правила при издаването за заповедта. В случая с издаването и на 08.12.2023г., за дисциплинарно нарушение, посочено като извършено „ за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2022г.“ се оказва, че за по – голямата част от периода – от 01.01.2021г. до 08.12.2022г., не е спазено изискването на чл.195,ал.1, предл. второ от ЗМВР дисциплинарното наказание да се налага не по-късно от една година от извършването му. При липсата на ангажирани по делото от дисциплинарно - наказващия орган доказателства за прекъсването на този срок на някое от основанията по чл. 195, ал. 3 от ЗМВР, към 08.12.2023 г. е изтекъл едногодишния срок относно нарушението за периода от 01.01.2021г. до 08.12.2022г., което е самостоятелно основание, достатъчно за отмяна на заповедта по отношение на този период, като незаконосъобразна.

По отношение на останалата част от периода, която на фона на целия период е незначителна, а именно за по – малко от месец - от 09.12.2022г. до 31.12.2022г., следва да се вземе предвид обстоятелството, че така както е описано нарушението в обжалваната заповед, а и в цялата дисциплинарна преписка, то е взето предвид от дисциплинарно наказващият орган като цялостно неизпълнение на задължението за „непредставяне на изискуемият брой докладни записки“ за целия период, без да са посочени конкретни дати или целият период да е разделен на отделни части, които да бъдат отграничени един от друг и за които да е конкретизирано конкретно неизпълнение от страна на служителя, за да може съдът при изследване на доказателствата и преценка на изложените от наказващият орган факти да вземе предвид всяко едно от тях поотделно. Напротив наказващият орган е описал нарушението като едно цяло, за целия период, така както е посочено и по – горе и е наложил наказание. Поради това и изтичането на давностния срок за по – голямата част от периода, води до невъзможност съдът да отграничи конкретно неизпълнение само за оставащата малка част от периода – от 09.12.2022г. до 31.12.2022г., като последното също води незаконосъобразност на заповедта и съответно до нейната отмяна.

На следващо място следва да се вземе предвид и обстоятелството, че в случая е налице и нарушение на чл.210,ал.1 от ЗМВР, според който текст дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.

Безспорно в случая заповедта е писмена, съгласно чл.210,ал.1 от ЗМВР, като относно спазването на процесуалните правила, материалния закон и наличието на мотиви съдът съобразява, че дисциплинарно - наказващият орган не е изложил ясни такива. В случая описанието на нарушението е отразено по неясен начин в заповедта, а именно – „за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2022г. не е представил изискуемият брой докладни записки, съгласно чл.4,ал.3 вр. с чл.24,ал.5“ от Инструкция 8121з – 823/ 05.11.2014г. /отм./. Никъде в заповедта, а и в цялото производство не е посочено какво представлява „изискуемият брой докладни записки“, според дисциплинарно – наказващият орган, респ. колко такива следва да бъдат представени за конкретен период или за целия такъв.

Според разпоредбите, които са посочени като нарушени, а именно - на чл.4,ал.3 от Инструкцията за всяко наблюдавано лице от заповедта на началника на РУ на ОДМВР по чл. 24, ал. 5 се изготвя докладна записка не по - малко от веднъж на тримесечие, а според разпоредбата на чл.24,ал.5 от същата Инструкция началниците на РУ на ОДМВР издават персонални заповеди на полицейските и младши полицейските инспектори за наблюдение на конкретни ЛПИ от списъка по ал.4.

Преглеждайки текстовете на чл.4,ал.3 и чл.24,ал.5 от Инструкцията може да се предположи за какви докладни записки става въпрос, но не и да се прецени изготвянето на колко докладни записки ще се приеме за изпълнение на служебните задължения на жалбоподателя. Тези обстоятелства следва да бъдат изложени, а не да се предполагат, за да може съдът въз основа на приетите от органа факти да извърши преценка за правилното приложение или не на закона или подзаконовите актове. Последното не е сторено от дисциплинарно - наказващият орган, поради което и съдът приема, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и на това основание.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146,т.3 и т.4 от АПК. По тези съображения съдът намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните, тъй като изложените пороци на заповедта са съществени такива, които няма как да бъдат санирани.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 750 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 368з – 2539/08.12.2023г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на Ц.Т.Т. ***, полицейски инспектор  V ст. в група „ТП“ на сектор „ОП“ при Районно управление - Видин към ОДМВР - Видин, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца на основание чл.210,ал.1, чл.204,т.3, чл.194,ал.2,т.1, чл.197,ал.1,т.3, чл.200,ал.1,т.15 от ЗМВР, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР Видин да заплати от бюджета на административния орган на Ц.Т.Т. *** разноски за производството в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно оспорване на основание чл.211 от ЗМВР.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: