Решение по дело №2420/2021 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№........................................... 2022г.,  гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,

в публично заседание на деветнадесети януари 2022г.,

в състав:

Административен съдия: Марияна Ширванян

           при секретаря С. Великова

като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян

адм. дело №2420 по описа на съда за 2021г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.73, ал.1 и 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ във връзка с чл. 27, ал.2 и 3 и ал.5 и 6 ЗУСЕСИФ вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

 

Образувано е по подадена жалба от Община Варна представлявана от Кмета на Община Варна, чрез гл.юрисконсулт М. срещу Решение от 21.10.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС.

В жалбата и в открито съдебно заседание по делото чрез процесуален представител жалбоподателят твърди, че не са били налице основанията за издаването на оспорения акт и моли за отмяната му. Релевира довод, че направеният в оспореното Решение от 21.10.2021г. на ръководителя на УО на ОПОС извод, че комисията назначена от възложителя за разглеждане, оценка и класиране на получените оферти, незаконосъобразно е отстранила участник, подал оферта за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 2 „България Телеком Груп“ ЕООД, поради неправилно направени изводи на комисията, че представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката – чл.107, т.2, б. “а“ от ЗОП е неправилен и противоречи на материалния закон. Сочи, че назначената със Заповед № 36/09.03.2021г. комисия е изпълнила поставените в заповедта задачи, като е разгледала постъпилите по ОП 2 оферти и е направила мотивирана констатация за това, че офертата на отстранения участник не отговаря на предварително обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката и поради това участникът е бил законно отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Сочи, че при извършеният преглед на техническото предложение на „България Телеком Груп“ ЕООД, комисията е установила, че предложените от участника условия за гаранционно обслужване са в противоречие на условията, посочени в проекта на договор.  Релевира довод, че в чл.31, ал.1 от ЗОП изчерпателно са посочени документите, които трябва да са включени в документацията за участие, като в т.5 от цитираната алинея е посочен проект на договор и прави извод, че в документацията изготвена от възложителя е спазено изискването на цитираната разпоредба на закона и, че договорът е неразделна част от документацията за участие в поръчката. Сочи, че проектът за договор и впоследствие подписаният договор за възлагане, ведно с приложенията към него съставляват всички условия по изпълнението на поръчката, като освен детайли от изпълнението клаузите му давали и гаранция на възложителя за качествено и в срок изпълнение на предмета й. Поддържа, че участникът „България Телеком Груп“ ЕООД в своето предложение за изпълнение на поръчката е посочил, че „Диагностика, гаранционно обслужване и ремонт се извършват само в оторизирани сервизи на производителя“, докато в проекто договора било поставено условието „Сервизното обслужване да се извършва на място и/или в сервиз на изпълнителя, като изпълнителят отстранява възникналата повреда за своя сметка и отговорност“ и така направеното от участника предложение напълно противоречало и не отговаряло на изискванията на възложителя. Сочи, че в документацията за участие – стр.22, ІІІ.(1) е записано „В техническите предложения на участниците, засягащи ОП 2 задължително условие е да бъдат посочени, за всеки от включените продукти/артикули/материали/стоки, подробно описани в Техническите спецификации, условия на гаранционно обслужване, вкл. гаранционен срок за сервизна поддръжка и технически и функционални характеристики на предлаганото оборудване, когато е приложимо“, като в следващата алинея било записано, че ако техническото предложение не отговаря на изискванията посочени в ал.1 на Техническите спецификации, нормативната уредба и указанията на Възложителя в настоящата документация, участникът ще бъде отстранен от участие и прави извод, че възложителят бил посочил съвсем ясно, че при неспазване на посочените изисквания, обявено предварително от него, съответно участникът ще бъде отстранен. Намира, че е неправилен извода на ръководителя на УО на ОПОС, че проекта на договор не се съдържа и не е релевантен документ към условията за изпълнение на поръчката. Намира за неправилен извода на ръководителя на УО на ОПОС, че комисията неправилно е извела констатация за предлагането от страна на участника „България Телеком Груп“ ЕООД на резервни части и консумативи, които са на друга фирма, в т.9 от предложението си за изпълнение на поръчката, поради това че комисията не твърдяла, че участникът оферира резервни части на друга фирма, а констатира едно условие за отпадане на гаранцията, което е извън правомощието на възложителя, а е правомощие на изпълнителя, именно негово било задължението да осигури сервизно обслужване на доставените стоки и евентуалното влагане на резервни части при бъдещ ремонт, в срока на гаранционната поддръжка. Сочи, че на посоченото основание комисията е приела за безспорно обстоятелството, че само потенциалния изпълнител ще извършва дейностите по ремонт и ще влага резервни части, когато е необходимо, действия които следва да се осъществяват в сервиз на изпълнителя и, че ако изпълнителят при ремонт вложи резервна част, която не е на същата фирма при последващ ремонт на същия артикул ще използва това за аргумент за отпадане на гаранцията.

Ответната страна, Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС, чрез процесуален представител в открито съдебно заседание и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Излага подробно чрез посочване на извършените действия от УО на ОПОС и на Община Варна твърдения за компетентността на органа издал оспорения акт, както и, че при издаване на оспореното решение са спазени процесуалните правила и материалния закон. Намира, че разпоредителната част на решението е обоснована от фактическите констатации в обстоятелствената част. Релевира довод, че правилата за възлагане на обществените поръчки въвеждат принципите на ДФЕС и по-специално за свободното движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и произтичащите от тях принципи заложени в чл.2 от ЗОП. Сочи че чрез нарушаването на правилата при провеждане на обществените поръчки се нарушават и посочените принципи и прави извод, че това се отразява негативно на разходите на ЕС. От езиковото тълкуване на нормата на чл.70, ал.1, т.9 ЗУСЕСИФ прави извод, че нередност има и тогава, когато нарушението на правилата за определяне на изпълнител извършено от бенефициента би имало за последица настъпването на вреда на средствата на ЕСИФ. Сочи, че това тълкуване следвало и от разпоредбата на чл.2, т.36 от Регламент № 1303/2013г., в която е дадено определението на понятието „нередност“.

 

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган в предвидената форма и при спазване на процесуалните правила и е валиден акт, годен за съдебна проверка.

С Решение от 21.10.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС на Община Варна на основание чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ и т.14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г. в сила от 31.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6март 2020г. ( Наредбата) финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключения за обособена позиция №2 с изпълнител „Би Сейф“ ЕООД Договор № 59/2021/02.09.2021г.

За да издаде оспореното решение, ръководителя на УО на ОПОС е съобразил следното:

Бенефициентът Община Варна е уведомен с писмо от 24.09.2021г. по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ, качено в информационната система ИСУН 2020 на датата на издаването му за вида на констатираните отклонения и техния финансов ефект, при осъществения контрол за законосъобразност на откритата процедура по ЗОП за доставката с предмет: Избор на изпълнител за осъществяване на дейности по оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства по проект BG16М1ОР002-5.004-0008 „Екологично чист транспорт за Варна“ с 2 обособени позиции: ОП 1 „Демонтаж на налично оборудване, необходимо за внедряване на транспортните средства към изградената и внедрена в община Варна интегрирана система за управление на транспорта“ и ОП2 „Доставка и монтаж на оборудване във връзка с внедряване на система за пътна безопасност“ и сключени договори по отделните обособени позиции: Договор за ОП1 № 58/2021/02.09.2021г. с изпълнител „България Телеком Груп“ ЕООД на стойност 126000лв. без ДДС и Договор за ОП2 № 59/2021/02.09.21г. с изпълнител „Би Сейф “ЕООД на стойност 1 069 999.20лв. без ДДС, за да му се даде възможност да се запознае и при преценка да изрази възражения, като приложи относимите доказателства. В писмото е посочен двуседмичен срок за представянето на възраженията и доказателствата.

Съгласно цитираното писмо е констатирано едно нарушение в частта на обособена позиция №2, което има финансов ефект. Констатирано е, че Община Варна като възложител е извършила нарушение на чл.107, т.2, б “а“ от ЗОП. Прието е от възложителят, че техническото предложение на участника в процедурата по ЗОП „България Телеком Груп“ ЕООД не отговаря на изискванията на техническите спецификации изготвени от възложителя и е отстранена офертата на този участник на осн.чл.107, т.2, б “а“ от ЗОП от участие в процедурата. Комисията е констатирала, че в т.9 Условия за гаранционно обслужване, предложенията на участника в процедурата по ЗОП противоречат на условията на поръчката в проекто-договора.

Ръководителят на УО на ОПОС е посочил, че участникът отстранен от участие от комисията, назначена от възложителят, е представил техническо предложение по образец, заедно с изисканото приложение към него, като от оферираните и декларирани характеристики на апаратурата е направен извод, че участникът напълно се е съобразил с указанията, съдържащи се в документацията за участие и неговото техническо съответствие е изготвено в пълно съответствие с минималните изисквания, разписани от възложителя в техническите спецификации, неразделна част от документацията за участие. За да е налице разписаното от комисията основание за отстраняване – чл.107, т.2, б. “а“ от ЗОП е необходимо офертата да не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Съгласно §2, т.58 от ДР на ЗОП „Условия за изпълнение на поръчката“ са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. Т.е. за да е налице условие за изпълнение предвид етапа на отстраняване е необходимо същото да бъде изначално определено от възложителя като конкретни и обективни изисквания в релевантните документи – техническа спецификация, указания за минимално съдържание на техническо предложение от документацията, образец на техническо предложение, а не в образец на проекто-договор (последният не е документ, съдържащ конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнение извън критериите за възлагане и има значение на последващ етап, свързан с финализиране на обществената поръчка). Направен е извод, че „България Телеком Груп“ ЕООД е представил техническо предложение с минимално изискуемото съдържание, покриващо изискванията на техническата спецификация и по образец – офериран е гаранционен срок, не по-малък от минимално изискуемия срок от 24 календарни месеца. Посочено е, че ако участникът беше оферирал гаранционен срок по-малък от 24 календарни месеца би било налице основанието за отстраняване по чл.107, т.2,б.“а“ от ЗОП поради неотговаряне на условието за изпълнението на поръчката, указано в ТС, в изискванията по образеца на ТП.

Ръководителят на УО на ОПОС е констатирал, че в т.9 от проекто-договора отстраненият участник е попълнил данни за условията за гаранционно обслужване – 24 месеца, което е довело до извод, че „България Телеком Груп“ ЕООД неправилно е отстранен от участие в процедурата по ЗОП. Констатирано е и, че комисията назначена от възложителя за класирането на участниците в процедурата по ЗОП неправилно е интерпретирала съдържанието на т.9 от образеца на проекто-договора попълнен от отстранения участник, като е цитирала част от изброяването направено в тази точка, но не е представила коректно цялото изречение, по начина формулиран от участника. Посочено е, че комисията е допуснала грешка в изписването на коректната норма от проекто-договора, която според ръководителя на УО на ОПОС следва да е чл.10, ал.16 („Изпълнителят гарантира наличност на резервни части и влагането им при необходимост по време на гаранционно обслужване“, т.е. това е изцяло в задълженията на изпълнителя), докато в техническото предложение на участника в т.9 подт.2 е вписано, че Клиентът губи правото на гаранции, като са изброени редица случаи, един между които е използването на резервни части или консумативи на друга фирма, като ръководителя на УО на ОПОС прави извод, че така участникът не оферира други части и не прави отказ от предоставянето им в срока на изпълнение на договора и в гаранционните срокове, а изрично е разписал случаите, в които оферираните от него гаранционни срокове няма да бъдат поети, поради нарушаване на хипотези, изключващи реализирането на право на гаранция и е посочил, че така оферираното не е в противоречие със специалния закон – Закон за защита на потребителите и по конкретно чл.115, респ. чл.117 от ЗЗП.

Направен е извод, че комисията е приложила неправилно техническите спецификации, като незаконосъобразно е прието, че техническото предложение не съответства на проекто-договора, при което е отстранен участник, чиято оферта е следвало да бъде допусната до разглеждане и до оценка на техническото предложение.

На горните съображения Ръководителят на УО на ОПОС е посочил, че възложителят е приложил в нарушение чл.107,т.2, б.“а“ от ЗОП вр. чл.2, ал.2 от ЗОП, което представлява нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ включена в обхвата на нередностите по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г. в сила от 31.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6март 2020г., поради което съгласно чл.5 от  Наредбата е наложил финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕСИФ по сключения за обособена позиция № 2 договор. При постановяване на процесното решение ръководителят на УО на ОПОС е обсъдил направените от бенефициента възражения и ги е приел за неоснователни.

 

Страните не спорят по фактите, поради което, а и поради това, че същите се установяват от доказателствата по делото съдът ги възприема. Спорът е правен.

Спорът се свежда до следното: допусната ли е нередност от Община Варна в качеството й на възложител по откритата процедура по ЗОП за доставката с предмет: Избор на изпълнител за осъществяване на дейности по оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства по проект BG16М1ОР002-5.004-0008 „Екологично чист транспорт за Варна“ в обособена позиция 2 „Доставка и монтаж на оборудване във връзка с внедряване на система за пътна безопасност“ при отстраняването на участника „България Телеком Груп“ ЕООД по съображения, че в техническото му предложение са констатирани несъответствия в т.9 „Условия за гаранционно обслужване“, представляващи посочване на условия в противоречие на условията на поръчката и на проекто-договора, състоящи се в следното – посочено е „“Диагностика, гаранционно обслужване и ремонт се извършват само в оторизирани сервизи на производителя“, което според комисията назначена от възложителя е в противоречие с чл.9, т.10 от договора – проект, съгласно която „Сервизното обслужване се извършва на място и/или сервиз на изпълнителя, като изпълнителят отстранява възникналата повреда за своя сметка и отговорност.“, като в конкретния случай комисията е констатирала, че изпълнителя и производителя не са едно и също лице и участника е посочил „използвани са резервни части  или консумативи на друга фирма“, което противоречало на чл.9, ал.16 от договора – проект, а именно изпълнителят гарантира наличност на резервни части и влагането им при необходимост по време на гаранционното обслужване.“, като е посочено, че съгласно договора изцяло в задълженията на изпълнителя е да осигурява резервни части.

 

За да отговори на поставения въпрос съдът съобрази разпоредбите на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ[1], чл.49,  ал.1 и ал.2, т.1 от Глава четвърта на ЗУСЕСИФ[2], чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП[3], чл.2, ал.2 от ЗОП[4], чл.31, ал.1, т.5 от ЗОП[5], §2, т.54, б.“б“ от ДР на ЗОП[6], §2, т.58 от ДР на ЗОП[7], т.14, раздел ІІ от Приложение №1 „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“ към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г. в сила от 31.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6 март 2020г.[8],  както и чл.1 вр. чл.2 от Наредбата[9] в приложимите за съответния период редакции.

От съвместния анализ на цитираните разпоредби следва, че в конкретни хипотези изчерпателно посочени в ЗУСЕСИФ при разходване на средства по ЕСИФ лицата бенефициери придобиват и качеството възложител и имат задължения да възлагат извършването на услугите, които се заплащат със средства от ЕСИФ по реда на ЗОП, като спазват процедурите и изискванията на последния. Неизпълнението на задължение на възложител съгласно ЗОП се разглежда като нередност и влече за последица финансова корекция на средствата предоставени по договора на бенефициера.

Безспорно е, че Община Варна е бенефициер на средства по ЕСИФ по проект BG16М1ОР002-5.004-0008 „Екологично чист транспорт за Варна“. Установено е, че за две обособени позиции е обявила процедури за избор на доставчик по ЗОП, както и, че при преглед на документите представени за участие в процедурата по обособена позиция 2 комисията е отстранила от участие „България Телеком Груп“ ЕООД.

Спорни са съгласно твърденията на жалбоподателя в жалбата до АдмС Варна констатациите на които комисията е отстранила участника.

Видно от съдържанието на Протокол от заседание №2 на Комисията назначена със заповед № 36/09.03.2021г. на изпълнителния директор на „Градски транспорт“ ЕАД , че участникът „България Телеком Груп“ ЕООД е отстранен на две съображения:

1.)    Участникът е посочил, че „Диагностика, гаранционно обслужване и ремонт се извършват в оторизирани сервизи на производителя“ което било в противоречие с т.9, ал.10 от  проекто-договора, договора – проект, а именно „Сервизното обслужване се извършва на място и/или сервиз на изпълнителя, като изпълнителят отстранява възникналата повреда за своя сметка и отговорност.“. Комисията е посочила, че  в конкретния случай изпълнителя и производителя не са едно и също лице

2.)    Участникът е посочил „използвани са резервни части  или консумативи на друга фирма“, което противоречи на чл.9, ал.16 от договора – проект, а именно „Изпълнителят гарантира наличност на резервни части и влагането им при необходимост по време на гаранционното обслужване.“. Комисията е посочила, че съгласно договора изцяло в задълженията на изпълнителя е да осигурява резервни части.

 

Тези съображения на комисията за отстраняване на участника „България Телеком Груп“ ЕООД от участие в процедурата по ЗОП по ОП 2 са констатирани от ръководителя на УО на ОПОС в оспореното решение. От ръководителя на УО на ОПОС е установено, че двете направени констатации в Протокола от заседание №2 на Комисията относно предложението на отстранения участник първо не отговарят в цялост на вписаното в направеното от дружеството предложение, а конкретно : „използвани са резервни части  или консумативи на друга фирма“ е извадено от контекста на предложението и му е придаден друг смисъл от Комисията и второ предложението на дружеството е съобразено и изпълнява изискванията за представяне на документи заложени от възложителя при откриване на процедурата по ОП 2.

От данните в протокол от заседание № 2 на Комисията се констатира, че констатациите на ръководителя на УО на ОПОС са съответни на вписаните от комисията фактически основания за отстраняване на участника от процедурата по ЗОП. Налага се извод за правилно установяване на фактите от ръководителя на УО на ОПОС по отношение на данните вписани в протокола от заседание №2 на Комисията.

Към установените факти ръководителят на УО на ОПОС е приложил правилно закона. При направената констатация на ръководителя на УО на ОПОС, че представената от участника „България Телеком Груп“ ЕООД оферта отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката поставени от възложителя не са били налице предпоставките на чл.107, т.2, б. „а“ от ЗОП за отстраняване на този участник от процедурата по „Избор на изпълнител за осъществяване на дейности по оптимизиране експлоатацията на новопридобитите превозни средства по проект BG16М1ОР002-5.004-0008 „Екологично чист транспорт за Варна“ в обособена позиция 2 „Доставка и монтаж на оборудване във връзка с внедряване на система за пътна безопасност““.

Правилно е и тълкуването дадено от ръководителя на УО на ОПОС относно характера на проекто-договора. Видно от §2, т.54, б.“б“ от ДР на ЗОП вр.  §2, т.58 от ДР на ЗОП Техническите спецификации не съответстват по дефиниция на проекто-договора, като техническите спецификации имат значение за първия етап от процедурата по ЗОП, т.е. допускането на кандидатите до участие, т.к. в техническите спецификации са заложени условията за оценка на предложенията, т.е. те съдържат предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, от които участникът не може да се отклони.

Въпреки, че в чл. 31, ал.1, т.5 от ЗОП е поставено изискване в документацията за обществена поръчка да се съдържа проект на договор, това не превръща договора в част от предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от разпоредбата на чл.112, ал.4 от ЗОП „Договорът трябва да съответства на проекта на договор, приложен в документацията, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на поръчката. Промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата.“

Анализът на цитираната разпоредба във връзка с чл.31, ал.1, т.5 ЗОП вр. чл.116, ал.1, т.7 ЗОП вр. чл.116 ал.1 ЗОП налага извод, че 1.) е ограничена възможността на възложителят да изменя проекто -договора и това може да стане само в определените в закона хипотези; 2.) при сключването на договор между възложителя и одобрения участник, проекто-договорът следва да бъде допълнен с всички предложения от офертата на участника, особено когато предложенията са в съответствие с други действащи нормативни актове и 3.) промени във вече сключените договори за обществени поръчки могат да се правят само в предвидените от ЗОП случай. От това следва, че при подписване на договор с участник, който е предложил/допълнил условията на гаранционното обслужване, доколкото предложените условия са в съответствие с разпоредбите на Закона за защита на потребителите чл.115отм. - чл.117 отм. (в редакцията приложима за съответния период) проекто-договора е следвало да се допълни с тези предложения и да бъде подписан в този вид.

От горния анализ следва и извод, че проекто-договора съгласно ЗОП не съдържа предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, поради което и противоречие с клаузите му не може да бъде годно основание за отстраняването на участник от процедурата по ЗОП.

С отстраняването на участника „България Телеком Груп“ ЕООД от процедурата по избор на изпълнител за посочените дейности комисията, респективно възложителят е допуснал констатираната от ръководителя на УО на ОПОС нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ включена в обхвата на нередностите по т.14 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г. в сила от 31.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6март 2020г., за която се следва съгласно чл.5 от  Наредбата е финансова корекция установена в абсолютен размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020г. разходи.

Доводите в жалбата, че комисията е приела за безспорно обстоятелството, че само потенциалния изпълнител ще извършва дейностите по ремонт и ще влага резервни части, когато е необходимо, действия които следва да се осъществяват в сервиз на изпълнителя и, че ако изпълнителят при ремонт вложи резервна част, която не е на същата фирма при последващ ремонт на същия артикул ще използва това за аргумент за отпадане на гаранцията са неоснователни. Свързани са с изискването на изречение второ на т.14, раздел ІІ от Приложение №1 „Видове нередности и съответстващи процентни показатели за финансови корекции“ към чл.2 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57/28.03.2017г. в сила от 31.03.2017г., изм. и доп. ДВ бр.19 от 6 март 2020г.  съгласно което „Не е налице нередност, ако възложителят докаже, че отстраненият кандидат или участник не би бил определен за изпълнител, т.е. нарушението няма финансово влияние и не се определя финансова корекция.“ Разпоредбата поставя изискване за сравняване на ценовите предложения на различните оферти и изводите следва да бъдат направени въз основа на финансовите ефекти от изпълнението има, а не на съображения по тълкуването на офертите и интерпретации на съдържанието им.

На изложеното, съдът намира, че оспорения акт е законосъобразен и жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение направено от процесуалния представител на ответника, което следва да бъде определено в размер на 540лв.

 

Водим от горното и на основание чл.172 от АПК, съдът,

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на Община Варна представлявана от Кмета на Община Варна, чрез гл.юрисконсулт М. срещу Решение от 21.10.2021г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС 2014-2020г..

 

ОСЪЖДА Община Варна да заплати на Ръководителя на Управляващия орган на ОПОС  2014-2020г. 540лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от връчването му пред Върховния административен съд на Р България.

 

 

Съдия: