№ 39426
гр. С., 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110107624 по описа за 2023 година
Производството се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 85782/28.03.2023 г.,
с молба с вх. № 196305/10.07.2023 г., с молба с вх. № 243608/31.08.2023 г. и с молба с вх. №
34957/05.02.2024 г./ на Р. С. П. срещу етажните собственици в етажна собственост на
жилищен комплекс „Д. Р.“ с административен адрес гр. С., ул. „АДРЕС", представлявани от
„ВХОДА МИ“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответната
страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищцата е представила документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.11.2024 г. от 10:50 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства с
изключение на Договор за управление и поддръжка на етажна собственост на ''***",
Протокол от общо събрание на ''***" от 31.01.2022 г. и Нотариален акт за продажба на
недвижим имот, по отношение на които УКАЗВА на ищцата, че ако желае приемането им
като писмени доказателства по делото, следва най-късно в първото открито заседание да ги
представи в заверени преписи в цялост ведно с 1 бр. препис за ответната страна, като в
противен случай представените по делото непълни преписи от посочените документи няма
да бъдат приети като писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
1
2 ГПК:
Р. С. П. е предявила евентуално съединени искове с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за прогласяване за нищожни, евентуално – за отмяна, на решенията по т. 2, т. 3 и т. 4
от Протокол от проведено на 26.01.2023 г. общо събрание на етажната собственост на
жилищен комплекс „Д. Р.“ с административен адрес гр. С., ул. „АДРЕС".
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 15, находящ се във ''***" на жилищен
комплекс „Д. Р.“. Излага, че жилищният комплекс няма статут на затворен комплекс, а се
състои от входове от А до Ж, всеки от които има различни общи части и различни идеални
части от прилежащото дворно място и се управлява като отделна етажна собственост, макар
и от един и същ професионален домоуправител. Излага, че въпреки това на 26.01.2023 г. е
проведено общо събрание на всички седем етажни собствености, за което е изготвен
Протокол от професионалния домоуправител „Входа МИ“ ООД. Оспорва решенията по т. 2,
т. 3 и т. 4 от дневния ред като нищожни, защото са извън компетентността на съвместното
общо събрание по чл. 18, ал. 1 ЗУЕС, при положение че са регистрирани седем отделни
етажни собствености. При условията на евентуалност ги оспорва като незаконосъобразни.
Навежда възражение за липса на кворум на съвместното общо събрание, като изтъква, че
отделните етажни собствености не са били с равен брой представители, от което са
нарушени правата на собствениците в отделно регистрираните етажни собствености, както и
че в Протокола не са поименно посочени участниците в общото събрание, включително
пълномощниците, поради което е неясно дали те са собственици, кои собственици са били
представлявани от пълномощници и какъв е бил размерът на представляваните от всеки
идеални части от общите части, а Присъственият списък не е приложен към Протокола.
Оспорва качеството на собственици на присъстващите на събранието лица. В частност
решенията по т. 2 и т. 4 ги оспорва като незаконосъобразни и поради това, че за идентични
решения на общото събрание е било налице висящо съдебно дело, като възразява и срещу
освобождаване на инвеститора от задължението за заплащане на дължими вноски за негови
имоти. Решението по т. 3 го оспорва и поради това, че задълженията, за които е решено да се
предприемат мерки за принудително събиране, са резултат от неправилно изчислени такси
поради допускани от общото събрание нарушения на чл. 50, ал. 2, т. 1 и чл. 51, ал. 1 ЗУЕС
относно начина на изчисляване на вноските за управление и поддръжка на общите части и
на вноските за фонд „Ремонти“, в резултат от което месечните такси са еднакви по размер
независимо от броя обитатели и прилежащите идеални части от общите части за всеки
обект. Оспорва решението по т. 4 от протокола и поради това, че за сградата не е изтекъл
минималният гаранционен срок от 5 години и не е необходимо собствениците да плащат за
гаранционни ремонти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
В тежест на ищцата е докаже следните обстоятелства: че е собственик на
самостоятелен обект в етажната собственост на жилищен комплекс „Д. Р.“ с
административен адрес гр. С., ул. „АДРЕС"; че оспорените решения по т. 2, т. 3 и т. 4 от
дневния ред на общото събрание на 26.01.2023 г. са взети от съвместно общо събрание на
етажните собствености на жилищен комплекс „Д. Р.“ с административен адрес гр. С., ул.
„АДРЕС"; спазване на срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
В тежест на ответната страна е да докаже наличието на предпоставките за
провеждане на съвместно общо събрание с други етажни собствености, спазването на
императивните изисквания за провеждането на съвместното общо събрание на етажните
собственици на 26.01.2023 г. и за вземането на оспорените решения, по отношение на които
изисквания в исковата и уточнителните молби са наведени доводи за допуснати нарушения,
както и съответствието на оспорените решения с императивните материалноправни норми,
за които обстоятелства не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3