Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 01.10.2018г. гр.София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІV-А въззивен състав, в публично съдебно заседание
на седемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
АЛЕКСАНДРИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретар Емилия
Вукадинова като разгледа докладваното от съдия Кацарова гр.д. № 5263 по описа
за 2018г., взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение от 22.06.2017г., гр.д.16813/16г., СРС, 90 с-в
отменя взетите на 25.02.2016г. от Общото събрание на етажната собственост на
сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********решения относно възлагане
управлението на ЕС на професионален домоуправител и даването на мандат за
контролния съвет да проведе проучване за съответните фирми, предлагащи услуги
по управление на ЕС, избере три от тях и извърши обсъждане на условията
предлагани от тях, да избере една фирма и сключи договор с нея, като отхвърля
предявения от В.Н.М. иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС в частта относно
отмяната на взето на 25.02.2016г. от Общото събрание на етажната собственост на
сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********решение за избор на контролен
съвет на ЕС.
Срещу решението в частта, с която е
отхвърлен искът постъпва въззивна жалба от ищеца В.Н.М.. Счита, че неправилно
първоинстанционният съд приема за недоказани от ищеца твърдените нарушения на
процедурите по свикване и провеждане на ОС на ЕС, след като ответникът, чиято е
тежестта, не представя никакви доказателства в тази насока. Иска се отмяна на решението в тази част и постановяване
на друго, с което да се уважи искът.
Въззиваемият – ответникът по иска Етажна
собственост на сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********оспорва жалбата.
Софийският градски съд,
ІV-А с-в, след съвещание и като обсъди по
реда на чл.269 ГПК наведените оплаквания в жалбата, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по
чл.259, ал.1 ГПК от надлежна страна и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Решението е изцяло валидно, а в обжалваната част е
допустимо и неправилно.
Предявен е иск с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС.
Съгласно т.1, предл.2 от решение по протокол от
25.02.2016г. от Общото събрание на ответната Етажна собственост на сграда,
находяща се в гр.София, бул. „*********се избира нов контролен съвет в състав:
д-р Л.М.М.– председател, Л.Р.К.– член и Е.Й.И.– член. Вписано е, че предложението е подложено на
гласуване от 11 души, от които „За“ гласуват 9 души, притежаващи общо 55.19 %
ид.ч. о.ч., „Против“ гласуват 2 души, притежаващи общо 7.7 % ид.ч. о.ч., аИ.П.
не участва в гласуването. Посочено е, че в събранието участват лица или техни
представители, притежаващи общо 68.66 % ид.ч. о.ч. от сградата и същото се
провежда по предварително обявен дневен ред чрез покана, залепена на входната
врата на сградата съобразно чл.13 ЗУЕС. За присъстващи полагат подпис 12 души,
от които на двама са зачеркнати имената, а за И.П. е отбелязано, че напуска
събранието преди гласуването. Срещу вписаното име на ищеца В.Н.М. като
присъстващ липсва негов подпис. Протоколът
е подписан за протоколчик от д-р Е.Й.И.и за председател на УС на ЕС от Р.К..
С исковата молба, ищецът оспорва законността на
проведеното общо събрание поради липса на покани, свикване от неоправомощени
лица, ненадлежно представителство на етажни собственици, липса на кворум и
вземане на решения, които не са включени в дневния ред. Във въззивната си жалба
релевира оплаквания, че неправилно първоинстанционният съд приема за недоказани
твърдените нарушения на процедурите по свикване и провеждане на ОС на ЕС от
25.02.2016г. Отделно, въззивният съд взема предвид, че приложимите в случая
материалноправни норми от раздел II, чл.10 - чл.24 ЗУЕС имат императивен
характер. Във връзка с тях, страните пропускат да представят относими
доказателства, поради непълнота на първоинстанционния доклад и неправилно
разпределена доказателствена тежест. Затова и с оглед разясненията на т.2 от ТР
№ 1/09.12.2013г., ОСГТК на ВКС, въззивният съд е предоставил възможност на
ответника Етажна собственост в 1-месечен срок от съобщението да представи
доказателства или направи доказателствени искания за установяване на
релевантните факти в негова доказателствена тежест, за които не сочи
доказателства, свързани с редовно свикване на ОС на ЕС от 25.02.2016г.,
включително своевременно отправяне на покана, с вписан дневен ред, провеждане
на събранието при спазване на законовия кворум, с участие на материално
легитимирани лица, както и протоколи за избор на управител на ЕС, който разполага
с това качество към момента на провеждане на събранието и към настоящия момент.
Въпреки редовното връчване на указанията, ответникът
не представя доказателства за същите положителни и изгодни за него факти по
смисъла на чл.154, ал.1 ГПК. Протоколът от общото събрание има характер на
частен документ по чл.180 ГПК, който съдържа изгодни факти за издателя и не носи
подписа на ищеца, поради което не го обвързва. Предвид оспорването му с
исковата молба, в доказателствена тежест на ответника е да установи истинността
на спорните вписвания, каквото успешно доказване изобщо не е проведено.
Напротив, според издадените от СО район „Оборище“ регистрационна карта от
14.12.2015г., писмо от 21.01.2016г. и писмо от 25.01.2017г., „управител на
етажната собственост“ през периода 01.12.2015г. – 12.04.2016г. еИ.Н. П., а „В.М.“
ООД подава заявление, че е избран за професионален управител на ЕС едва на
12.04.2016г., т.е. след процесното общо събрание. В този смисъл, протоколът за
провеждането му е подписан за председател на УС на ЕС от неоправомощено лице.
Изцяло недоказани от
ответника остават спорните правнорелевантни факти за спазени изисквания на
чл.13 ЗУЕС относно свикване на общото събрание чрез предварителна покана, с
посочен дневен ред, дата и час на провеждането; на чл.14 ЗУЕС за надлежното
представителство пред събранието; на 15 ЗУЕС относно кворума; на чл.16, ал.2 ЗУЕС за редовно председателстване от председателя или друг член на управителния
съвет; както и на чл.17 ЗУЕС за реда при приемане на решенията. Затова искът по
чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на незаконосъобразното решение на ОС на ЕС в частта
за избор на нов контролен съвет, следва да се уважи като основателен.
Крайните изводи на двете съдебни инстанции не
съвпадат. Първоинстанционното решение на основание чл.271, ал.1, изр.1, пр.2 ГПК следва да се отмени в частта, с която е отхвърлен иска и вместо него се
постанови друго, с което искът се уважи.
Решението в останалата позитивна част като необжалвано
е влязло в сила.
Ищецът пред първа инстанция установява разноски от 25
лв. + 215 лв. – д.т. и 300 лв. – платено в брой адвокатско възнаграждение, а
пред въззивна – 40 лв. – д.т., или общо 580 лв., които се дължат.
По изложените съображения, Софийският градски съд, ІV-А с-в
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение от 22.06.2017г., гр.д.16813/16г., СРС, 90 с-в в
частта, с която се отхвърля предявеният от В.Н.М. срещу Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********№ 18, иск с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС относно отмяната на взето на 25.02.2016г. от Общото събрание на същата
етажна собственост решение за избор на контролен съвет на ЕС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС приетото по т.1,
предл.2 от решение по протокол от 25.02.2016г. от Общото събрание на етажната
собственост на сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********в частта, с която
се избира нов контролен съвет в състав: д-р Л.М.М.– председател, Л.Р.К.– член и
Е.Й.И.– член.
ОСЪЖДА
Етажна собственост на сграда, находяща се в гр.София, бул. „*********да заплати
на В.Н.М.,ЕГН **********, с адрес: *** сумата 580 лв. – разноски за първа и
въззивна инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.