№ 32432
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110172576 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 6781/2021 г. по описа на СРС, 57 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.10.2023 г., от 10:20
часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение а на ищеца и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А., клон България чрез юрк.
Николета Матева /л.43/ с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца по
отношение на ответника за сумата от 9487,83 лв., главница по Договор за потребителски
1
паричен кредит № PLUS-16395575 от 27.09.2018 г., ведно със законна лихва от 04.02.2021 г.
до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 2380,41 лв. за периода от
20.05.2019 г. до 20.09.2022 г., законна лихва за забава в размер на 1194,46 лв. за периода
20.06.2019 г. – 15.01.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 6781/2021г. по описа на СРС, 57 с-в. В условията на евентуалност,
в случай че не се приеме, че кредитът е бил обявен надлежно за предсрочно изискуем, са
предявени осъдителни претенции за същите суми. Ищецът претендира и сторените разноски
по делото.
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс“ С.А., клон България, твърди, че по силата на Договор за потребителски паричен
кредит № PLUS-16395575 от 27.09.2018 г., предоставил на ответника М. В. С. заемна сума,
като последният се е задължил да я върне на 47 месечни вноски съгласно договора, ведно с
уговорената възнаградителна лихва. Твърди, че на 20.05.2019г. е преустановено плащането,
като към този момент са били погасени шест вноски. Твърди, че считано от 20.06.2019 г.
кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, за което длъжникът бил уведомен. За
събиране на вземанията ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение, по което било образувано ч.гр.д. № 6781/2021 г. по описа на СРС, 57 с-
в. Връчването на ответника се осъществило по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което са
предявени настоящите искове. Ето защо, моли съда да постанови решение, с което да уважи
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М.
С. чрез особен представител адв. К. Г., с който оспорва исковете по основание и размер.
Твърди, че в процесния договор са налице неравноправни клаузи /т.3 от договора/; че
липсват доказателства предсрочната изискуемост да е обявена надлежно на длъжника.
Твърди липса на правен интерес от предявяването на осъдителни искове.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване – че между ищеца и ответника е възникнало валидно
облигационно правоотношение по процесния Договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-16395575 от 27.09.2018 г., в изпълнение на който заемодателят е предоставил на
ответника посочената заемна сума, а последният се е задължил да я върне в уговорения срок,
че е настъпил падежът на задължението за връщане на сумата, както и че е обявена
надлежно предсрочна изискуемост; наличие на уговорка за договорна лихва, размер и
изискуемост на посочената лихва.
В тежест на ответника е да докаже факта на изпълнение – че е върнал на ищеца /
изцяло или отчасти/ дължимата от него сума, както и възраженията си.
УКАЗВА, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, какъвто е процесният, на осн. чл. 7, ал. 3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3