Решение по дело №157/2023 на Административен съд - Кюстендил

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

№    181                                                    10.10.2023г.                                           град Кюстендил

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

Кюстендилският административен съд                                                                                     

на втори октомври                                                          две хиляди двадесет и трета година

в открито съдебно заседание в следния състав:

                                           Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

при секретаря Ирена Симеонова

като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова

административно дело № 157 по описа на съда за 2023г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е по реда на чл.45, ал.11 от ЗМСМА.

            Със заповед №ОА-РД-33-9/16.05.2023г. Областният управител на Област Кюстендил обжалва решение №415 от Протокол №54/27.04.2023г. на ОбС – Бобошево, с което се потвърждава първоначално приетото решение №398 от Протокол №53/30.03.2023г. на ОбС. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК във вр. с чл.45, ал.12 от ЗМСМА. Противоречието с материалния закон свързва с твърдение, че имотът по решението е спортен обект и съгласно чл.104, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗВФС не може да се продава. Отделно от това счита, че имота може да бъде предмет на приватизация по см. на чл.1, ал.2, т.6 от ЗПСК. Моли за отмяна на оспореното решение.

            В с.з. пълномощникът на оспорващия поддържа оспорването. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

            В с.з. председателят на ОбС – Бобошево намира оспорването за неоснователно.

            Кюстендилският административен съд, след запознаване с оспорването, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка по спора:

С решение №398 от Протокол №53/30.03.2023г. на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, чл.35, ал.1 от ЗОС и чл.58 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ на община Бобошево с 10 гласа „са“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“, при поименно гласуване на общинските съветници ОбС – Бобошево е упълномощил кмета на общината да извърши продажба чрез публичен търг с явно наддаване на имот ПИ-637 Плувен басейн, кв.114 дворно място с площ от 2000кв.м. и плувен басейн с 600кв.м. по плана на гр.Бобошево с АЧОС №949-Ч/27.01.2023г., утвърдил е пазарна оценка в размер на 79 600лв., начална цена на търга, размера на депозита и е разпоредил провеждане на търга при условията и реда в глава пета от НРПУРОИ. Решението е прието въз основа на ДЗ №02-803/20.03.2023г. на кмета на община Бобошево. В ДЗ е посочено, че имотът от дълги години не се ползва по предназначение, не задоволява обществените потребности от местно значение, басейнът е в лошо функционално състояние и общината няма осигурени финансови средства да поддържа и стопанисва спортното съоръжение. Кметът е приложил скица №59/14.03.2023г., съгласно която по утвърдената регулация на града ПИ с пл.№637 в кв.114 е с предназначение „Плувен басейн“. С идентично предназначение имотът е записан в Удостоверение за данъчна оценка изх.№**********/16.01.2023г. от общината. В доклада за пазарната оценка на експерта е посочено, че при огледа на имота на 18.02.2023г. басейнът не се ползва и представлява монолитна масивна стоманобетонова конструкция със стени от армиран бетон и фасади с циментова замазка и мозайка. На първия етаж от сграда има разположени кабинети със санитарен възел, има изградена електроинсталация и ВиК инсталация, изпълнена с метални тръби. През 2011г. е правен ремонт на басейна и инсталациите. Инсталации са амортизирани на 50%. ДЗ за взимане на решението е разгледана в ПК към ОбС с положително гласуване. Имотът, предмет на решението на ОбС, е включен в Годишната програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост за 2023г.

Решението на ОбС е получено от Областния управител с писмо на 06.04.2023г., който със заповед №ОА-РД-33-7/12.04.2023г. на основание чл.45, ал.4, изр.второ, пр.първо от ЗМСМА във вр. с чл.31, ал.1, т.5 от ЗА го е върнал за ново обсъждане на ОбС – Бобошево поради противоречие с императивната разпоредба на чл.1, ал.2, т.6 от ЗПСК. Заповедта на органа е получена в ОбС на 18.04.2023г.

С ДЗ вх.№02-109/19.04.2023г. председателят на ОбС – Бобошево е предложил на ОбС – Бобошево да отмени като незаконосъобразно взетото решение от 30.03.2023г. ДЗ е получила положително гласуване в ПК към ОбС. С оспореното решение №415 от Протокол №54/27.04.2023г. на основание чл.21, ал.1, т.8, ал.2 и чл.27, ал.4 и ал.5 във вр. с чл.45, ал.7, ал.9 и ал.10 от ЗМСМА с 11 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“ ОбС е потвърдил решение №398 от Протокол №53/30.03.2023г. в неговата цялост. Решението е взето след изменение на проекто-решението по ДЗ на председателя на ОбС поради приложени към ДЗ допълнителни документи за вида и собствеността на поземления имот, като окончателното становище по казуса е предоставено на Областния управител. От допълнително приложените към преписката документи се установява, че:

- със заповед №310/19.11.2004г. Областният управител е наредил да се отпише от актовите книги за държавните имоти в полза на община Бобошево плаж с терен от 2000кв.м., ведно с построения в него басейн на площ от 600кв., представляващ имот пл.сн. №637 в кв.114 по действащия план на гр.Бобошево. Съгласно Акт №253/10.03.1992г. имота и басейна са били предоставени за оперативно управление на община Бобошево, за ползване от физкултурно дружество – Бобошево.

-за имота е съставен АПОС №182/30.11.2004г.

-въз основа на ДЗ на кмета на общината, поради отпаднало предназначение по чл.3, ал.2 от ЗОС, на основание чл.3, ал.3 от ЗОС, с влязло в сила решение №346 от Протокол №46/29.09.2022г. ОбС – Бобошево е дал съгласие за промяна на вида на собствеността от публична в частна, за което е съставен АЧОС №949-Ч/27.01.2023г. на общината. Плувният басейн е заведен в инвентарната книга на общината по сметка 2049 /съоръжения/. Басейнът представлява търпим строеж, съгласно Удостоверение изх.№27/31.05.2004г. от общината.

Решението на ОбС е изпратено на Областния управител на 04.05.2023г., който е подал оспорването по делото на 17.05.2023г. Заповедите на Областния управител за връщане на първото решение и за оспорване на второто потвърждаващо решение са подписани с КЕП с удостоверения за валидност на подписите.

 Съдът е приобщил действащата НРПУРОИ на община Бобошево и Правилника за организацията и дейността на ОбС, съгласно която ОбС се състои от 11 общински съветници.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе  писмени доказателствени средства.

            С оглед установената фактическа обстановка, оспорването е допустимо. Съгласно задължителните указания в т.1 от Тълкувателно решение №3/25.07.2023г. на ВАС по т.д.№5/2022г. в съдебното производство, което е по реда на чл.45, ал.11 от ЗМСМА, предмет на съдебен контрол е второто решение на ОбС, с което е потвърдено първоначално приетото решение. Това ще рече, че предмет на делото е решение №415 от Протокол №54/27.04.2023г., с което се потвърждава решение №398 от Протокол №53/30.03.2023г. на ОбС - Бобошево. С това решение се извършва разпореждане с общинско имущество по см. на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Нормите на чл.45, ал.4 и ал.11 от ЗМСМА дават правомощие на Областният управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за ново разглеждане и оспорва повторно приетите такива пред съответния административен съд, в каквато насока са указанията в ТР №5/10.12.2008г. на ВАС по т.д.№20/2007г., разширяващи компетентността на органа спрямо всички актове на ОбС. С оглед на изложеното, оспорването е предприето от легитимиран от закона правен субект спрямо годен за оспорване акт. Оспорването е извършено в срока по чл.45, ал.11 във вр. с ал.4, ал.6 и ал.7 от ЗМСМА и чл.149, ал.1 от АПК. Оспорването е обективирано в заповед на органа, подписана с валиден КЕП. Съдът разполага с материална и териториална компетентност за разглеждане на делото по см. на чл.133, ал.1 от АПК във вр. с препращането от чл.45, ал.12 от ЗМСМА.

Разгледано по същество, при условията на чл.168, ал.1 от АПК, оспорването е основателно. Съображенията за това са следните:

            По компетентността на органа:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Обективираното в решението волеизявление е за продажба на общинско имущество. Това ще рече, че решението касае разпореждане с имущество на общината. В правомощие на ОбС по см. на чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.8, ал.1 във вр. с чл.35, ал.1 от ЗОС е да приеме решението.

По формата на акта:

            Потвърдителното решение на ОбС е обективирано в предписаната от закона писмена форма. Решението е вкючено в Протокола от заседанието на ОбС от 27.04.2023г. Решението съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК. В съдържанието на Протокола и решението е посочен органа-издател на акта, формирани са фактически и правни основания за неговото приемане, разпоредителната част съдържат ясна воля на колективния орган за разрешаване на въпроса, предмет на ДЗ на председателя на ОбС и има подписи на председателя на ОбС и протоколиста съгласно чл.29 от ЗМСМА.

            По процедурата:

            При взимане на оспореното решение е спазена процедурата по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА по препращане от чл.8, ал.11 от ЗОС. Заседанието на ОбС  е законно, т.к. има необходимият кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Решението е взето с мнозинство повече от половината от общия брой съветници /общо 11/, които са гласували поименно. Спазени са правилата за мнозинство и начин на гласуване по чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. ДЗ е разгледана от ПК към ОбС.

            Спазена е и процедурата по взимане на първото решение от 30.03.2023г., т.к. същото е постановено при кворум и мнозинство, подобно на първото. Волята на ОбС е обективирана в Протокола от заседанието, въз основа на ДЗ на кмета с приложени към нея доказателства относно отреждането и собствеността на имота. ДЗ е разгледана от ПК към ОбС. След постановяване на решението и неговото връщане от Областния управител, ОбС е разгледал върнатия за ново обсъждане акт, приобщил е относими за изясняване на въпроса относно собствеността писмени доказателства и е приел оспореното решение след дискусия по казуса във връзка с данните от писмените доказателства.

            Оспореното решение е взето при пълнота на писмените доказателства и изясняване на релевантните за спора факти и обстоятелства, поради което са спазени и общите изисквания на чл.35 и чл.36 от АПК.

            По материалния закон:

            Оспореното решене обаче противоречи на материалния закон.

            Между страните няма спор относно фактическите обстоятелства досежно вида, собствеността и предназначението на имота. Касае се за недвижим застроен имот, бивша държавна собственост, който с влязло в сила решение на ОбС по реда на чл.6, ал.3 от ЗОС е обявен за частна общинска собственост. Собствеността на общината върху имота и вида на тази собственост е надлежно удостоверена по реда на чл.5 от ЗОС с акт за частна общинска собственост. Имотът е включен в годишната програма на общината за разпореждане с общинските имоти по чл.8, ал.9 от ЗОС. По действащия регулационен план на гр.Бобошево имотът е в регулацията на населеното място с предназначение „Плувен басейн“.

            Спорът между страните е по приложението на относимия материален закон. По см. на чл.1, чл.7, ал.3 и чл.8, ал.2 от ЗОС нормите на закона за разпореждане с имоти – частна общинска собственост са приложими освен ако в специален закон е предвидено друго. Следователно, ЗОС е общ закон и урежда общата рамка за разпореждане с недвижимите общински имоти, съгласно която разпореждането се извършва чрез публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на общинската Наредба. В случая по делото обаче има специален закон, който предвижда друга правна уредба. Този специален закон е ЗФВС. Процесния недвижим имот представлява „спортен обект“ по дефиницията на чл.102, ал.1 от ЗФВС, т.к. съгласно ПУП на населеното място, видно от скицата на л.14 от делото, приложена в преписките по двете решения на ОбС, имотът е предназначен за спортни функции, заедно с изградения в него плувен басейн. Предназначението на имота е за практикуване на плувни спортове. Целта на използването на спортния обект е за нуждите на физическата активност, физическото възпитание и спорта на населението на общината. Тази цел определя и реда за неговото управление по арг. от чл.104, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗФВС – да се отдава под наем, да се предоставя на концесия или върху него да се учредява право на ползване или право на строеж. В ЗФВС и ППЗФВС няма възможност спортният обект да бъде обект на продажба. Липсата на подобна възможност не е непълнота на закона поради особеното предназначение на обекта и целите на неговото ползване, във връзка с обхвата на общинската политика в областта на физическата активност, физическото възпитание и спорта по чл.6 от ЗФВС – финансово подпомагане на развитието на физическата активност, физическото възпитание и спорта в съответствие с националната програма по чл.7, т.2 от ЗФВС, създаване на условия за практикуване на спорт и достъп до спортните обекти – общинска собственост, изграждане, обновяване и управление на спортните обекти – общинска собственост, оказване на съдействие за организиране на спортни мероприятия на територията на общината, създаване на условия за развитие на публично-частното партньорство в системата на физическата активност, физическото възпитание и спорта чрез възлагане на концесия и осигуряване на достъп на хората с увреждания до спортните обекти – общинска собственост. В областта на административното регулиране на обществените отношения административните органи извършват само позволените им от закона действия. Това ще рече, че макар решението на ОбС да е взето при условията на оперативна самостоятелност, то е незаконосъобразно, т.к. липсва правна възможност за продажба на спортния обект по приложимия ЗФВС и не е предвидено препращане към общия ЗОС. Обстоятелствата, че понастоящем спортният обект не се използва по предназначение поради липса на финансови средства за неговата поддръжка и необходимостта от получаване на финансови средства от продажбата на имота в бюджета на общината не променят характера на спортния обект, нито игнорират приложението на нормите от специалния ЗФВС. За да се приложи общия режим по ЗОС за продажба на имота е необходимо изменение на действащия ПУП с цел промяна на предназначението на имота по реда на чл.134, ал.9 от ЗУТ във вр. с §5, т.41 от ДР на ЗУТ, каквато процедура не е проведена.

            За пълнота на мотивите съдът ще посочи, че не е налице хипотезата на чл.1, ал.2, т.6 от ЗПСК, т.к. към момента на постановяване на решенията на ОбС общинският нежилищен имот не се използва за стопански цели. ЗПСК не се интересува от функционалното предназначение на имота, а от фактическото му използване, което използване следва да е за стопански цели. Доказателствата по делото сочат, че имотът е неизползваем нито по предназначение като плувен басейн, нито за други стопански цели.

            Изложеното мотивира съда да отмени оспореното решение като незаконосъобразно.

            На основание чл.78, ал.8 от ГПК, чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ и чл.144 от АПК във вр. с чл.57, ал.2 от ЗА ОбС – Бобошево дължи заплащане на Областна администрация - Кюстендил на деловодни разноски в размер на 100лв. за юрисконсултско възнаграждение.

            Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ решение №415 от Протокол №54/27.04.2023г. на ОбС – Бобошево, с което се потвърждава първоначално приетото решение №398 от Протокол №53/30.03.2023г. на ОбС – Бобошево.

            ОСЪЖДА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - БОБОШЕВО да заплати на ОБЛАСТНА АДМИНИСТРАЦИЯ - КЮСТЕНДИЛ деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/.

            Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.

            Решението да се съобщи на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: