Решение по дело №920/2010 на Районен съд - Бургас

      Р Е Ш Е Н И Е 

№                                                                15.05.2010 г.                                          ГРАД БУРГАС

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД                                                       ХІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На 15.04.2010 година

В публично заседание, в следния състав:                                      Председател: Георги Иванов

Секретар:М.М.   

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Г.Иванов НАХД №920 по описа за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.233,ал.3 от ЗЗП вр чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на А. А. Я., в качеството й на управител на “Анели-08 ”ЕООД, гр.Бургас,със седалище и адрес на управление: гр.Б. против наказателно постановление № 18965/02.11.2009г. на Директора на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД”Контрол на пазара” при КЗП със седалище гр.Бургас, с което за извършено от “Анели-08” ЕООД нарушение на чл.77,ал.1 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 216 от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.Жалбоподателят счита, че издаденото наказателното постановление е неправилно, и моли съда да го отмени като счита, че дружеството не е извършило визираното в акта нарушение на чл77, ал.1 от ЗЗП.

В хода на производството по делото жалбоподателят, редовно призован,чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и още веднъж моли съда да отмени НП.

            Процесуалният представител на АНО счита жалбата за неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок и съдържа необходимите реквизити, а като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 26.08.2009г. свидетелката К.Л.К.-мл.инспектор в КЗП РД Бругас съвместно със  С. Н. Я. извършили проверка на магазин за детски дрехи, находящ се в гр.Бургас на ул.Вардар№53 и стопанисван от “Анели -08 ”ЕООД, гр.Бургас. При проверката установили, че в магазина се предлагат 6 броя детски спортен комплект за деца до 7 годишна възраст, състоящ се от три части- елек с качулка с връзки в областа на врата,панталони,блуза с дълъг ръкав. На 28.12.2009г. в РД на КЗП-грБургас е извършена проверка на документите на “Анели -08 ”ЕООД и в присъствието на Св.Я. е съставен АУАН № 18965/18.12.2007г. за нарушение на чл.77,ал.1 от ЗЗП. На съставянето на АУАН присъствала  А. А. Я., в качеството й на управител на “Анели-08 ”ЕООД. Актът й е връчен за запознаване и подписан  без възражения.Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното понастоящем НП № 18965/02.11.2009г., с което описаната в акта фактическа обстановка е квалифицирана като нарушение на чл. 77,ал.1 от ЗЗП и на основание чл. 216 от същия закон на “Анели- 08” ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Изложената фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в хода на настоящото производство гласни и писмени доказателства. В хода на съдебното производство са разпитани като свидетели актосъставителя К.Л.К.,която е лицето извършило проверката и установила на нарушението. Съдът кредитира показанията на К., тъй като те са последователни и безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото други доказателства-констативен протокол № 67779 от 26.08.2009г. от проверка на магазина,стопанисван от “Анели 08 ”ЕООД, констативен  протокол от 28.08.2009.г за проверка по документи, протоколи с номера 2 и 3 за вземане на проби от детски спортен комплект, фактура №23 от 16.12.2008г. за закупуване на 6 броя детски анцунг Babyland,издадена от ЕТ”Такомс-Таня Колева”.Представени са  Заповед № 588 от 18.08.2006г. на  председателя на КЗП,с която Директора на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД”Контрол на пазара” при КЗП със седалище гр.Бургас е оправомощен да налага административни наказания по ЗЗП.Приложена е и Заповед №36 ЛС от  16.01.2009г. на председателя на КЗП,с която св.К.К. е определена за длъжностно лице, което има право да извършва проверки и да съставя АУАН за констатирани нарушения на законите и подзаконовите актове, чието приложение се контролира от КЗП, на територията на областите Бургас,Сливен и Ямбол.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази разпоредбите на закона, намира следното:

При образуването и провеждането на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до опорочаване на крайния акт и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в изискуемата от закона форма като са спазени всички реквизити,посочени в разпоредбата на чл.42,ал.1 ЗАНН. Съставен е в присъствието на нарушителя и на свидетелката Я. присъствала при установяване на нарушението, които са го подписали, като по този начин са удостоверили присъствието си.В съставения АУАН е подробно е посочено в какво се изразява наршунието и  кой законов текст е нарушен следователно нарушителят още от самото начало е бил запознат с правната квалификация на извършеното от него и е могъл да реализира възможността си по чл.44,ал.1 от ЗАНН да направи възражения пред РД на КЗП-Бургас в тридневния срок за това.

Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление също не са допуснати съществени процесуални нарушения.Видно от представената Заповед № 588 от 18.08.2006г. на  председателя на КЗП обжалваното НП е издадено от компетентен наказващ орган по смисъла на чл.233,ал.2 ЗЗП.Настоящият състав счита,че са спазени всички императивните изисквания на нормата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и твърденията в жалбата за нарушения на процесуалните правила са неоснователни.Нарушението на дружеството е описано подробно,както и обстоятелствата, при които то е извършено, посочени са датата и мястото на извършване. Проверката е била извършена и констативните протоколи за нея и за проверката на документите на  дружество са били съставени в присъствието на управителя на “Анели 08” ЕООД. По никакъв начин в случая не е нарушено правото на защита на жалбоподателя. НП е издаден въз основа на съставения преди това АУАН, а в случая нарушителят е бил запознат с неговото съдържание. В издаденото НП е посочена нарушената законова разпоредба, както и основанието на което се налага санкцията на дружеството.В заключение съдът не откри съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на обжалваното НП,които евентулани биха довели до неговата незаконосъобразност.

По същество съдът намира,че нарушението,за което дружеството е санкционирано е безспорно установено и доказано от събраните по делото гласни и писменни доказателства. Направените констатации от св. К. при извършена проверка в магазин за детски дрехи намиращ се в гр. Бургас на ул. Вардар №53 се потвърдиха от нейните свидетелски показания,които кореспондират и с  писмения доказателствен материал по делото. Жалбоподателя не оспорва факта, че на датата на проверката в магазина са се намирали за продажба 6 броя детски спортен комплекта за деца до 7 годишна възраст, състоящ се от три части- елек с качулка с връзки в областа на врата,панталони и блуза с дълъг ръкав. Според Директивата за Обща Безопасност на Стоките, всеки продукт, който бива пуснат на европейския пазар, трябва да бъде безопасен. Това е задължение на всички производители, вносители и търговци на дребно.Съгласно изискванията на Европейски стандарт EN 14682 „Безопасност на детските облекла — връзки и шнурове на детските облекла — спецификации”  дрехите за деца до 7 години (височина 1.34 м. ) не трябва да имат връзки или шнурове в качулката и областа на врата. Видно от доказателствата по делото едната част от предлаганите за продажба 6 броя детски спортни комплекта е елек с качулка, на която е разположена връзка или шнур в областта на врата. Наличието на връзки и шнурове в качулката и в областта на врата представлява сериозна опасност за живота и здравето на децата. Съгласно чл. 77 ал. 1 от ЗЗП дистрибуторът е длъжен да действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазване на задължението за обща безопасност, по-конкретно като не доставя стока, за която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за обща безопасност. Според закона дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. Всеки един търговец по веригата до крайния потребител следва да действа с необходимата грижа за да допринася за спазване на задължението за обща безопасност, по-специално да не предлага стока, за която знае или би трябвало да знае, че не отговаря на изискването за обща безопасност. Несъмнено “Анели 08” ЕООД като търговец на дребно с предлагането за продажба на стоки участва в процеса за реализация на същите до крайния потребител и съответно за него съществува законовото задължение да  действа с необходимата грижа за спазване на задължението за обща безопасност по чл.77, ал.1 ЗЗП. В случая  в магазина, стопанисван от “Анели -08” ЕООД, са се предлагали за продажба 6 броя детски спортен комплект за деца до 7 годишна възраст, които не отговарят на изискванията на Европейски стандарт EN 14682 „Безопасност на детските облекла”, тъй като са имали връзка или шнур в областта на врата, поради което са представлявали сериозна опасност за живота и здравето на децата. Ето защо настоящият състав приема, че е нарушена разпоредбата на чл.77, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) от страна  на “Анели -08” ЕООД. Отговорността на юридическото лице е безвиновна като за нейното ангажиране е достатъчно да бъдат реализирани обективните елементи от състава на административното нарушение, както се установи в настоящия случай. Видно от разпоредбата на чл. 216 от ЗЗП за нарушение на чл.77, ал.1 от ЗЗП виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. На дружеството нарушител “Анели -08” ЕООД е наложена минималната по размер санкция ог 1000лв., поради което и съдът няма правомощия да я намалява съгласно изискванията на 27, ал.5 от ЗАНН. Не е налице и маловажност на административното нарушение, тъй като нарушената правна норма е предвидена с цел защита на живота и здравето на децата, поради което всяко нейно нарушение може да ги застраши.  

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Бургаският районен съд 

Р  Е  Ш  И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18965/02.11.2009г. на Директора на РД за областите Бургас,Сливен и Ямбол към ГД”Контрол на пазара” при КЗП със седалище гр.Бургас, с което за извършено от “Анели-08” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б.,  нарушение на чл.77, ал.1 от Закон за защита на потребителите, на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 216 от ЗЗП, на “Анели-08” ЕООД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14-дневен срок от  съобщаването му  на страните.                                                                            

                                                               

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

 

 

Верно с оригинала! Петя Минкова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Според Директивата за Обща Безопасност на Стоките, всеки продукт, който бива пуснат на европейския пазар, трябва да бъде безопасен. Това е задължение на всички производители, вносители и търговци на дребно. Връзките и шнуровета по детските дрехи се приема, че са безопасни, ако отговарят на изискванията на Европейски стандарт EN 14682 „Безопасност на детските облекла — връзки и шнурове на детските облекла — спецификации”.

 

 

 

 

 

 

 

Решение от 23.10.2008 г. на АдмС - Враца по к. н. а. х. д. № 338/2008 г.
чл. 77, ал. 3, т. 2 ЗЗП

чл. 216 ЗЗП

чл. 28 ЗАНН

чл. 53, ал. 1 ЗАНН

чл. 42, т. 4 ЗАНН

чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН

чл. 63, ал. 1 ЗАНН

чл. 221 АПК
Задължението, регламентирано в разпоредбата на чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП, определя, че дистрибуторът следва да води и предоставя документи, необходими за проследяването произхода на стоката. Като според закона дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. Всеки един търговец по веригата до крайния потребител следва да притежава документи, указващи произхода на стоките.





Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Подадена е касационна жалба от процесуалния представител на Председателя на комисията за защита на потребителите Регионална дирекция .... - М., В., В. срещу решение № 102 от 26.06.2008 г. по НАХД № 1238/2007 г. на РС - В., с което е отменено наказателно постановление № К-2535/12.10.2007 г., издадено от директора на КЗП - РД ... за областите М., В. и В. С наказателното постановление на ЕТ "Т. - хх-Т. М.", гр. В. за нарушение на чл. 77, ал. 3, т. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева, на основание чл. 216 от ЗЗП.

Касаторът твърди, че решението на РС - В. е незаконосъобразно и необосновано и иска неговата отмяна и потвърждаване на НП.

Ответникът по жалбата в с. з. не се представлява и не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура - В. излага становище, че жалбата е основателна, а решението - неправилно и необосновано.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събрания по делото доказателствен материал, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежната страна и в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимиран субект.

С решение № 102 от 26.06.2008 г. по НАХД № 1238/2007 г. на РС - В. е отменено наказателно постановление № К-2535/12.10.2007 г., на директора на КЗП - РД ... за областите М., В. и В.

Видно от доказателствата по делото на РС, безспорно е установена фактическата обстановка, която е аналогична на обстоятелствената част на НП, а именно: "при извършена проверка на 11.08. и 23.10.2006 г. на ЕТ е установено, че същият предлага за продажба на потребителите чукове и лазарни показалци, за които не води и не предоставя, в качеството си на дистрибутор документи, необходими за проследяване произхода на същите, които при лабораторен анализ е установено, че не отговарят на изискванията за безопасност". Описаната фактическа обстановка се базира на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

С оглед фактическата обстановка, установена по делото, съдът счита, че е налице съставомерно поведение от страна на ЕТ, по текста от ЗЗП, визиран в НП. По делото е установено безспорно, че ЕТ към момента на извършените проверки и констатиране на нарушението не е предоставил документи, доказващи произхода на стоката (чукове и лазрни показалци).

За да постанови отменителното си решение, РС обаче е приел, че ЕТ е изпълнил задължението си по чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП с представянето на фактурата по закупуване на стоката. Също така е прието, че при съставянето на акта са допуснати съществени процесуални нарушения, което е опорочило и издаденото НП, т. е налице е нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. РС е приел, че АНО е нарушил и разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАН, тъй като са налице условията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящата инстанция не споделя доводите, развити в съдебното решение на РС, на база на които е постановено и отменителното решение. Задължението, регламентирано в разпоредбата на чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП, определя, че дистрибуторът следва да води и предоставя документи, необходими за проследяването произхода на стоката. Като според закона дистрибутор е всяко лице, което участва в процеса на реализация на стоката, чиято дейност не оказва влияние върху характеристиките за безопасност на стоката. Всеки един търговец по веригата до крайния потребител следва да притежава документи, указващи произхода на стоките. Несъмнено ЕТ "Т.-хх-Т. М." с предлагането за продажба на стоки участва в процеса за реализация на същите и съответно за него съществува законовото задължение да притежава документи проследяващи/удостоверяващи техния произход. В случая представянето на фактура (№ 4435/24.11.2006 г.) свидетелства за извършването на търговска сделка с доставчика на стоката, но тя не съдържа задължително данни за нейния производител/произход. Фактурата не съдържа информация относно произхода на стоката и не е документ, по който може да бъде проследен произходът на същата.

Решението на първоинстанционния съд е неправилно и незаконосъобразно и в частта, в която е прието, че е налице съществено нарушение на процесуалния закон, тъй като нарушението не било описано, както и не са посочени и обстоятелствата, при които е било извършено, което е в нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Настоящата инстанция намира, че не са налице визираните нарушения при издаване на акта и НП. В акта и НП се съдържа подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено същото, както и са описани доказателствата, които го потвърждават.

На следващо място, дори да счете, че е налице маловажен случай, съдът няма правомощията на административния орган по чл. 28 от ЗАНН. Независимо от това обаче, не е налице и маловажност на административното нарушение, тъй като нарушената пр. норма е предвидена с цел защита на живота и здравето на потребителя, поради което всяко нейно нарушение може да ги застраши. Описаните от първоинстанционния съд смекчаващи вината обстоятелства биха повлияли при определяне на размера на адм. наказание, но те не могат да бъдат критерии при определянето на деянието като малозначително.

С оглед на изложеното, съдът, в настоящия състав, счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на акта, така и при издаването на НП, които да водят до отмяна на същото.

Решението на РС е неправилно и следва да бъде отменено. НП е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, съдът

РЕШИ:

Отменя Решение № 102 от 26.06.2008 г. по НАХД № 1238/2007 г. на РС - В. и вместо него постанови:

Потвърждава НП № К-2535/12.10.2007 г. на Директора на КЗП РД ... М., В. и В., с което на ЕТ "Т.-хх-Т. М.", гр. В. е наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 1 000 лв. за нарушение на чл. 77, ал. 3, т. 2 от ЗЗП.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.