РЕШЕНИЕ
№ 289
град Плевен, 28.05.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 270/2021 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Г.И.Д.,*** чрез
адв. Р.М., срещу решение № 10/05.02.2021 г. по н.а.х.д. № 20204440200261/2020
г. на Районен съд – гр. Червен бряг, с доводи, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Счита, че е налице незаконосъобразност на
административно-наказателното производство, които са довели и до нарушеното
право на защита на жалбоподателя. Твърди се, че същият не е упражнявал на
процесния ден правото си на лов и не е участвал в лов, като така вмененото му
нарушение не почива на никакви обективни данни дали така приетото нарушение е
извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени
средства, т.е дали тази местност е предвидена или забранена за лов на процесния
ден 19.01.2020 г. Сочи се, че самите контролни органи са отишли да проверяват
провежданият от дружинката на селото лов, но те са се намирали на различно
място от жалбоподателя, а той е бил в тази местност заради спътника си, който
отглежда животни и са отишли до неговия овчар. Установило се е, че пушката се е
намирала в калъф, като както е посочил и жалбоподателят в констативния протокол
е била и със заключващо устройство на спусъка. Излагат се доводи, че съществено
процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на жалбоподателя,
е и че в АУАН като нарушена законова разпоредба е посочена разпоредбата на чл.
57, ад. 1 от ЗЛОД. Сочи се, че посочената разпоредба не съдържа в себе си
състав на административно нарушение, а има описателен характер, указвайки
условията и реда за издаване на разрешително за лов, както и нормативния акт,
където те подробно са регламентирани. Счита се, че така квалифицирано от
актосъставителя нарушението като такова само по чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД е непълно
и не съответства на неговото текстово описание. Посочва се, че АНО приема, че
са осъществени две от предложенията на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, а именно
предложение първо и второ, което се счита,
че е обективно невъзможно и е в противоречие с обстоятелствената част на
обжалваното НП и по този начин изцяло е нарушеното правото на защита на
жалбоподателя. Твърди се, че приложението на чл. 84, ал. 1 ЗЛОД не може да се
приеме, че е санкционната норма, която е
желаел АНО да приложи, доколкото не е приложил нормата на чл. 95 от ЗЛОД. Моли
се съдът да отмени обжалваното решение от 05.02.2021 по АНД
20204440200261/2020 г. по описа на Pайонен съд - Червен
бряг, с което се потвърждава обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно и да отмени
изцяло обжалваното НП.
По делото е постъпило възражение
от ответника, в което се посочва, че касационна жалба № 773/02.03.2021 г. от Г.И.Д.,
срещу решение № 10/05.02.2021 г. по АНД № 20204440200261 по описа на PC - Червен Бряг е допустима, но е
неоснователна, а така постановеното решение е напълно законосъобразно и
правилно. Твърди се, че нарушението описано в съставният констативния протокол
/КП/, АУАН и НП ясно и точно си кореспондират, както и че посочената правна
квалификация е правилна и напълно кореспондира с описателната част в АУАН. Моли
се съдът да постанови решение, с което да потвърди изцяло решение №
10/05.02.2021 г. по АНД № 20204440200261 по описа на Pайонен съд - Червен Бряг като правилно и
законосъобразно.
В съдебно заседание касаторът - Г.И.Д.,***, не се
явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Регионална Дирекция
по горите – Ловеч, гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 56, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление №
260/30.07.2020г. на директора на РДГ Ловеч, с което на Г.И.Д. с ЕГН **********,
адрес: *** за нарушение на чл. 84 ал. 1, пр. първо и второ от закона за лова и
опазване на дивеча, във вр. чл. 23 ал. 1 от същият закон, във връзка с чл. 43
ал. 3 пр. първо т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча, във вр. с чл. 57а
л. 1 от същия закон, му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева и е
лишен от право на ловуване за срок от 3 години за това, че на 19.01.2020г. в
землището на село Радомирци в м. „Трите ръта“ с GPS координати 43 градуса, 14 минути и 59 секунди северна
ширина и 24 градуса, 12 минути и 51 сек. източна дължина, като ловец в ЛРД с.
Радомирци ловува извън населеното място, като извършва престой в автомобил
марка „Форд“ модел „Маверик“ с per. № ******,
на мястото на водача със загасен двигател, с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие - надцевка марка „ИЖ“ модел „27Е“1 12 калибър с фабр. № 8842811,
незаредена, поставена до него между предните две седалки на автомобила, без да
притежава редовно заверени за 2020 г. билет за лов и членска карта, без писмено
разрешително за лов, като няма убит или уловен дивеч.
Настоящата инстанция намира, че
решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на
материалния закон. Съдът не е допуснала процесуални нарушения, обсъдил е
събраните писмени доказателства, свидетелски показания и е изложил мотиви,
които на основание чл.221, ал. 2, изр. второ от АПК изцяло се споделят.
Безспорно е установено нарушение на чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД вр. чл. 23, ал.
1 и чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД – ловуване без
заверен билет и членска карта и без
разрешително за лов. В случая е налице
„ловуване“ по см. на чл. 43, ал. 3 от ЗЛОД, съгласно който ловуване е и престой или движение на лица извън
населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е
заредено или не, като неоснователни са доводите в жалбата, че проверяващите
органи са извадили от калъфа оръжието.
Неоснователен е и
доводът на касатора, че неправилно е посочена нарушената норма на чл. 84, ал.
1, предл. първо и второ, тъй като второто предложение – ловуване с билет , но без
разрешително, изключва първата хипотеза. И в АУАН и НП са посочени като
нарушени освен чл. 84, ал. 1 от ЗЛОД, то и чл. 23, ал. 1 от закона, съгласно,
който правото на ловуване се упражнява от лица, които притежават членска карта
и билет за лов, заверени за съответната календарна година, както и разрешително
за лов, като санкцията е именно по чл. 84, ал. 1 от закона, а Д. не притежава, нито заверена членска карта,
нито разрешително за лов.
С оглед горепосоченото съдът
намира, че жалбата е неоснователна и следва решението като законосъобразно да
бъде оставено в сила.
С оглед изход на делото и
искането на ответник по касация за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200 лева и на основание чл. 63, ал. 3 вр. ал. 5 от ЗАНН съдът намира, че следва Г.И.Д., ЕГН **********,***
да заплати на Регионална дирекция по горите –Ловеч, гр. Ловеч, ул. „Търговска“
№ 56 разноски в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 10/05.02.2021
г. постановено по н.а.х.д. № 261/2020 г. по описа на Районен съд –
Червен бряг.
Осъжда Г.И.Д., ЕГН **********,*** да заплати на
Регионална дирекция по горите –Ловеч, гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 56 разноски
в размер на 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/
2./п/