№ 38
гр. Ловеч , 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ И. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА Х. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200069 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №4278041 на ОД на МВР Ловеч на Б. Л. Т., ЕГН **********,
е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на
300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 27.11.2020 год. в
17.45 часа в обл. Ловеч на ПП І-4, км 27+700, землището на с. Сопот, при движение в посока
гр. Варна, при максимално разрешена за извън населено място скорост 90 км.ч., установено
с АТС „ARH CAM S1” и отчетен толеранс от минус 3 %, с МПС БМВ 530 Д ХДРАЙВ вид
л.а. с ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство №11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км.ч. е
установена скорост от 126 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 36
км.ч.
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена от жалба от Б. Л. Т.,
чрез адв. И. от САК, в която излага, че издадения ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, и
като такъв моли да бъде отменен. Излага, че оспорват връчването на ЕФ тъй като не била
спазена процедурата за това. Сочи, че в процесния участък от пътя нямало действително
поставени пътни знаци за ограничение на скоростта, като в тежест на АНО било да докаже
това обстоятелство. Сочи, че от представените писмени доказателства не се установявало, че
действително в този участък е извършено нарушението. Сочи, че в ЕФ липсват данни за
извършителя на административното нарушение, като в случая било посочено кой е
собственик на процесното МПС, но не било посочено, кой е управлявал МПС на процесната
дата и съответно кой е авторът на нарушението. Сочи, че в случая не била налице снимка на
разположението на уреда заснел нарушението, както и че не им било известно да е наличен
1
протокол по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредбата, но такъв е да бил наличен липсвала снимка
на разположението на уреда, т.е. на мобилното АТСС. На следващо място сочи, че липсва
фактическото описание на административното нарушение, защото н ЕФ липсвало каквото и
да било описание с думи на твърдяното нарушение. Сочи, че никъде в ЕФ не било отразено
в какъв режим е работела посочената система за видеоконтрол, а това било определящо за
приложимата грешка в измерването на скоростта на движение, както и дали е била взета
предвид грешка в конкретния случай. Сочи, че в случая липсва издател на процесния ЕФ,
както и от кого точно е наложена санкцията и въз основа на какво овластяване – по силата
на закон или по силата на делегирани права с надлежна заповед. На следващо място сочи,
че липсва дата на съставяне на ЕФ като реквизит на неговото съдържание, като наличието
на този реквизит бил задължителен. С оглед на гореизложеното моли да се отмени
обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него не се
явява и адв. И. от САК, която е депозирала молба с вх. №2763/12.05.2021 г., с която е
направила искане да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Посочила е, че няма
доказателствени искания и е направила искане да бъде приключено делото. Към молба от
предходно с.з. е приложила писмена защита, в която е посочила подробни аргументи за
отменя на процесния ЕФ и е направила искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, но по същество е неоснователна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че
жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.
Видно от представеното като доказателство по делото заверено копие на процесния ЕФ
същия е връчен на жалбоподателят на 26.12.2020 г., като връчването е удостоверено с
подписа на жалбоподателят. Съдът намира, че е неоснователно направеното с жалбата
възражение, видно от което жалбоподателят заявява, че оспорва процедурата по връчване на
процесния ЕФ, тъй като същата била осъществена в размер с императивните разпоредби на
чл.189, ал.5 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се връчва
на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
2
при осъществяване на функциите и правомощията им. В случая видно от събраните по
делото писмени доказателства /в частност заверено копие на ЕФ Серия К №4278041
връчването е било извършено на 26.12.2020 г. чрез длъжностно лице определено от
министъра на вътрешните работи служби за контрол, при извършена проверка на водача, с
което е изпълнена процедурата по връчване на последния.
Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система не са
допуснати нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно
извършеното административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че МПС
се е движило със скорост от 126 км/ч при максимално разрешена да извън населено място
скорост от 90 км/ч, с превишение от 36 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на
нарушението – в обл. Ловеч на ПП І-4, км 27+700, землището на с. Сопот, при движение в
посока гр. Варна. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АTС „АRН
САМ S1”. На техническото средство, видно от събраните по делото доказателства е
извършена метрологична проверка /Протокол от проверка №30-С-ИСИС/09.07.2020 г. / със
срок на валидност 1 година. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена, за
установяване и онагледяване мястото на проверката. При преминаване покрай техническото
средство отдалечавайки се от него, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът
130 км. час, при разрешени 90 км. час, за извън населено място, като било засечено
превишение на разрешената скорост на движение от 36 км. час, след приспадане на
процента грешка, с която работи уредът (в полза на жалбоподателят). При обработка на
заснетите данни, служител при ОД на МВР Ловеч установил извършеното нарушение.
Поради това бил издаден електронния фиш, с който на жалбоподателят, като собственик на
процесното МПС е наложено цитираното по – горе наказание. В обстоятелствената част на
ЕФ се съдържа информация за това къде и кога е извършено нарушението, от кого е
извършено, с какво МПС и най - важно как е установена забраната, която жалбоподателят е
нарушил – изрично АНО е записал, че процесния участък от пътя е извън населено място за
който максимално разрешената скорост визирана в чл.21, ал.1 от ЗДвП е 90 км.ч. В ДВ бр.6
от дата 16.01.2018 г. е обнародвана Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з-
532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи, съгласно &6 на която в чл.16, е създадена ал.5, съгласно
която „При съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена
скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за
установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада
максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003
г.).“
3
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи
различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на
функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира
правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като
същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства
снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи,
заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по
безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената
скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено
доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване,
е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е
осъществил посоченото от административно - наказващият орган нарушение.
Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, като в случая
не е издаден АУАН, а електронен фиш, тъй като защитата против издаден фиш е
регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие.
В случая не е приложимо Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по
Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е
разрешено използванe на мобилни устройства за заснемане на нарушения.
Безспорно установено е по делото, че процесния автомобил е бил засечен с
техническо средство - с АТС тип „ARH CAM S 1” №11743с0, което е одобрено. В тази
връзка по делото са приети и вложени като доказателства – копие на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване /л.14 от делото/, копие от протокол от проверка №30-С-
ИСИС/09.07.2020 г. /л.13 от делото/ от които се установява по безспорен начин техническата
годност на използваното в случая техническо средство.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.”. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с
препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът
заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
4
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Видно от събраните по
делото писмени доказателства: в това число справка за собственост на процесното МПС,
собственик на процесния лек автомобил е именно жалбоподателят Т.. Наказанието е
наложено при условията на чл.188, ал.1 от ЗДвП, и ако жалбоподателят е счел, че не е
извършил нарушението е следвало след като му е бил връчен ЕФ да упражни правата си по
чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. В случая видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е
оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация от която да се установява, че не той
а друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата. Същия е направил
възражение по смисъла на чл.189, ал.6 от ЗДвП с вх. №УРИ295000-200/08.01.2021 г., чрез
процесуалният си представител адв. И., в която връзка с писмо с рег. №295000-
480/18.01.2021 г. жалбоподателят е бил уведомен, че ЕФ не е анулиран, и че негова жалба с
техен вх. № 906000-107/08.01.2021 г. е окомплектована и изпратена на РС Ловеч, въз основа
на която е образувано и настоящето дело. По тези съображения съдът приема, че правилно е
санкциониран Т. като собственик на процесния автомобил, с който е извършено
нарушението, поради което и направените в тази насока възражения се явяват
неоснователни.
Съдът намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването
на мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от Министъра на вътрешните работи, като в тази връзка по делото са приложени, приети и
вложени: снимка на разположението на АТС и протокол за използване на АТС с рег. №906р-
8490/30.11.2020 г., които по безспорен начин потвърждават извършването на последното.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административно
наказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания ЕФ.
Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните
работи, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е
представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
5
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. Към датата на извършване на нарушението – 27.11.2020 г. чл.7 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и изискването местата за
контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се
обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на
интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.
На следващо място, в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г.
на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и
наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно
чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно
постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира име на издателя му и негов подпис,
а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед
ускорената процедура няма състезателен характер. Предвид изложените съображения, съдът
намира, че направените в тази връзка възражения се явяват неоснователни. При издаването
на обжалваният електронен фиш са спазени изискванията на чл.189 от ЗДвП, с оглед на
което същият се явява законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
В хода на административно - наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, като в ЕФ са описани в достатъчна
степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че
тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При
издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е
точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при
които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната
квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на
състава на административното нарушение.
По делото е приета и вложена като доказателство разпечатка от Система за
управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че процесния ЕФ е издаден
на 18.12.2020 г., т.е. в срока по чл.34 от ЗАНН. Същия е вречен на жалбоподателят на
26.12.2020 г. от което следва, че е спазен и законоустановения срок за обжалване на същия
6
/Жалбата срещу процесния ЕФ е с входящ номер в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч от
08.01.2021 г./, като след като на нарушителят е бил връчен ЕФ същия го е обжалвал в
предвидения от закона срок, т. е. реализирал е пълноценно правото си на защита.
Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП,
тъй като процесния участък от пътя е извън населено място и за него е важала максимално
разрешена скорост от 90 км.ч. Изрично е посочено в случая, в обстоятелствената част на ЕФ,
че участъкът от пътя в който е било установено нарушението е извън населено място,
поради което и в тази връзка възраженията се явяват неоснователни.
Наложената глоба е съобразена с предвидения в чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП размер, тъй
като превишението на скоростта е 36 км.ч.
Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е
компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че направените с жалбата възражения, касаещи допуснати
процесуални нарушения при издаване на ЕФ са неоснователни. В случая не е налице
нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от
установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и
реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по
отношение на ЕФ. Съдът не споделя изразеното в жалбата становище за недостатъци на
електронния фиш и приема, че същият отговаря на всички законови изисквания,
изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда процедурата по издаване на
ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на ЕФ и не може да
се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги е въвел като задължителни
реквизити, поради което съдът не споделя изложените възражения в жалбата. Видно от ЕФ,
същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде
с оглед мястото на извършване на нарушението. В ЕФ е направено пълно описание на
нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно
нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е
извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта,
разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.
Съдът приема за доказано и обстоятелството чия е измерената от техническото
средство скорост на движение. Служебно известно е на съда, че съгласно ръководство на
потребителя за експлоатация на техническо средство ARH CAM S1, всяко регистрирано
нарушение е съпроводено от 5 последователни снимки от камерата на ARH CAM S1, като
само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за
измерена скорост и дистанция до измерваното МПС, като тази снимка може да бъде
7
използвана еднозначно за определяне на нарушителя в случай, че в снимката е заснето
повече от едно МПС. Установява се, че в ъглите на всяка снимка има маркери, които указват
положението на лазарния лъч върху полето на наблюдението на камерата, като съединяване
на линиите на маркерите указват с точност местоположението на лазарния лъч върху МПС.
В случая от приложения по делото снимков материал се установява, че процесното
техническо средство е извършвало измерване на скоростта на МПС, движещи се срещу
радарния лъч. Следователно първият извод, който се прави още тук, е, че не би могло на
жалбоподателя да бъде причислена скоростта на движение на МПС, което се е движило по
посока на радарния лъч. Същевременно от снимковия материал по делото не се установява
движение на други МПС в посока срещу радарния лъч (посоката, в която се е движил
жалбоподателят), чиято скорост да може да бъде причислена на жалбоподателя. В тази
връзка съдът намира, че са спазени правилата за валидност на клипа при измерване на
скорости – в момента на засичане на скоростта в интервала на измерване (кадър „измерен“)
автомобилът на жалбоподателя е в кадър и посоката му на движение съвпада с посоката,
указана на радара. За пълнота следва да се посочи, че принципът на действие на
техническото средство е такъв, че индикаторът „скорост“ показва скоростта и посоката на
движение на най-бързо движещото се МПС от транспортния поток в диапазона на
измерване, но системата за видеоконтрол за нарушенията на правилата за движение
обективно, без каквато и да е човешка намеса, идентифицира и посочва автомобилът, който
се движи с превишена скорост. В конкретния случай системата за видеоконтрол обективно и
недвусмислено е посочила, че автомобилът, движещ се с превишена скорост за съответния
пътен участък е този, управляван от жалбоподателя. Средството за измерване може да
фиксира скорост като посочи кое е най-бързото МПС, дори ако автомобилите са повече от
един и не се влияе от наличието на други ППС (в този смисъл са и Решение от 26.02.2018 г.
по к.а.н.д. № 10050/2018 г. на Административен съд – Велико Търново; Решение от
14.03.2019 г. по к.а.н.д. № 53/2019 г. на Административен съд – Русе). По тези съображения
съдът намери и това възражение за неоснователно.
Неоснователни са и направените с жалбата възражения касаещи липсата в ЕФ на
конкретен издател, дата на съставяне на последния и подпис, дали ЕФ подлежи на
обжалване, пред кой орган и в какъв срок, тъй като съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП „…
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи”, който
именно образец е използван в случая. По делото е приета и вложена като доказателство
разпечатка от Система за управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че
процесния ЕФ е издаден на 18.12.2020 г. в сектор ПП Ловеч при ОД на МВР гр. Ловеч. Не
на последното място при издаването на ЕФ не важат правилата на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
тези на чл.189 от ЗДвП, поради което позоваването на жалбоподателят на разпоредбите на
ЗАНН, касаещи издаването на НП се явява неотносимо към предмета на настоящето дело.
Възраженията, изложени в жалбата за липсата в ЕФ на конкретен издател, дата на съставяне
на последния и подпис, дали ЕФ подлежи на обжалване, пред кой орган и в какъв срок, са
неоснователни, тъй като сочените недостатъци са израз на оценка от страна на
8
жалбоподателят към текста на закона, но не намират опора в законовите норми, касаещи
издаването на електронния фиш. В приложения по делото Протокол за използване на
АТССс рег. №906р-8490/30.11.2020 г. е посочен режима на измерване, както и посоката за
задействане, които обстоятелства са взети предвид при определяне на превишената скорост,
като липсва изискване тези обстоятелства да бъдат посочени и в ИФ.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно
нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по -
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са
ангажираха доказателства, които да сочат на по - ниска степен на обществена опасност на
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на процеса следва да се остави без уважение искането на
процесуалният представител на жалбоподателят за присъждане на направените по делото
разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия К №4278041 на ОД на МВР Ловеч, с който на
Б. Л. Т., ЕГН **********, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
жалбоподателят за присъждане на направените по делото разноски, в това число и за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда
на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
9
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
10