МОТИВИ
към присъда № 34/16.12.2011 г. по НОХД № 2081 по
описа на Добричкия районен съд за 2011 г.
На 10.10.2011 г. Районна
прокуратура – гр. Добрич е внесла за разглеждане в Добричкия районен съд
обвинителен акт по досъдебно производство № 120/2011 г. по описа на Второ
РУП - гр. Добрич, по който на същата дата е било образувано производство пред
първа инстанция против: С.К.С. *** за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1,
т. 4, пр. 2, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, Р.Г.Р. *** за извършено престъпление по чл. 195,
ал. 1, т. 4, пр. 2, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, И. *** за извършено престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, Д.К.Б. *** за извършено престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, Г.Б.Г. ***
за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 5 във вр. с чл.
194, ал. 1 от НК и В.Т.А. ***, обк. Добричка за извършено престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че:
- С. К. С. в периода от началото на месец януари 2011 г.
до 15.05.2011 г. в с. П**** и в землището на с. П***,
общ. Д***, като непълнолетен, но след като е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при
условията на повторност в немаловажен случай и при условията на продължавано
престъпление:
1. На неустановена дата в
началото на месец януари 2011 г. в с. П****, след предварителен сговор с Р.Г.Р.
***, чрез използване на техническо средство - гаечен ключ № 13-17, отнел чужди
движими вещи - лозарска медна помпа за пръскане, 2 бр. електроудължители с
дължина на кабела 10 метра и 3 бр. поводи за куче с метален повод с дължина 1
метър, на обща стойност 54.32 лева, от владението на А.М.П. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
2. На неустановена дата през
първата половина на месец март 2011 г. в с. П*****
след предварителен сговор с Р.Г.Р. ***, отнел чужди движими вещи - метална вана
с вместимост 200 литра, винкел с размери 40x40 мм. и дължина 2,5 м., метална
рамка с размери 1,5х2 м., 4 бр. декоративни метални решетки с размери 80х45
см., 20 бр. тръби за парно с дължина на всяка от тръбите 2,5 м., 2 кг. вар и
рисувана картина, на обща стойност 339.56 лева, от владението на Н.Т. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
3. На 10.03.2011 г. в с. П****,
чрез използване на техническо средство - гаечен ключ № 13-17, отнел чужди
движими вещи - 2 топа оградна мрежа, 70 бр. пръти арматура с дължина 2 м. с
ф-14, 40 бр. метални пръти с дължина 1 м. с ф-14, метално стъргало с размери 1
м. х 0,80 м., 5 бр. метални тръби с дължина 2,5 м. с ф-40, 5 бр. метални тръби
с дължина 2,5 м. с ф-32, метална тръба с дължина 2 м. с ф-60, 2 бр. метални тръби
с дължина 2,5 м. с ф-63, метална тръба с дължина 2,5 м. с ф-25, мокс, 2 бр.
чукове /3 кг. и 10 кг./ и брадва, на обща стойност 529.57 лева, от владението
на А.М.П. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На 27.04.2011 г. в с. П*****,
след предварителен сговор с И. *** и В.Т.А. ***, отнел чужди движими вещи - 12
бр. метални тръби с дължина 2,2 м. и 8 тръби с дължина 3,5 м., на обща стойност
152.79 лева, от владението на М.С. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени;
5. На 15.05.2011 г. в
землището на с. П****, след предварителен сговор с Д.К.Б.
***, чрез използване на техническо средство - керпеден, отнел чужди движими
вещи – 163.60 м. оградна мрежа, на стойност 766.17 лева, от владението на Н.К.Б.
***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като общата
стойност на предмета на престъплението възлиза на 1689.62 лева /хиляда
шестстотин осемдесет и девет лева и шестдесет и две стотинки/.
- Р.Г.Р. в периода от началото на месец януари 2011 г. до началото на месец април
2011 г. в с. П*****, като непълнолетен, но след
като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си, при условията на продължавано престъпление:
1. На неустановена дата в
началото на месец януари 2011 г. след предварителен сговор със С.К.С. ***, чрез
използване на техническо средство -гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими
вещи - лозарска медна помпа за пръскане, 2 бр. електроудължители с дължина на
кабела 10 метра и 3 бр. поводи за куче с метален повод с дължина 1 метър, на
обща стойност 54.32 лева, от владението на А.М.П. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2. На неустановена дата в
началото на месец февруари 2011 г. след предварителен сговор с Г.Б.Г. ***, чрез
използване на техническо средство - гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими
вещи - менгеме и шмиргел с два диска, на обща стойност 106.40 лева, от
владението на А.М.П. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
3. На неустановена дата през
първата половина на месец март 2011 г. след предварителен сговор със С.К.С. ***,
отнел чужди движими вещи - метална вана с вместимост 200 литра, винкел с
размери 40x40 мм. и дължина 2,5 м., метална рамка с размери 1,5х2 м., 4 бр.
декоративни метални решетки с размери 80х45 см., 20 бр. тръби за парно с
дължина на всяка от тръбите 2.5 м., 2 кг. вар и рисувана картина, на обща
стойност 339.56 лева, от владението на Н.Т. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
4. На неустановена дата през
месец март 2011 г. отнел чужди движими вещи - метална портичка с размери 1х1,5
м., 2 топа оградна мрежа от поцинкована тел ф-18 с дължина 25 метра, 15 метра
бодлива тел, ръчна количка, самоделна количка, печка тип „*****",
2 бр. метални туби от по 20 литра, на обща стойност 322.66 лева, от владението
на Т.М.И. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
5. На неустановена дата в края
на месец март 2011 г. - началото на месец април 2011 г. отнел чужди движими
вещи - 4 бр. кокошки и метална хранилка за животни 1,5х0,40 м., на обща
стойност 59.00 лева, от владението на Й.Н.Д. ***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
6. На 18./19.04.2011 г. отнел
чужди движими вещи - 4 бр. метални строителни платна с размери 1х0,5 м., 20 бр.
метални тръби с дължина 2 м., 20 бр. П-образен винкел с дебелина 6 мм. и
дължина 2 м., 20 бр. П-образен винкел с дебелина 6 мм. и дължина 2 м., 5 бр.
П-образно желязо с дължина 1 м. и ширина 10 см. и 1 бр. желязо двойно “П” с
дължина 1,6 м., на обща стойност 344.22 лева, от владението на Р.С.Д. ***, без
нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност
на предмета на престъплението възлиза на 1119.76 лева /хиляда сто и
деветнадесет лева и седемдесет и шест стотинки/.
- И.
К.Б. ***,
след предварителен сговор със С.К.С. *** и В.Т.А. *** отнел чужди движими вещи
– 12 бр. метални тръби с дължина 2.2 м. и 8 тръби с дължина 3.5 м. на обща
стойност 152.79 лв. /сто петдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки/ от
владението на М.С. *** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
- Д.К.Б. на
15.05.2011 г. в землището на с. П****, след предварителен
сговор със С.К.С. ***, чрез използване на техническо средство – керпеден, отнел
чужди движими вещи – 163.60 м. оградна мрежа на обща стойност 766.17 лева от
владението на Н.К.Б. *** без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои
- Г. Б* Г. на неустановена дата в началото на месец февруари 2011 г.
след предварителен сговор с Р.Г.Р. ***, чрез използване на техническо средство
– гаечен ключ № 13-17 отнел чужди движими вещи – менгеме и шмиргел с два диска,
на обща стойност 106.40 лева /сто и шест лева и четиридесет стотинки/ от
владението на А.М.П. *** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои
- В. Т.А. ***, след предварителен сговор със С.К.С. *** и И.
*** отнел чужди движими вещи – 12 бр. метални тръби с дължина 2.2 м. и 8 тръби
с дължина 3.5 м., на обща стойност 152.79 лева /сто петдесет и два лева и седемдесет
и девет стотинки/ от владението на М.С. ***, без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Преди даване ход на съдебното следствие пострадалото от деянието, предмет
на обвинителния акт лице – св. Н.Т.И. заявява, че не желае да се конституира в
качеството на граждански ищец и частен обвинител в процеса.
Редовно призована за съдебно заседание св. Н.К.Б. не се явява, не се
представлява, не депозира искане за конституиране в качеството на граждански
ищец и частен обвинител в процеса.
Преди даване ход на съдебното следствие пострадалите от деянията, предмет
на обвинителния акт лица – св.св. Т.М.И. и Й.Н.Д. предявяват граждански искове,
като заявяват, че не желаят да се конституират в качеството на частни
обвинители в процеса.
Пострадалите от деянията, предмет на обвинителния акт лица А.М.П., Р.С.Д.
и М.С.С. преди даване ход на съдебното следствие предявяват граждански искове и
заявяват, че желаят да бъдат конституирани и в качеството на частни обвинители
в процеса.
Съдът, за да се произнесе по така предявените граждански искове взе
предвид следното:
Съвместното разглеждане
на гражданския иск в наказателния процес е отклонение от общото правило, че
наказателната отговорност се реализира и осъществява по НПК, а гражданската –
по ГПК. Правото на участие като страна по граждански иск обаче не може да бъде
упражнявано във вреда на обществения интерес от своевременно и ефективно
наказателно правосъдие.
Съдът, намирайки, че
разглеждането на предявените граждански искове в наказателното производство ще
затрудни процеса, не ги е приел за съвместно разглеждане, като е отказал да
конституира св.св. А.П., Т.И., Р.Д., Й.Д. и М.С. в качеството на граждански ищци.
Такова решение не
противоречи на практиката на институциите на Съвета на Европа по приложение на
чл. 6, т. 1 от Европейската конвенция за правата на човека. В контекста на
достъпа до правосъдие, на пострадалия е признато правото да участва /да обжалва
отказа/ в процеса като частен обвинител и да изисква присъда, благоприятна за
интересите му. Последното значително улеснява реализирането на гражданската
претенция, с оглед задължителната сила на присъдата по смисъла на чл. 413, ал.
2 от НПК и чл. 300 от ГПК.
Съдът конституира в
качеството на частни обвинители А.П., Р.Д. и М.С..
В съдебно заседание защитниците на подсъдимите на основание чл. 370 от НПК изразяват желание за предварително изслушване на страните по реда на чл.
371, т. 2 от НПК, а подсъдимите заявяват, че признават изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и са съгласни да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на държавното обвинение и частните обвинители заявяват, че
не желаят да изразят становище по искането за провеждане на производството по
реда на глава 27 от НПК.
Съдът, като намери, че са налице условията за това и с оглед разпоредбата
на чл. 370, ал. 2 от НПК, както и съобразявайки се с Тълкувателно решение № 1
от 6.04.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2008 г., НК, докладчик съдията ***** допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след изслушване
на подсъдимите констатира, че самопризнанията им се подкрепят от събраните на
досъдебното производство доказателства и с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията им, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от
представителя на Добричка районна прокуратура, като се пледира съдът да наложи
наказания както следва:
- На подс. С.С. – наказание лишаване от свобода за срок от една година и
шест месеца, което да бъде изтърпяно при
общ режим в ПД “Бойчиновци”, като съдът зачете времето, през което подсъдимият
е бил задържан, считано от 19.05.2011 г. до влизане в сила на присъдата.
- На подс. Р.Р. – наказание лишаване от свобода за срок от една година и три
месеца, което да бъде изтърпяно при общ
режим в ПД “Бойчиновци”, като съдът зачете времето, през което подсъдимият е
бил задържан, считано от 19.05.2011 г. до влизане в сила на присъдата.
- На подсъдимите И.Б., Д.Б. и Г.Г. – наказание лишаване от свобода, около
минималния размер, предвиден в НК, изпълнението на което да бъде отложено на
основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години.
- На подс. В.А. – наказание пробация със следните пробационни мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено
от него длъжностно лице-три пъти седмично, Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на
обществото – 150 часа за срок от една година.
Частните обвинители заявяват по пренията, че поддържат исканите от
прокурора наказания.
Защитникът на подс. С.С. пледира за налагане на наказание от една година
лишаване от свобода.
Подсъдимият С. по пренията заявява, че се придържа към казаното от
защитника си.
Защитникът на подс. Р.Р. пледира за налагане на наказание в размер, по –
нисък от искания от представителя на държавното обвинение, като се зачете
времето, през което подсъдимият е бил задържан, считано от 19.05.2011 г. до
влизане в сила на присъдата.
Подсъдимият Р. заявява, че се придържа към казаното от защитника си и
иска по-малко наказание.
Защитникът на подс. И.Б. пледира за налагане на исканото от прокурора
наказание, като подсъдимият заявява, че се придържа към казаното от защитника
си.
Защитникът на подс. Д.Б. пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода в минимален размер, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
Подс. Б. заявява по пренията, че се придържа към казаното от защитника
си.
Защитникът на подс. Г.Г. пледира за налагане на наказание лишаване от
свобода в минимален размер, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години.
Подс. Г. заявява по пренията, че се придържа към казаното от защитника
си.
Защитникът на подс. В.А. пледира за налагане на наказание глоба.
Подс. А. също пледира за налагане на наказание глоба, като заявява, че
възстановил щетите.
На дадената им последна дума подсъдимите изразяват съжаление за стореното.
След като обсъди и
прецени събрания доказателствен материал, съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Подсъдимите се
познавали, тъй като всеки един от тях имал родственици в с. П****.
Като нямал сигурен източник на доходи, всеки един от подсъдимите прибягвал до
извършването на посегателства върху собствеността на други лица. В различна
конфигурация помежду си, подсъдимите извършвали кражби от имоти на лица от с.
Победа. Основната престъпна дейност обаче била извършвана от подсъдимите С.С. и
Р.Р., които макар и непълнолетни, били инициатори на извършваните престъпления.
Покрай познанството си с подсъдимите С. и Р. и останалите подсъдими се
включвали инцидентно в извършването на престъпления против собствеността. Двама
от подсъдимите И.Б. и Д.Б. били братя. В хронологичен порядък подсъдимите
извършили следните деяния:
Свидетелят
А.М.П. ***, но притежавал недвижим имот в с. П****. На
14.03.2011 г. свидетелят П. *** и установил, че от стопанско помещение,
заключено със секретен болт, липсват различни метални предмети. В хода на
разследването било установено, че на неустановена дата в началото на месец
януари 2011 г. подсъдимите Р. и С., след като решили да отнемат метални
предмети от имота на свидетеля П., достигнали до стопанското помещение,
споменато по-горе. След като установили, че същото е заключено посредством
метални планки, захванати с метален болт, подсъдимите се върнали до дома на подсъдимия
С., взели оттам гаечен ключ № 13 - 17, и като го използвали, отворили
стопанското помещение и проникнали във вътрешността му. Подсъдимите отнели
различни предмети - лозарска медна помпа за пръскане, 2 бр. електроудължители с
дължина на кабела 10 метра, 3 бр. поводи за куче с метален повод с дължина 1
метър. Излизайки от помещението, подсъдимите го заключили. Гумираната обвивка
на кабела обгорили, след което предали в пункт за изкупуване на вторични
суровини в с. П** добития метал и медната лозарска помпа.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на престъплението е 54.32 лв.
На
неустановена дата в началото на месец февруари 2011 г. подсъдимият Р. отново
проникнал в стопанското помещение, затворено с метални планки и болт,
собственост на свидетеля П.. Този път Р. бил придружаван от подсъдимия Г.,
който приел предложението на първия от тях да отнемат менгеме, което било
видяно от Р. при посещението му в обекта с подсъдимия С.. Знаейки, че
заключващото устройство на помещението се отваря с гаечен ключ № 13 - 17, подсъдимият
Р. се снабдил с такъв инструмент, вземайки го от дома на подсъдимия С., след
което, придружаван от подсъдимия Г., проникнал във вътрешността му. От
помещението подсъдимите Р. и Г. взели менгеме и шмиргел с два диска. Подсъдимият
Р. взел шмиргела, а подсъдимият Г. - менгемето.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 106.40 лв.
Свидетелят
Н.Т. ***, но притежавал недвижим имот в с. П***.
Свидетелят И. ***.2011 г. и установил, че прозорците на две дървени бараки са
отворени, а от тях липсват различни движими вещи. В хода на разследването било
установено, че в късните вечерни часове на неустановена дата в първата половина
на месец март 2011 г., подсъдимите Р. и С. достигнали до стопанските помещения,
намиращи се в пределите на имота на свидетеля И.. С метална щанга подсъдимият С.
отворил прозорците на две от помещенията. Двамата подсъдими отнели метална вана
с вместимост 200 литра, винкел с размери 40x40 мм. и дължина 2.5 м., метална
рамка с размери 1.5/2 м., 4 бр. декоративни метални решетки с размери 80/45
см., 20 бр. тръби за парно с дължина на всяка от тръбите 2.5 м., 2 кг. вар,
рисувана картина. Картината и варта Р. отнесъл у дома си, а металните предмети
били продадени в пункт за изкупуване на вторични суровини, намиращ се в с. П***о това
сторил С.. В пункта металните предмети били приети от свидетелите П. В. П. и Ц. Д. Д.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 339.56 лв.
Свидетелят
Т.М.И. ***, но притежавала недвижим имот в с. П.. В
периода от 14.02.2011 г. до 13.04.2011 г. И. не била посещавала имота си. В
средата на месец април 2011 г., като пристигнала в с. П., И. установила, че металната портичка към
имота й липсва, а впоследствие установила и липсата на множество метални предмети
от стопанска постройка, която по принцип се заключвала с катинар. В хода на
разследването било установено, че установените за липсващи предмети от
недвижимия имот, принадлежащ на св. И., били отнети от подсъдимия Р. на
неустановена дата през месец март 2011 г. От същия имот Р. отнел метална
портичка с размери 1 м. на 1.5 м., 2 топа оградна мрежа от подцинкована тел
ф-18 с дължина 25 метра, 15 метра бодлива тел, ръчна количка, самоделна
количка, печка тип “*****” и 2 бр. метални туби от по 20 литра.
От заключението на вещото лице по
изготвената оценъчната експертиза, се установява, че стойността на предмета
на престъплението е 322.66 лв.
На
10.03.2011 г. подсъдимият С., действайки самостоятелно и използвайки гаечен
ключ № 13 - 17, проникнал отново в стопанско помещение, намиращо се в пределите
на имота на свидетеля А.М.П. и отнел оттам 2 топа оградна мрежа, 70 бр. пръти
арматура с дължина 2 м. ф-14, 40 бр. метални пръти с дължина 1 м. с ф-14,
метално стъргало с размери 1 м. на 0.80 м., 5 бр. метални тръби с дължина 2.5
м. с ф-40, 5 бр. метални тръби с дължина 2.5 м. с ф-32, метална тръба с дължина
2 м. с ф-60, 2 бр. метални тръби с дължина 2.5 м. с ф-63, метална тръба с
дължина 2.5 м. с ф-25, мокс, 2 бр. чукове /3 кг. и 10 кг./ и брадва. Тръбите и
арматурата подсъдимият продал в пункт за изкупуване на вторични суровини в с. П…,
докъдето ги пренесъл с каруцата на дядо си.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 529.57 лв.
На
неустановена дата в края на месец март 2011 г. - началото на месец април 2011
г. подсъдимият Р., действайки самостоятелно, след като влязъл в пределите на
двора на недвижим имот, собственост на св. Й.Н.Д., отнел 4 бр. кокошки и
метална хранилка за животни. Домашните птици отнел, за да ги продаде и да си
купи куче, а хранилката отнел, за да я продаде като отпадно желязо. След като
св. Д. установила, че кокошките й са били откраднати от Р., последният като “компенсация” работил
известно време в градината на пострадалата.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 59.00 лв.
В
късните вечерни часове на 18.04.2011 г. - ранните сутрешни часове на 19.04.2011
г., подсъдимият Р. проникнал в пределите на стопанския двор на св. Р.С.Д. ***,
за да търси метални предмети, които да отнеме, а впоследствие продаде като
скрап. От стопанския двор на Д., Р.
отнел 4 бр. метални строителни платна с размери 1 м. на 0.5 м., 20 бр. метални
тръби с дължина 2 м., 20 бр. “П”-образен винкел с дебелина 6 мм. и дължина 2
м., 20 бр. “П”-образен винкел с дебелина 6 мм. и дължина 2 м., 5 бр. “П”-образно
желязо с дължина 1 м. и ширина 10 см. и 1 бр. желязо двойно “И” с дължина 1.6
м. Металните предмети подсъдимият отнесъл у дома си, а в следващите два дни ги
продал в пункт за изкупуване на вторични суровини в с. П****, като
единия ден ползвал услугите на свидетеля И.Х.М., а на другия ден ползвал
услугите на свидетеля Т.А.А., които с каруците си пренесли отнетите от Р.
метални предмети до пункта за изкупуване на черни и цветни метални отпадъци в
с. П***.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 344.22 лв.
В
късните вечерни часове на 27.04.2011 г. подсъдимите С.С., И.Б. и В.А. се
намирали в дома на последния, когато първият от тях предложил, а останалите
двама приели, да се влезе в пределите на двора на свидетеля М.С. ***, откъдето
да откраднат метални тръби. Прескачайки оградата на имота на свидетеля С., в
двора му влезли подсъдимите С. и Б., а отвън в близост до оградата останал
обвиняемият А.. От стопанския двор на свидетеля С., подсъдимите С. и Б. отнели
12 бр. метални тръби с дължина 2.2 м. и 8 тръби с дължина 3.5 м., които подали
през оградата на подсъдимия А.. Металните предмети тримата подсъдими пренесли в
мазето на подсъдимия А.. На следващия ден в двора на А., подсъдимият С. нарязал
металните тръби на по-малки части с помощта на ракета, която донесъл от дома
си. При рязането му помагали и другите подсъдими. Това било забелязано от
свидетеля Х. К.С.. С каруцата на дядо си и с негова помощ подсъдимият
С. предал нарязаните метални тръби в пункт за изкупуване на вторични суровини в
с. П**,
където предметите били закупени от свидетеля Ц.Д.Д.
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 152.79 лв.
На
15.05.2011 г. подсъдимите С.С. и Д.Б. се намирали в дома на С., когато той
предложил, а Б. приел да посетят овощната градина в землището на с. П***, която
била оградена с метална мрежа, да отнемат тази мрежа и да я продадат на негов
познат. В късните вечерни часове на 15.05.2011 г. двамата с каруцата на дядото
на подсъдимия С. посетили овощната градина в землището на с. П***,
стопанисвана от св. Н.К.Б. ***. С помощта на керпеден двамата подсъдими свалили
и отнели общо 163.60 метра оградна мрежа, която пренесли в с. П****. На
следващия ден Д.Б. ***, където живеел,
а С. продал мрежата на Г.Б.Б.,
неразпитан на досъдебното производство, който я натоварил в лек автомобил “***”, взет
в заем от свидетеля Т.И.И.. При товаренето на мрежата в лекия автомобил
на купувача, помощ оказали и свидетелите М. М. С. и И. П. Д..
От
заключението на вещото лице по изготвената оценъчната експертиза, се
установява, че стойността на предмета на
престъплението е 152.79 лв.
Подсъдимите
С.С. и Р.Р. към момента на извършване на престъпните деяния били непълнолетни,
но видно от заключението на вещото лице по изготвените съдебно-психиатрични
експертизи, същите са разбирали свойството и значението на извършеното и са могли да разбират постъпките
си.
До
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд подсъдимия В.Т.А.
заместил откраднатите вещи.
Описаната фактическа обстановка
безспорно се доказва от самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от
събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може
да ползва, съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК: протокол за разпит
на обв.Р.Р. от 01.07.11г., протокол за
разпит на обв. Р.Р. от 19.05.11г.,
протокол за разпит на обв. Р.Р. от 13.03.11г., протокол за разпит на обв. Р.Р. от
29.04.11г., протокол за разпит на обв. С.С. от 01.07.11г., протокол за разпит на обв. С.С. от
19.05.2011г. , протокол за разпит на обв. С.С. от 23.03.11г., протокол за разпит на обв. С.С. от
29.04.11г., протокол за разпит на обв. И.Б.
от 01.07.11г., протокол за разпит на
обв. Д.Б. от 01.07.11г., протокол за разпит на обв. Г.Г. от
01.07.11г., протокол за разпит на обв. Г.Г.
от 23.03.11г., протокол за разпит на
обв. В.А. от 09.06.11г., протокол за разпит на св. Р.Д., протокол за разпит на св. Т.И., протокол за разпит на св. Й.Д., протокол за разпит на св. Н.Б., протокол за разпит на св. Н.И., протокол за разпит на св. А.П., протокол за разпит на св. М.С., протокол за разпит на св. А.П. от
01.06.11г., протокол за разпит на св. С.С.
от 23.03.2011г., протокол за разпит на
св. Г.Г. от 23.03.2011г., протокол за
разпит на св. Г.Е., протокол за разпит
на св. Д.Б., протокол за разпит на св. Р.К., протокол за разпит на св. Галин Г., протокол за разпит на св. Мирослав
Стойчев, протокол за разпит на св. Т. И., протокол за разпит на св. М.С., протокол за разпит на св. И. Д., протокол за разпит на св. Ц. Д., протокол за разпит на св. В.А., протокол за разпит на св. П. П., протокол за разпит на св. Ц. Д.,
протокол за разпит на св. Х. С., протокол за разпит на св. И. Х.,
протокол за разпит на св. Т. А., протокол за
разпит на св. Р.К., протокол за разпит
на св. П. П., протокол за разпит на св. Г.Е., справка за съдимост с рег. № 1112/
28.03.11г., справка за съдимост с рег. № 1113/28.03.11г., справка за съдимост с
рег. № 1109/28.03.11г., справка за
съдимост с рег. № 13331/06.06.2011г., съдимост с рег. № 2097/03.06.11г.,
справка за съдимост с рег. № 2098/03.06.11г.,
справка от ОСлС при ОП – Добрич
от 28.03.11г. – 3бр., справка от ОСлС
при ОП – Добрич от 02.06.11г. – 3бр., справка с рег.№ 16535/04.04.11г.,
справка с рег. № 16357804.04.2011г.,
характеристика на С.С.,
характеристика на Р.Р.,
характеристика на В.А., удостоверение за раждане в оригинал на С.С.,
удостоверение за раждане в оригинал
на Р.Р.,
съдебно психиатрична експертиза на Р.Р., съдебно психиатрична експертиза
на С.С., протокол за оценъчна експертиза № Е-083 от 23.03.2011г., протокол за оценъчна експертиза №
Е-142/08.06.2011г., протокол за оценъчна
експертиза № Е-143 от 07.06.2011г., декларация за семейно и материално положение
и имотно състояние на С.С., декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на Г.Г., приемно
–предавателен протокол от 01.06.11г.,
приемно –предавателен протокол от 26.03.11г., приемно –предавателен
протокол от 23.03.2011г.-5бр. , приемно
–предавателен протокол от 03.05.2011г., приемно –предавателен протокол от
03.06.11г., разписка от 23.06.11г., протокол за доброволно предаване от
20.05.11г., протокол за доброволно предаване от 23.03.11г., покупко-изплащателна сметка №
*********/17.03.2011г., копие от фактура
№ 1066/02.02.2010г., копие от фактура №
91456/14.10.08г., протокол за обиск на лице от 19.05.2011г. на С.С., протокол за личен обиск на Р.Р.,
характеристика на Р.Р., констативен
протокол от 28.04.11г., покупко-изплащателна сметка № *********/25.02.2011г.,
покупко –изплащателна сметка № 39933/
16.11.2010г., покупко-изплащателна сметка 3994/16.11.2011г., покупко-изплащателна сметка № *********/18.04.2011г.,
покупко-изплащателна сметка № *********/14.04.2011г., покупко-изплащателна
сметка № *********/18.04.2011г., покупко
–изплащателна сметка № 11040216/09.04.11г.,
протокол от 20.05.2011г. по нчд №
985/2011г. по описа на ДРС и протокол от
20.05.2011г. по нчд № 984/2011г. по описа на ДРС.
Изложената фактическа
обстановка води до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Подсъдимият С.К.С. *** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, т. 5 и
т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26,
ал. 1 от НК, тъй като в периода от
началото на месец януари 2011 г. до 15.05.2011 г. в с. П*** и в землището на с.
П***, като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, при условията на повторност в
немаловажен случай и при условията на продължавано престъпление:
1. На неустановена дата в
началото на месец януари 2011 г. в с. П***, след предварителен сговор с Р.Г.Р. ***, чрез
използване на техническо средство - гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими
вещи - лозарска медна помпа за пръскане, 2 бр. електроудължители с дължина на
кабела 10 метра и 3 бр. поводи за куче с метален повод с дължина 1 метър, на
обща стойност 54.32 лева, от владението на А.М.П. ***, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои;
2. На неустановена дата през
първата половина на месец март 2011 г. в с. П***, след предварителен сговор с Р.Г.Р. ***, отнел
чужди движими вещи - метална вана с вместимост 200 литра, винкел с размери
40x40 мм. и дължина 2,5 м., метална рамка с размери 1,5х2 м., 4 бр. декоративни
метални решетки с размери 80х45 см., 20 бр. тръби за парно с дължина на всяка
от тръбите 2,5 м., 2 кг. вар и рисувана картина, на обща стойност 339.56 лева,
от владението на Н.Т. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
3. На 10.03.2011 г. в с. П***, чрез използване на
техническо средство - гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими вещи - 2 топа
оградна мрежа, 70 бр. пръти арматура с дължина 2 м. с ф-14, 40 бр. метални
пръти с дължина 1 м. с ф-14, метално стъргало с размери 1 м. х 0,80 м., 5 бр.
метални тръби с дължина 2,5 м. с ф-40, 5 бр. метални тръби с дължина 2,5 м. с
ф-32, метална тръба с дължина 2 м. с ф-60, 2 бр. метални тръби с дължина 2,5 м.
с ф-63, метална тръба с дължина 2,5 м. с ф-25, мокс, 2 бр. чукове /3 кг. и 10 кг./
и брадва, на обща стойност 529.57 лева, от владението на А.М.П. ***, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На 27.04.2011 г. в с. П*****, след предварителен
сговор с И. *** и В.Т.А. ***, отнел чужди движими вещи - 12 бр. метални тръби с
дължина 2,2 м. и 8 тръби с дължина 3,5 м., на обща стойност 152.79 лева, от
владението на М.С. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени;
5. На 15.05.2011 г. в землището на с. Плачи дол, общ.
Добричка, след предварителен сговор с Д.К.Б. ***, чрез използване на техническо
средство - керпеден, отнел чужди движими вещи – 163.60 м. оградна мрежа, на
стойност 766.17 лева, от владението на Н.К.Б. ***, без нейно съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като общата стойност на предмета на
престъплението възлиза на 1689.62 лева /хиляда шестстотин осемдесет и девет
лева и шестдесет и две стотинки/.
Подсъдимият Р.Г.Р. *** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 и т. 5 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, тъй
като в периода от началото на месец януари 2011 г. до началото на месец април
2011 г. в с. П****, като
непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление:
1. На неустановена дата в
началото на месец януари 2011 г. след предварителен сговор със С.К.С. ***, чрез използване на техническо средство
-гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими вещи - лозарска медна помпа за
пръскане, 2 бр. електроудължители с дължина на кабела 10 метра и 3 бр. поводи
за куче с метален повод с дължина 1 метър, на обща стойност 54.32 лева, от
владението на А.М.П. ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
2. На неустановена дата в
началото на месец февруари 2011 г. след предварителен сговор с Г.Б.Г. ***, чрез използване на техническо средство -
гаечен ключ № 13-17, отнел чужди движими вещи - менгеме и шмиргел с два диска,
на обща стойност 106.40 лева, от владението на А.М.П. ***, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои;
3. На неустановена дата през
първата половина на месец март 2011 г. след предварителен сговор със С.К.С. ***, отнел чужди движими вещи - метална вана с
вместимост 200 литра, винкел с размери 40x40 мм. и дължина 2,5 м., метална
рамка с размери 1,5х2 м., 4 бр. декоративни метални решетки с размери 80х45
см., 20 бр. тръби за парно с дължина на всяка от тръбите 2.5 м., 2 кг. вар и
рисувана картина, на обща стойност 339.56 лева, от владението на Н.Т. ***, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
4. На неустановена дата през
месец март 2011 г. отнел чужди движими вещи - метална портичка с размери 1х1,5
м., 2 топа оградна мрежа от поцинкована тел ф-18 с дължина 25 метра, 15 метра
бодлива тел, ръчна количка, самоделна количка, печка тип „*****", 2 бр. метални туби от по 20 литра, на обща
стойност 322.66 лева, от владението на Т.М.И. ***, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
5. На неустановена дата в края на
месец март 2011 г. - началото на месец април 2011 г. отнел чужди движими вещи -
4 бр. кокошки и метална хранилка за животни 1,5х0,40 м., на обща стойност 59.00
лева, от владението на Й.Н.Д. ***,
без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;
6. На 18./19.04.2011 г. отнел
чужди движими вещи - 4 бр. метални строителни платна с размери 1х0,5 м., 20 бр.
метални тръби с дължина 2 м., 20 бр. П-образен винкел с дебелина 6 мм. и дължина 2 м., 20 бр. П-образен
винкел с дебелина 6 мм. и дължина 2 м., 5 бр. П-образно желязо с дължина 1 м. и
ширина 10 см. и 1 бр. желязо двойно “П” с дължина 1,6 м., на обща стойност 344.22
лева, от владението на Р.С.Д. ***, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои, като общата стойност на предмета на
престъплението възлиза на 1119.76 лева /хиляда сто и деветнадесет лева и седемдесет
и шест стотинки/.
Подсъдимият И. *** от обективна и
субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл. 197, т. 3 във вр.
с чл. 195, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като на 27.04.2011
г. в с. П****, след предварителен сговор със С.К.С.
*** и В.Т.А. *** отнел чужди движими вещи – 12 бр. метални тръби с дължина 2.2
м. и 8 тръби с дължина 3.5 м. на обща стойност 152.79 лв. /сто петдесет и два
лева и седемдесет и девет стотинки/ от владението на М.С. *** без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени.
Подсъдимият
Д.К.Б. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1
от НК, тъй като на 15.05.2011 г. в землището на с. П*****, след предварителен сговор със С.К.С. ***, чрез използване на техническо
средство – керпеден, отнел чужди движими вещи – 163.60 м. оградна мрежа на обща
стойност 766.17 лева от владението на Н.К.Б. *** без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият
Г.Б.Г. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1
от НК, тъй като на неустановена дата в началото на месец февруари 2011 г. след
предварителен сговор с Р.Г.Р. ***, чрез използване на техническо средство –
гаечен ключ № 13-17 отнел чужди движими вещи – менгеме и шмиргел с два диска,
на обща стойност 106.40 лева /сто и шест лева и четиридесет стотинки/ от
владението на А.М.П. *** без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
Подсъдимият
В.Т.А. *** от обективна и субективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194,
ал. 1 от НК, тъй като на 27.04.2011 г. в с. П*****, след предварителен сговор със С.К.С. *** и И. *** отнел чужди движими
вещи – 12 бр. метални тръби с дължина 2.2 м. и 8 тръби с дължина 3.5 м., на
обща стойност 152.79 лева /сто петдесет и два лева и седемдесет и девет стотинки/
от владението на М.С. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд
откраднатите вещи са заместени.
Съдът намира за безспорно установени
всички елементи на възведените престъпни състави.
Събраните по делото доказателства
са безпротиворечиви относно времето и мястото на извършване на инкриминираните
деяния. Гласните доказателства са
еднопосочни и взаимнодопълващи се, че именно подсъдимите С.С., Р.Р., И.Б., Д.Б.,
Г.Г. и В.А. са автори на инкриминираните деяния, прекъсвайки владението над
процесните вещи, без ничие знание и съгласие и създавайки нова фактическа власт
над същите. Действията по разпореждане с предметите на престъплението от страна
на подсъдимите, по същество представляват реализирано намерение за своене. От
приетите по делото СОЕ се установява по
безспорен начин стойността на отнетите вещи.
Доказателствата по делото са
категорични, че част от деянията са извършени чрез използване на техническо
средство – гаечен ключ № 13-17 и керпеден, с оглед на което съдът намира за
безспорно установена квалификацията на съответните деяния, съобразно чл. 195,
ал.1, т. 4, пр. второ от НК.
Налице е и квалифициращия признак
чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК, тъй като подсъдимите в различни конфигурации са
участвали в самото отнемане предмета на
престъплението.
Налице е и форма на усложнена
престъпна дейност по отношение деятелността на подс. С. и подс. Р. –
продължавано престъпление, тъй като множеството деяния осъществяват състава на
едно и също престъпление, деянията са извършени през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
С присъда № 38 от 22.10.2010 г.
по н.о.х.д. № 1918/2010 г. по описа на ДРС, влязла в сила на 09.11.2010 г., за
извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 194,
ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б”
от НК на подсъдимия С. било наложено наказание пробация. С оглед на това
осъждане, деянието на подсъдимия С. се явява повторно по смисъла на чл. 28, ал.
1 от НК, тъй като подсъдимият е извършил деянието, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление, както и преди изтичане на
срока по чл. 30, ал. 1 от НК.
Съдът намира, че процесното
деяние, не представлява маловажен случай, тъй като при обсъждането и решаването
на въпроса, дали е налице “маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК
следва да се вземат предвид не само обстоятелствата относно липсата или
незначителността на вредните последици, т.е. не само обстоятелствата относно
обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената
опасност на дееца. Съдът намира, че с оглед наличието на квалифициращи признаци,
както и с оглед личността на подсъдимия
– деец със сравнително висока степен на обществена опасност /въпреки младата си
възраст/ не може и дума да става за маловажен случай.
С оглед обстоятелството, че до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд, подс. В.А. е
заместил откраднатите вещи, които са били предмет на престъплението, извършено
след предварителен сговор с подсъдимия И.Б. и
подсъдимия С.С., съдът е признал подсъдимите В.А. и И.Б. за невинни и ги
е оправдал по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 5 във
вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
От субективна страна
деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл – подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, предвиждали са общественоопасните
последици и са искали настъпването им. Налице е и предварителен сговор за
осъществяването на престъпните деяния. Това е така, защото подсъдимите /в
различни конфигурации/ са взели решението за нейното осъществяване и са
съгласували престъпната си вола известно време преди деянието, в сравнително спокойно
състояние и при обсъждане на мотивите “за” и “против” извършването на кражбата.
Също така всеки един от подсъдимите е съзнавал и участието на другия в
осъществяване на изпълнителното деяние.
Подсъдимите С. и Р. към
момента на извършване на престъпленията са били непълнолетни, но са разбирали
свойството и значението на извършеното и са могли да ръководят постъпките си.
Причините за извършване
на деянието следва да се търсят в стремежът за набавяне на облаги по лек, бърз
и неправомерен начин.
За да определи наказанието
на подсъдимите, съдът взе предвид степента на обществена опасност на конкретно
извършеното от тях деяние, данните за личността им, както и разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК и констатира следните обстоятелства, от значение за
отговорността на подсъдимите:
С. К.С., ЕГН **********
Отегчаващи отговорността му
обстоятелства са наличието на лоши характеристични данни по местоживеене, както
и наличието на друго осъждане, изключая квалифициращия признак повторност.
Смекчаващи
отговорността му обстоятелства са липсата на образувани други наказателни
производства и проявеното критично отношение към извършеното.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че С.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2, т.
5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
26, ал. 1 от НК е лишаване от свобода до три години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок
от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс, в частност чл. 54 от НК, намали така определеното наказание с една
трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е.
наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата
на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че в
настоящия случай института на условното осъждане е неприложим по следните
съображения:
Една от предпоставките
за отлагане изтърпяването на наказанието е целите на наказанието да могат да се
постигнат посредством условното осъждане. Действително разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 от НК поставя на първо място целта за индивидуалната превенция. Но това
не означава, че общопревантивният ефект на наказанието може да се пренебрегне.
Напротив, законът задължава съда да съобрази всички цели на наказанието, в т.ч.
и общата превенция. Като се вземе предвид, че общата превенция поначало има
определящо значение за наказанието, очевидно е, че тя не може да се игнорира
при решаване на въпроса за условното осъждане. В разглеждания случай, за да се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото,
е наложително подсъдимият С. да изтърпи ефективно наказанието лишаване от
свобода за срок от осем месеца. От друга страна доказателствата по делото сочат
на трайна, стабилна воля за извършване на престъплението. За да се предизвикат
съответни положителни промени в съзнанието на подсъдимия, за да се превъзпита
той към спазване на законите и добрите нрави е наложително да изтърпи ефективно
така определеното му наказание.
Ето защо, както и с
оглед обстоятелството, че към настоящия момент подсъдимият е навършил
пълнолетие, съдът на основание чл. 61, т. 3 във вр. с чл. 59, ал. 1 от ЗИНЗС определи наказанието лишаване от
свобода за срок от осем месеца да се
изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим за
изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК
съдът е приспаднал при изпълнение на наказанието времето, през което подс. С. е
бил задържан, считано от датата на фактическото задържане – 19.05.2011 г. до влизане
в сила на присъдата.
При тези данни съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
Р. Г.Р. , ЕГН **********
Отегчаващо отговорността му
обстоятелство е наличието на лоши характеристични данни по местоживеене.
Смекчаващи
отговорността му обстоятелства са чистото съдебно минало, липсата на образувани
други наказателни производства и проявеното критично отношение към извършеното.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че Р.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2, т.
5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 26, ал.
1 от НК е лишаване от свобода до три години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок
от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс, в частност чл. 54 от НК, намали така определеното наказание с една
трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е.
наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата
на чл. 55 от НК.
Съдът намира, че в
настоящия случай института на условното осъждане е неприложим по следните
съображения:
Една от предпоставките
за отлагане изтърпяването на наказанието е целите на наказанието да могат да се
постигнат посредством условното осъждане. Действително разпоредбата на чл. 66,
ал. 1 от НК поставя на първо място целта за индивидуалната превенция. Но това
не означава, че общопревантивният ефект на наказанието може да се пренебрегне.
Напротив, законът задължава съда да съобрази всички цели на наказанието, в т.ч.
и общата превенция. Като се вземе предвид, че общата превенция поначало има
определящо значение за наказанието, очевидно е, че тя не може да се игнорира
при решаване на въпроса за условното осъждане. В разглеждания случай, за да се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото,
е наложително подсъдимият Р. да изтърпи ефективно наказанието лишаване от
свобода за срок от осем месеца. От друга страна доказателствата по делото сочат
на трайна, стабилна воля за извършване на престъплението. За да се предизвикат
съответни положителни промени в съзнанието на подсъдимия, за да се превъзпита
той към спазване на законите и добрите нрави е наложително да изтърпи ефективно
така определеното му наказание.
Ето защо, както и с
оглед обстоятелството, че към настоящия момент подсъдимият не е навършил пълнолетие,
съдът на основание чл. 58, ал. 2 във вр. с чл. 191, ал. 2 от ЗИНЗС определи наказанието лишаване от свобода за
срок от осем месеца да се изтърпи в поправителен
дом при първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК
съдът е приспаднал при изпълнение на наказанието времето, през което подс. Р. е
бил задържан, считано от датата на фактическото задържане – 19.05.2011 г. до
влизане в сила на присъдата.
При тези данни съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
И.К.Б. ЕГН **********
Отегчаващи отговорността му
обстоятелства са наличието на лоши характеристични данни по местоживеене и
наличието на друго неприключило наказателно производство.
Смекчаващо
отговорността му обстоятелства е проявеното критично отношение към извършеното
и чистото му съдебно минало.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че Б.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е лишаване от свобода до осем
години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок
от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс, в частност чл. 54 от НК, намали така определеното наказание с една
трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е.
наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата
на чл. 55 от НК.
Съдът счита, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така
определеното по вид и размер наказание, поради което и на основание чл. 66, ал.
1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния, предвиден от законодателя
изпитателен срок от три години.
При тези данни съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
Д. К.Б ЕГН **********
Отегчаващо отговорността му
обстоятелство е наличието на лоши характеристични данни по местоживеене.
Смекчаващо
отговорността му обстоятелства е проявеното критично отношение към извършеното,
липсата на неприключили наказателни производства и чистото му съдебно минало.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че Б.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за своевременно
разкриване на престъплението и неговия извършител.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2
и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е
лишаване от свобода от една до десет години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок
от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс, в частност чл. 54 от НК, намали така определеното наказание с една
трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е.
наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата
на чл. 55 от НК.
Съдът счита, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така
определеното по вид и размер наказание, поради което и на основание чл. 66, ал.
1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния, предвиден от законодателя
изпитателен срок от три години.
При тези данни съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
Г. Б. Г.
ЕГН **********
Отегчаващо отговорността му
обстоятелство е наличието на лоши характеристични данни по местоживеене.
Смекчаващо
отговорността му обстоятелства е проявеното критично отношение към извършеното,
липсата на неприключили наказателни производства и чистото му съдебно минало.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че Г.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 и т.
5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е лишаване от свобода от една до десет години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 1 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок
от една година, ръководейки се от разпоредбите на Общата част на наказателния
кодекс, в частност чл. 54 от НК, намали така определеното наказание с една
трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от осем
месеца.
Съдът намира, че не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, поради което
разпоредбата на чл. 58 а, ал. 4 от НК не би могла да намери приложение, т.е.
наказанието на подсъдимия не би могло да се индивидуализира съобразно правилата
на чл. 55 от НК.
Съдът счита, че за поправянето и
превъзпитанието на подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на така
определеното по вид и размер наказание, поради което и на основание чл. 66, ал.
1 от НК, съдът е отложил изпълнението на така наложеното наказание с минималния, предвиден от законодателя
изпитателен срок от три години.
При тези данни съдът
намира, че така определеното наказание ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
В. Т.А. ЕГН **********
Отегчаващо отговорността му
обстоятелство е наличието на лоши характеристични данни по местоживеене.
Смекчаващо
отговорността му обстоятелства е проявеното критично отношение към извършеното,
липсата на неприключили наказателни производства и чистото му съдебно минало.
Провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК сочи, че А.
съдейства за разкриване на обективната истина, както на съдебното, така и на
досъдебното производство, което следва да се отчете като положително за
личността му обстоятелство. В настоящия случай признанието на подсъдимия по чл.
371, т. 2 от НПК следва да се третира като допълнително смекчаващо
отговорността обстоятелство, тъй като съставлява елемент на цялостно, обективно
проявено при досъдебното разследване процесуално поведение, спомогнало за
своевременно разкриване на престъплението и неговия извършител.
Като смекчаващо
отговорността обстоятелство следва да се отчете и факта, че до приключване на
съдебното следствие в първоинстанционния съд, подс. А. е възстановил
причинените имуществени вреди в резултат на престъпното му деяние.
Предвиденото наказание
за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 197, т. 3 във вр. с чл. 195,
ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 от НК е лишаване от свобода до осем
години.
Съгласно разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл. 371, т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при приложение на разпоредбата на чл. 58 а от НК в редакцията, действала към момента на извършване на престъплението /Изм.,
ДВ, бр. 26 от 06.04.2010 г., в сила от 10.04.2010 г./ .
Прилагайки разпоредбата
на чл. 58 а, ал. 4 от НК, съдът определи наказанието, ръководейки се от
разпоредбите на чл. 55 от НК, тъй като намери, че са налице многобройни
смекчаващи обстоятелства, при наличието на които и най-лекото, предвидено
наказание в закона ще се окаже насъразмерно тежко.
Прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б”
от НК, съдът замени наказанието лишаване от свобода с пробация в следната
съвкупност от пробационни мерки, а именно:
1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с периодичност на явяване
и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице –
два пъти седмично.
2.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Съдът
намира, че така определеното наказание пробация, в тази съвкупност и с тази
продължителност на пробационните мерки ще изиграе своята роля за постигане
целите по чл. 36 от НК, както по отношение на подсъдимия, така и по отношение
на останалите членове на обществото. С налагането му, подсъдимият ще има
възможност да преосмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще
поведението си със законоустановените порядки в обществото.
На основание чл. 189,
ал. 3 от НПК с присъдата, съдът е възложил на подсъдимия сторените по делото
разноски в размер на 55.00 лв. по сметка
на ОД на МВР – Добрич, която сума представлява 1/6 от сторените по делото
разноски.
На основание чл. 309
от НПК, съдът потвърди наложената на досъдебното производство спрямо всеки един
от подсъдимите С.К.С. и Р.Г.Р. мярка за неотклонение “Задържане под стража” до
влизане в сила на присъдата.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си!
Районен съдия : .
/ Данчо Димитров /