Р Е Ш Е Н И Е

№21

гр. В.Търново, 06.01.2010г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Великотърновски районен съд, наказателна колегия, седми състав, в открито съдебно заседание на 24.09.2009г., в състав :

                                              Председател : Владимир Страхилов

при секретаря В.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД №551/09г. по описа на ВТРС, за да се произнесе взе предвид следното:

                   Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

                   Жалбоподателят П.Д.Н. е обжалвал НП№ВТ-278-16-ДНСК-548/07.10.2008г. на заместник началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/-София, с което на представляваното от него дружество „***”ЕООД за нарушение по чл.142, ал.5, /вр.чл.169, ал.1, т.1/, т.3, т.4, т.5 и т.7 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, вр.чл.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /НМИЗБУТИСМР/ и на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 60000лв. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата си и моли съда наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

                    Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител заема становище, че наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

       Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

       Жалбата е основателна. При служебна проверка на АУАН №ВТ-278-16/12.05.2008г.  и НП№ВТ-278-16-ДНСК-548/07.10.2008г. на заместник началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/-София съдът констатира нередовности по чл.57, ал.1, т.5, пр.1, пр.3, и т.6 от ЗАНН. Наличието на задължителни реквизити по чл.57, ал.1, т.1-10 от ЗАНН е основание за законосъобразност на наказателното постановление от формална страна. Липсата, неточността, неправилността, непълнотата по отношение на задължителните реквизити е основание за отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно с оглед на строго формалния му характер.

                   Разгледано по същество, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че фирма „***”ЕООД-Русе, представлявана от управителя П.Д.Н. и от търговския пълномощник Р.П.П.Д., която фирма е лицензирана за консултанска дейност/строителен надзор, на 03.08.2007г. сключила договор с възложителя „***”ООД, представлявано управителя В.Ц.Д., с предмет възмездно оценяване на съответствието на инвестиционен проект-фаза идеен проект в части Архитектурна, Констурктивна, Геодезическа и ИГП за строеж, представляващ „Многофамилна жилищна сграда с магазини и гаражи”, намиращ се в УПИ №VІ-1197, кв.68 по плана на гр.В.Търново и административен адрес : гр.В.Търново, ул.”Зеленка” №24. Договорът бил подписан само от възложителя. Взаимоотношенията между „***”ЕООД-Русе и търговския пълномощник били уредени с договор помежду им от 09.07.2007г. и пълномощно от същата дата, като в пълномощното липсвало като правомощие на пълномощника да подписва комплексни доклади в строителството. Такъв доклад №023/02/15.02.2008г. – за оценка за съответствието на инвестиционен проект във фаза „Работен проект” със съществените изисквания към строежите за одобряване на строеж „Ъглова подпорна стена на ниско тяло на Многофамилна жилищна сграда с магазини и гаражи” бил съставен и бил подписан от търговския пълномощник и от възложителя. Въз основа на компрексния доклад бил одобрен на 18.02.2008г. инвестиционен проект и било издадено разрешение за строеж №113/18.02.2008г. за „Укрепване на изкоп” от главния архитект на община-В.Търново.

                   На 21.03.2008г. настъпила авария с два смъртни случая в горецитирания УПИ и в УПИ VІІІ-1195, кв.68 по плана на В.Търново, предизвикана от срутване на земни маси. За настъпилата авария били съставени констативен протокол №17-ДТ от 24.03.2008г. и протокол на техническа експертна комисия /ТЕК/-/без дата/, които констатирали виновно поведение на различните участници в строителството, като проверяващите счели, че консултантът не е третирал проблема с високия неукрепен изкоп във фаза идеен проект, приел е геотехническата експертиза във фаза технически проект, въпреки несъответствията в нея, оценката в комплекния доклад на инвестиционния проект –фаза технически проект е непълна и неточна, даден е ход на издаване на разрешение за строеж при очевидни несъотвествия в строителната документация за фаза технически проект и без да има проект за укрепване на изкопа.

                   Контролният орган е приел, че конструктивният проект-фаза технически проект неправилно е озаглавен „Инвестиционен проект за укрепване на изкоп”. Приел е костатациите на ТЕК и че в доклада не било описано, че с оценявания проект се предвиждат СМР и в УПИ №VІІІ, че ситуацията на място не допуска извършването на изкоп, съобразен с допустимия минимален откос за конкретния вид почва-ниското тяло е ситуирано по вътрешна регулационна граница. Контролните органи приели, че изкопът е с дълбочина 6м и е следвало да се направи проект за укрепване на изкопа и че консултантът е оценил в техническа фаза само ъглова подпорна стена, а не и на цялата сграда.

                   Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Гореизложеното не може да мотивира съда да приеме, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на нарушение чл.142, ал.5, /вр.чл.169, ал.1, т.1/, т.3, т.4, т.5 и т.7 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, вр.чл.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /НМИЗБУТИСМР/.

                   Настоящата съдебна инстанция приема, че санкционирата фирма не е субект на нарушението. На първо място съгласно нормата на чл.160, ал.1 и ал.2 от ЗУТ няма сключен договор между възложителя и консултанта, упражняващ строителен надзор, поради липса на подпис от страна на последния. Договорът е само с подпис на възложителя. Няма подпис на управителя на сакционираното дружество и в комплесния доклад №023/02/15.02.2008г., а има такъв подпис на търговския пълномощник. Търговският пълномощник, видно от договора му с търговеца е упълномощен да изготвя такъв доклад, но по делото няма доказателства този търговски пълномощник да притежава необходимия лиценз и да е търговец по смисъла на ТЗ, съгласно нормата на чл.167, ал.1 от ЗУТ. Този комплексен доклад не представлява търговска сделка и за нея не важат правилата на чл.26 и следващите, касаещи търговското пълномощие и чл.7 от договора за търговски пълномощник, а правопораждащият факт-договорът от 03.08.2007г. е недействителен, поради липсата на форма. По делото няма доказателства за одобряване действията на пълномощника от управителя на санкционираното дружество. Следователно, настоящата съдебна инстанция приема, че „***”ЕООД-Русе не е субект на нарушението.

                   На следващо място съдът приема, че претендираното нарушение се явява недоказано. Сочените за нарушени виновно законови разпоредби на ЗУТ и НМИЗБУТИСМР, съдържат многобройни хипотези на фактически състави. Налице е непълно фактическо описание на тези състави, което е довело до несъответствие между фактическо и юридическо формулиране на нарушението, а оттам и до неяснота и липса на отделните му фактически обстоятелства. Това от своя страна обуславя правен извод за наличието на формални пороци по чл.57, ал.1, т.5, пр.1, пр.3 и т.6 от ЗАНН, визиращи съответно описание на нарушението, на неговите фактически обстоятелства и на виновно нарушените законови разпоредби.

                   Възраженията на жалбоподателя за липса на субективна и обективна страна на извършеното и за неточности в протокола на ТЕК са основателни. Същите се подкрепят от събраните по делото доказателства.

                   Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

                   Водим от горното съдът

 

Р Е Ш И :

 

                   Отменява като незаконосъобразно НП№ВТ-278-16-ДНСК-548/07.10.2008г. на заместник началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/-София, с което на представляваното от жалбоподателя П.Д.Н. дружество „***”ЕООД за нарушение по чл.142, ал.5, /вр.чл.169, ал.1, т.1/, т.3, т.4, т.5 и т.7 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/, вр.чл.2 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /НМИЗБУТИСМР/ и на основание чл.237, ал.1, т.6 от ЗУТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 60000лв.  

                   Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-В.Търново в 14 -дневен срок от съобщението на страните.

 

 

Районен съдия: