Р Е Ш Е Н И Е
№410/4.6.2019 г. 04.06.2019 година
град Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХV - ти граждански състав
На 21.05 2019 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Марина Христова
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия Христова
гражданско дело № 3784 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба, във фазата по допускането й.
Производството е образувано по предявен от Г.П.Д., Т.К.М.,
П.К.Р., К.Ж.Д., П.Д. В., Р.Д.Р. против М.Т.Т., К.Т.Т., Т.Т.Т., М.В.К., Т.В.Т., Й.Р.В.,
В.И.Т., Р.И.Й., К.Г.Б., С.Д.К., Г.А.Б., Т.А.С. и К.Г.Б. иск за делба на недвижим имот , находящ се в
землището на с.З., подробно описан в исковата молба, придобит по силата на
наследствено правоприемство.
В исковата молба се посочва, че страните са
съсобственици по силата на наследствено правоприемство на подробно описан
недвижим имот, находящ се в с.З..Предвид, че не можели да постигнат
споразумение за доброволна делба се иска да бъде допусната съдебна делба при
посочени в исковата молба квоти.
В законоустановения срок е депозиран отговор на
исковата молба от ответницата С.К.. Същата счита иска за недопустим, т.к.
липсвали доказателства имотът, предмет на делба да е бил собственост на общия
на страните наследодател. В тази връзка се твърди, че представеното решение на
ОСЗ С. е нищожно, т.к. към него момент комисията била с други членове, както и липсвали подписи. Освен това
между наследниците на общия наследодател още през 1993 год. била постигната
спогодба с нотариална заверка на подписите, като от този момент имотите се
владеели при посочени квоти, като никой
от останалите наследници не се противопоставил, поради което и се твърди, че е
изтекъл съответния давностен срок. В тази връзка се оспорват и квотите в
съсобствеността.
В съдебно заседание ищците поддържат
исковата молба посредством процесуален представител.
Ответниците М.Т. и Т.Т. се явяват
лично и изразяват становище по иска.
Ответницата С.К. се представлява от
упълномощен адвокат, чрез когото оспорва иска.
Останалите ответници не се явяват и
не се представляват.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното удостоверение за наследници
на кметство с.З., общ. С., страните са наследници на общия наследодател К.Г.Б., поч. на ***год.
Към исковата молба е приложено Решение № **год. на ОСЗ С. , с
което на наследниците на К.Б. е възстановено правото на собственост върху
следния имот, както следва – индустриална култура от 20, 497 дка, трета
категория в м.“***“, имот № ***, при посочени граници. Решението е оспорено от
процесуалния представител на ответницата С.К..
Приет е и протокол за въвод във
владение на горепосочения имот.Представени са още скица и данъчна оценка на
имота.
Към отговора на исковата молба е
приложено копие от спогодба за доброволна подялба между наследниците на К.Г.Б.
от 05.04.1993 год. Документът е оспорен от ищцовата страна, т.к. не е подписан
от всички наследници, както и по повод на факта, че една от посочените
наследници към него момент е била малолетна.
Във връзка с твърдението , че част
от имота е била отчуждена,е представено копие от брой 59 на ДВ-к, видно от
публикацията, в който от наследниците на К.Б. са били отчуждени 0, 510 дка от
имот № *** срещу обезщетение в размер на 663 лв.
Ответната страна е представила копие
от решение № ***год. за възстановяване на собствеността на наследниците на К.Б.
върху нива с площ 21, 004 дка, имот № ***, при посочени граници, както и
протокол за въвод във владение.
Във връзка с оспорванията на
ответницата К. по делото и изискано и прието копие от преписка № *** год.Приет
и поименен списък на ПК – С. за периода
По делото са събрани и гласни
доказателства. В показанията си св. М. посочва, че е работил в „***“, познава С.К.
и знае къде са земите й. Били в м.“***“, стигало се до нея покрай ***. Земята
била около 20 дка. Не била само на С., а и на други хора, които не познавал. С.
и семейството й работели 13-14 дка. Не знаел от къде я имала тази земя.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.34 ЗС, вр. чл. 69 ЗН. Съдът намира същият за допустим, т.к. е предявен от и срещу
процесуално легитимирани страни, при наличието на правен интерес и при липсата
на отрицателни предпоставки за упражняване правото на иск.
По силата на чл.344, ал.1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът
следва да се произнесе по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки сънаследник (съделител).
По повод собствеността
на имота, съдът намира следното: При възстановено
право на собственост по реда на ЗСПЗЗ , за да се приеме , че е налице
сънаследство по отношение на общ наследодател на страните, решението на
административния орган по земеделска реституция- ПК / ОбСЗ за възстановяване
правото на собственост на земеделските земи , предмет на делбения процес ,
следва да е издадено на името на общия наследодател, т.е. именно той да е посочен
като правоимащо лице по см. на чл. 10 ЗСПЗЗ. Това е така , тъй като за да се
допусне делба, т.е. да се признае и реализира субективното потестативно право
на делба на едно лице по отношение на един недвижим имот разпоредбата , законът
предпоставя наличието на съсобственост по отношение на конкретната вещ. Когато
предмет на иска за делба е ликвидиране на съсобственост по наследство на
възстановени по специалния ред на ЗСПЗЗ земеделски земи, то възникването на
съсобствеността на конкретните земеделски обекти изисква завършена
административна процедура по възстановяване правото на собственост.
В процесния
случай според съда от съвкупната преценка на събраните по делото писмени
доказателства безспорно се установява, че процесния недвижим имот е бил
възстановен на общия на всички съделители наследодател К.Г.Б. с решение № ***
год. на ПК – С., в съответния обем и при съответния имотен номер. В процеса не
се твърди, нито доказва административната процедура по възстановяването да не е
завършила. Безспорно е още, че посоченото решение е подписано от тогавашните оправомощени
членове на ПК – С.. Същевременно, не е оспорено, че след тази дата са настъпили
промени в имота , а именно частичното му отчуждаване, надлежно обективирано в
приетия брой от Държавен вестник. Ето защо и съдът приема, че имотът следва да
бъде допуснат до делба между наследниците на К.Б. в състоянието и с имотния
номер към момента на завеждане на иска за делба. Освен изложеното и за пълнота
на настоящите мотиви следва да бъде посочено, че в процесния случай оспорения акт решение на
ПК – С. не се противопоставя на
ответницата К., а напротив ползва същата, легитимирайки я като съсобственик по
отношение на делбения имот.
Освен
горното в конкретния случай съдът не приема твърдението на ответницата К., че
между съделителите още през 1993 год. е постигната така наречената неформална
делба на имота, респ. че части от същия са придобити по силата на давностно
владение. Това е така , т.к. видно от приложеното копие от спогодба в същото не
са положили подписите си част от посочените наследници, включително не са
участвали наследниците на Г.Б. и П. Д. посочени като починали.Липсват каквито и
да е събрани по делото доказателства установяващи някой от сънаследниците да
упражнявал фактическа власт върху целия имот, респ. върху по-голяма от законоопределната
му наследствена част, демонстрирайки намерението си да го свои пред останалите
съсобственици.
С оглед на
всичко изложено по-горе, съдът намира, че имотът следва да бъде допуснат до
делба при законоопределните квоти – чл. 5 и чл. 9 от ЗН, като същевременно в
процесния случай приложени следва да намери и разпоредбата на чл. 10,ал.1 от ЗН,
според който – низходящите на наследодателя, които са починали преди него се
заместват в наследяването по закон от своите низходящи. Установява се от приетото удостоверение за
наследници, че синът на общия наследодател на част от съделителите – И.Т.В. е
починал на *** год., т.е. преди своята наследодателка М.С., поч. на *** год.,
поради което и същият следва да бъде наследен единствено от своите низходящи – В.Т.
и Р.Й., но не и от преживялата си съпруга Й.Р.В.. Ето защо и иска за делба по
отношение на тази ответница следва да бъде отхвърлен.Освен това и предвид, че И.Р.А.
е починала без да остави преки наследници, то нейният наследствен дял следва да
увеличи дела на останалите в коляното наследници , а именно наследниците на
нейните *** Д.Д. и К.Д..По отношение дела на Т. П.Т., поч. на *** год. приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 8,ал.4 от ЗН, като по-близките по степен
роднини по съребрена линия и техните низходящи /в случая М.К. и Т.Т./ изключват
по-далечните.
Ето защо и като взе предвид всичко
изложено до тук, включително искането на ищците релевирано още в исковата молба
за получаване на общ дял съдът намира , че делбата следва да
бъде допусната между страните при следните квоти –за Г.П.Д., Т.К.М. и П.К.Р. общо 1/6 ид.ч., за К.Ж.Д., П.Д.В. и Р.Д.Р.- общо 1/6 ид.ч., по 1/36 ид.ч. за М.Т.Т., К.Т.Т., Т.Т.Т., по 1/12 ид.ч. за М.В.К. и Т.В.Т.,
по 1/24 ид.ч. за В.И.Т. и Р.И.Й., 1/9 ид.ч. за К.Г.Б., по 1/27 ид.ч. за С.Д.К.,
Г.А.Б. и Т.А.С. и 1/9 ид.ч. за К.Г.Б..
Предвид
отхвърляне на иска по отношение на една от съделителките и на осн. чл. 9 от
ТДССГПК ищците следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ЯРС държавна
такса в размер на 25 лв.
По изложените съображения , Я Р С
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА ДЕЛБА на
основание чл. 34 ЗС между Г.П.Д., ЕГН **********, Т.К.М., ЕГН **********, П.К.Р., ЕГН **********,
К.Ж.Д.,ЕГН **********, П.Д.В., ЕГН **********,
Р.Д.Р., ЕГН **********, М.Т.Т., ЕГН **********,
К.Т.Т.,ЕГН **********, Т.Т.Т., ЕГН **********, М.В.К.,ЕГН **********,
Т.В.Т.,ЕГН ********** , В.И.Т., ЕГН **********,
Р.И.Й.,ЕГН **********, К.Г.Б., ЕГН **********,
С.Д.К., ЕГН **********, Г.А.Б.,ЕГН **********, Т.А.С., ЕГН ********** и К.Г.Б., ЕГН **********
на
следния недвижим имот:Индустр. култура с площ
20, 497 дка, трета категория в м.“***”, съставляваща имот № *** по плана за
земеразделяне на с.З., община С., при граници имоти №№ ***;***,***,***,***,***,***, при квоти – за Г.П.Д., Т.К.М. и П.К.Р. общо 1/6 ид.ч., за К.Ж.Д., П.Д.В.
и Р.Д.Р.- общо 1/6 ид.ч., по 1/36 ид.ч.
за М.Т.Т., К.Т.Т., Т.Т.Т., по 1/12 ид.ч.
за М.В.К. и Т.В.Т., по 1/24 ид.ч. за В.И.Т. и Р.И.Й., 1/9 ид.ч. за К.Г.Б., по 1/27 ид.ч. за
С.Д.К., Г.А.Б. и Т.А.С. и 1/9 ид.ч. за К.Г.Б..
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по
отношение на Й.Р.В., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Г.П.Д., ЕГН **********, Т.К.М., ЕГН **********, П.К.Р.,
ЕГН **********, К.Ж.Д.,ЕГН **********, П.Д.В.,
ЕГН **********, Р.Д.Р., ЕГН ********** да заплатят по сметка на ЯРС държавна такса в размер
на 25 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: