и за да се произнесе, взе предвид следното: С Решение N 132/14.01.2009г. по гр.д.N 614/2008г., Кърджалийският районен съд е отменил Заповед № 11/07.07.2008г. на Управителя на “В и К” ООД, гр.Кърджали, с която на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с чл.190, ал.1, т.4 и т.7 във вр. с чл.126, т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Марин Иванов Петков от гр.Кърджали и е признал уволнението за незаконно. Със същото решение съдът е възстановил Марин Иванов Петков на предишната му работа на длъжността „електромеханошлосер” в ТР Кърджали – яз.”Боровица” при „В и К” ООД, гр.Кърджали и е осъдил дружеството да му заплати обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в размер на 2 612,05лв. за това, че е останал без работа поради уволнението за периода 07.07.2008г. до 30.12.2008г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.09.2008г. до окончателното й изплащане. С решението предявеният иск за обезщетение по чл.225 от КТ е отхвърлен за разликата му до 2 765,70лв. като неоснователен и недоказан. Ответникът е осъден да заплати държавна такса и деловодни разноски. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят “В и К” ООД, гр.Кърджали, който го атакува като неправилно и незаконосъобразно. Излага подробни съображения. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски. Депозирана е въззивна жалба и от Марин Иванов Петков срещу Определение №14/11.02.2009г., постановено по гр.д.№ 614/2008г. по описа на КРС, с което е допълнено първоинстанционното решение, и с което съдът е отхвърлил претенцията на ищеца за присъждане на деловодни разноски. Жалбодателят Марин Иванов Петков чрез пълномощника си оспорва жалбата на „В и К” ООД, гр.Кърджали. Моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, като претендира деловодни разноски и пред двете инстанции. Окръжния съд, като прецени доказателствата по делото, по повод и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания, констатира следното: Ищецът е работел при ответника като "електромеханошлосер". По силата на Решение №15/19.03.2008г., постановено по гр.д.№ 1094/2007г. по описа на КРС, със Заповед № 104/07.05.2008г. на управителя на "В и К" ООД, гр. Кърджали Марин Иванов Петков е бил възстановен на предишната му работа на длъжността "електромеханошлосер" към "В и К" ООД, гр.Кърджали, с място на работа яз. "Боровица", считано от датата на явяването му на работа -07.05.2008г. С процесната заповед №11/07.07.2008г. на управителя на "В и К" ООД, гр. Кърджали на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ във вр. с чл. 190, ал.1, т.4 и т.7, чл.188 т.З и чл. 126, т.2 от КТ ищецът е бил уволнен за това, че на 27.06.2008г. извършил тежко нарушение на трудовата дисциплина – „консумирал голямо количество алкохол на работното място - звено язовир "Боровица", констатирано от Фаик Мурад Мехмед и служители на ПУ-Черноочене, в 23:45 часа, като бил във видимо пияно състояние, с несигурна походка и зачервено лице и отказал проверка с измервателен уред -дрегер, което представлявало особено тежко нарушение на трудовата дисциплина, за което бил представен рапорт с вх. № 1013/30.06.2008г., информация за извършено нарушение с вх. № 1025/30.06.2008г., сигнално писмо от РПУ-Кърджали с рег.№ 4449/30.06.2008г.”. От показанията на св. Тасим Лятиф и Румен Чаушев - пътни полицаи в ПУ с.Черноочене, се установява, че на 27.06.2008г. били на работа от 18.00 часа до 06.00 часа на 28.06.2008г. По нареждане на началника, трябвало да укажат съдействие на лицето Фаик, служител във "ВиК" гр. Кърджали. Отишли до язовир "Боровец" да извършат проверка за алкохол на служителите, които пазели язовирната стена. Представили се и им поискали документите за самоличност. Извършили проверка за алкохол с техническо средство РА-86. Извършили проверка на двамата служители Коста и Красимир, а Марин отказал да бъде изпробван за алкохол, като казал, че не бил на работа. Марин не се отнасял както трябва с Фаик. Бил видимо пиян. Това и докладвали на началника си. Видно от Заповед № 20/27.06.2008г. на заместник управителя на ответното дружество Ф.Мурад, вписана в заповедна книга на "В и К" ООД, гр. Кърджали, язовир "Боровица" се установява , че за 27.06.2008г. работното време на Марин Петков е от 8.00 до 12.00 часа и от 13.00 до 17.00 часа. В отговора по исковата молба ответникът сочи, че на 27.06.2008г. реалното работно време на ищеца започвало да тече от момента на постъпване на работа в 14.00 часа и продължавало осем астрономически часа; в случая била налице злоупотреба с доверието на работодателя и била нарушена изрична заповед №18/23.02.2007г., с която абсолютно се забранявала употребата на концентрирани и слабоалкохолни напитки в обекти, собственост на дружеството както в работно време, така и в извънработно време. По делото е приложена покана до Марин Иванов Петков, с която на основание чл. 193, ал.1 от КТ и докладна записка /рапорт/ на Фаик Мурад - заместник управител и отговорник за звено "Боровица", е бил приканен да даде обяснения относно извършеното нарушение на трудовата дисциплина, състоящо се в явяването му на работа на 27.06.2008г. в състояние, в което не може да изпълнява възложените задачи, поради употреба на алкохол. Даден му е бил срок до 07.07.2008г. за представяне на писмени обяснения за извършеното дисциплинарно нарушение, както и за доказателства. На поканата е вписано, че лицето е отказало да я получи, защото било в болнични, и като дата на връчване - 30.06.2008г.; вписани са свидетели на отказа - Фахри Мустафа и Стамо Тодоров. При тези данни настоящата инстанция споделя изводите на решаващия съд, че за да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което най-напред следва да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, след което да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане, и да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението. В конкретният случай работодателят не е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ, тъй като не е изискал обяснения от уволнения по смисъла на посочената разпоредба в рамките на конкретното дисциплинарно производство и по повод на конкретно дисциплинарно нарушение, съотв. налагане на конкретно дисциплинарно наказание. В стадия на установяване на факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения по повод на нарушението и по повод на евентуално налагане на дисциплинарно наказание, което означава, че ако работодателят смята, че един работник следва да бъде дисциплинарно наказан, то той трябва да го уведоми за това какво конкретно нарушение счита, че е извършил, както и че обясненията се изискват при и по повод започнало дисциплинарно производство срещу него. В действителност, работодателят е изготвил писмена покана до ищеца, но същата не му е била връчена, тъй като видно от представеното по делото заверено копие от лична амбулаторна карта на името на Марин Иванов Петков, същият е бил в отпуск по болест от 30.06.2008г. до 07.07.2008г. – т.е., несъмнено на датата, за която е вписано в поканата, че същата е връчена при отказ, лицето не е било на работа. Нарушаването на чл.193, ал.1 от КТ прави уволнението незаконно и води до невъзможността на съда да провери по същество има ли извършено нарушение на трудовата дисциплина, което да обуславя налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание. Или, при издаването на атакуваната заповед, не са спазени императивните изисквания на чл.193, ал.1 от КТ. Разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ задължава работодателя като субект на дисциплинарната власт, преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения, а ал. 2 от същата; задължава съда при неспазване на горните изисквания, да отмени дисциплинарното уволнение, без да разглежда спора по същество. Касае се до съществен елемент на дисциплинарната процедура, което е и единственото средство за защита на подлежащия на уволнение. Като такова, то е абсолютно необходима процесуална предпоставка за законност на издаваната заповед. Този извод следва и от разпоредбата на ал. 2 на чл. 193 КТ. Съгласно нормата на чл. 193, ал. 1 КТ, обясненията по допуснатите нарушения следва да бъдат дадени пред работодателя в рамките на дисциплинарната процедура по налагане на наказанието /Решение № 119 от 09.02.2000 г., III г. о. на ВКС; Решение № 1112 от 19.10.1999 г. по гр. д. № 759/1998 г., III г. о. на ВКС / . С оглед изложеното, съдът намира предявените обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и 2 за основателни и доказани; по отношение на предявеният иск по чл.344, ал.1 т.3 от КТ, вр. чл.225 , ал.1 от КТ, настоящата инстанция намира, че същият е основателен и доказан до размера 2 612,05лв., поради което правилно е бил отхвърлен за разликата до 2 765,70лв. Впрочем, жалба в отхвърлителната част на решението няма, и то е влязло в законна сÞла в тази си част. По отношение на депозираната жалба от страна на Марин Иванов Петков срещу Определение №14/11.02.2009г., постановено по гр.д.№ 614/2008г. по описа на КРС, с което е допълнено първоинстанционното решение, и с което съдът е отхвърлил претенцията на ищеца за присъждане на деловодни разноски, настоящата инстанция намира същата за основателна. Без съмнение, деловодни разноски при този изход на делото в полза на ищеца се следват, и е без значение това, че в представения по делото договор за правна защита и съдействие не било отразено, че адвокатското възнаграждение в размер на 300лв. е заплатено. Това възнаграждение е дължимо и изискуемо по всяко време след влизане в сила на решението, поради което и тези деловодни разноски се следват на страната, чиито искове са уважени. Следва поради изложеното атакуваното решение на първоинстанционния съд да бъде потвърдено. Следва да се отмени Определение №14/11.02.2009г., постановено по гр.д.№ 614/2008г. по описа на КРС, с което е допълнено първоинстанционното решение, и с което съдът е отхвърлил претенцията на ищеца за присъждане на деловодни разноски, вместо което в тежест на въззивника "В и К" ООД, гр. Кърджали следва да се възложат деловодните разноски, направени от ищеца пред двете инстанции в размер на 750лв. Водим от изложеното, и на осн.чл. 271 от ГПК Окръжния съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение N132/14.01.2009г., постановено по гр.д.N 614/2008г. по описа Кърджалийският районен съд. ОТМЕНЯВА Определение №14/11.02.2009г., постановено по гр.д.№ 614/2008г. по описа на КРС, с което е допълнено първоинстанционното решение, и с което съдът е отхвърлил претенцията на ищеца за присъждане на деловодни разноски. ОСЪЖДА "В и К" ООД, гр. Кърджалида заплати на Марин Иванов Петков от гр. Кърджали, ул. "Кап. Петко войвода" №45, с ЕГН **********, деловодни разноски за двете инстанции в размер на 750лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |