ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Варна, 05.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20223000500331 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Въззивникът Й. Ц. Х., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва молба, постъпила в съда на 04.10.2022 г. от Й. Х.,
подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Николова, в която сочи,
че поради служебни ангажименти не може да присъства в днешно съдебно
заседание. Не възразява да се даде ход на делото и да се гледа в нейно
отсъствие. Поддържа въззивната жалба, както и поддържа направеното
доказателствено искане за изслушване на комбинирана експертиза. Изразено
е становище по съществото на спора. Представя се списък с разноските,
изразяващи се в претендиран хонорар за безплатно осъществено процесуално
представителство. В случай, че ответника претендира разноски е направено
изявление, че се възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Въззиваемата страна „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – ШУМЕН“ АД, с представляващ Д. Г. К., редовно
призована, представлява се от адв. С. П., редовно упълномощен и приет от
съда от първата инстанция, който представя в днешно с.з. пълномощно от
04.10.2022 г., ведно с договор за правна защита и съдействие от същата дата.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИЯ ОТГОВОР
Настоящото производството е образувано по въззивна жалба, подадена
от Й. Ц. Х. от с. Мадара, обл. Шумен чрез процесуалния му представител адв.
М. Н., срещу решение № 260008/29.04.22г. по гр.д. № 49/21г. на ОС-Шумен, с
което са отхвърлени исковете му за осъждането на ответника
„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД,
гр. Шумен да му заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди в
размер на 60 000 лв. и имуществени вреди в размер на 5 961 лв., в резултат на
проявеното бездействие от медицински екип на ответника, който не е спазвал
задълженията си за качествено, своевременно и ефективно медицинско
обслужване на постъпилия по спешност ищец след ПТП на 28.03.18г. в
медицинското заведение, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД; и в
полза на ответника са присъдени разноски за първата инстанция. Счита се, че
решението е неправилно, необосновано, постановено в нарушение на
процесуалните правила и нарушение на материалната норма на чл. 45 от ЗЗД.
Изтъква се, че в нарушение на процесуалните правила съдът не е кредитирал
показанията на свидетелите, разпитани по инициатива на ищеца, а е приел
безкритично показанията на служителите на ответника, които свидетелстват
за отрицателни факти – относно липсата на оплаквания и обективни находки,
основани на липсата на записвания в медицинските документи, а не въз
основа на своите спомени. Акцентира се на липсата на отразяване на данните
за нараняване на главата при приема в Ортопедичното отделение на ответната
болница, каквито данни са налице при приема на пациента в болничното
заведение. Поддържа се, че при отразени в болничната документация данни
за нараняване на главата (охлузване на лява слепоочна област), при наличието
на информация за енергиен произход на травмата (вследствие на ПТП), то
непредприемането на съответните диагностични дейности за образно
изследване на главата (за своевременното установяване наличието на
травматичен субдурален хематом), представлява некачествено и в
недостатъчна степен осъществено болнично лечение. Последното се
потвърждавало и от прегледа, проведен от специалист-гастроентеролог на
20.05.18г., който въпреки, че е установил клинична симптоматика за
наличието на субдурален хематом (установена вратна ригидност, гадене и
повръщане), е насочил ищеца за прием в Гастроентерологичното отделение
на ответната болница. Оспорва се извода на съда, че след като хематомът е
диагностициран 50 дни след травмата, то не е установено същият да е
резултат от удара, получен при ПТП на 28.03.18г. Поддържа се, че изводът
противоречи на установеното в болничното заведение в гр. Варна за
наличието на хронифицирано развитие на субдуралния кръвоизлив. От
събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се направи
извода, че вътречерепният кръвоизлив е резултат единствено от получената
енергийна травма от процесното ПТП. Счита се, че е налице допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, тъй като въпреки, че
въпросът е поставен още в исковата молба за наличието на причинна връзка
2
на енергийната травма с проявата на субдурален хематом, по който вещото
лице-медик не е дало отговор, съдът не е допуснал изготвянето на
комбинирано заключение. Сочи се, че по делото е установено наличието на
противоправно поведение на служители на ответника, изразяващи се в
неизпълнение на професионални задължения чрез действие – некоректно
отразяване на наличните травми в медицинската документация, и бездействие
- изразено в непредприемането на мерки по изследване, диагностициране и
лечение на лице, прието за болнично лечение при налични оплаквания и
данни за енергийна травма на главата от счупване на челно стъкло на лек
автомобил по време на движение, довела до проява и хронифициране на
субдурален хематом, явяващ се животоопасно състояние, причинило болки и
страдания. Поради това се претендира отмяна на решението и уважаване на
предявените искове. Отправено е искане въззивният съд да допусне
изслушването на експертиза по въпроса дали отговаря процесното
диагностицирано състояние на субдурален хроничен травматичен хематом да
е получен при процесното автопроизшествие, по повод на което и при
условията на спешност ищецът е бил приет в ответното лечебно заведение.
Сочи се, че искането е било своевременно направено в исковата молба и
вещото лице е отказало да отговори на посочения въпрос, но съдът не го е
допуснал.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ - ШУМЕН“ АД, гр. Шумен чрез адв. Св. П., с който същата е
оспорена като неоснователна. Сочи се, че от момента на приемането на ищеца
в болничното заведение и до неговото изписване, както и при проведените
контролни прегледи, не са били съобщени оплаквания за болки в главата,
нито такива са били отразени в медицинските документи. Не е имало и
оплаквания във връзка с назначената профилактика с антикоагулантния
медикамент в 30-дневния срок на неговия прием. Не е била потърсена помощ
и в Спешното отделение преди 20.05.18г., а е имало само преглед от педиатър
за освобождаването на ищеца от физически занятия в училище. Ако е имало
оплаквания за гадене и повръщане и болки в главата, то такива не са били
изнесени и за периода от 04.04.18г. до 20.05.18г., а не само по време на
престоя в болницата. Поради това не са били налице данни за наличието на
черепно-мозъчна травма и субдурален хематом. При тези обстоятелства се
поддържа, че медицинският персонал на болницата е извършил всички
необходими и възможни действия по лечението на ищеца. Сочи се, че не е
налице задължение на персонала на Спешното отделение на болницата
задължително да назначава скенер на главата на пациент, пострадал при ПТП,
при липсата на оплаквания за болки в тази област. Освен това се поддържа, че
дори и да е бил направен скенер непосредствено след ПТП, то надали е щяло
да се установи наличието на кръвоизлив, който се е образувал доста по-късно
след травмата. Счита се, че втората операция на главата на ищеца е
вследствие на усложнение от първата проведена в гр. Варна операция, за
3
което ответната болница не отговаря. Освен това настъпилите травматични
увреждания на ищеца, вкл. и теза на главата му, са в резултат от действията
на водача на МПС, което го е ударило. Изцяло се споделят изводите на
първоинстанционния съд в обжалваното решение. Счита се, че при водене на
делото не са били допуснати процесуални нарушения, а искането за нова
задача на експертизата пред въззивната инстанция е преклудирано, тъй като
всички въпроси, формулирани от страните, са били поставени на вещите
лица, същите са били изслушани и не е имало искания за назначаването на
нови експертизи. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение,
ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е редовна, подадена в срок от страна с правен интерес
от обжалването на обжалваем съдебен акт и при наличието на доказателства
за надлежна представителна власт.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е оставил без
уважение искането на въззивника Х. за допускане изслушването на
експертиза по въпроса: дали отговаря процесното диагностицирано състояние
на субдурален хроничен травматичен хематом да е получен при процесното
автопроизшествие, по повод на което и при условията на спешност ищецът е
бил приет в ответното лечебно заведение.
АДВ.П.:. По подновеното искане за комбинирана експертиза,
поддържам същото становище. Понеже това искане беше направено и във
въззивната жалба, аз съм взел отношение по това искане, поддържам същото.
Противопоставям се като съм се позовал на съответния текст от ГПК и съм се
мотивирал в отговора.
Съдът по подновеното искане на въззивника за изслушване на
комбинирана експертиза намира, че не са налице наведени нови факти и
обстоятелства или правни съображения, които да доведат до промяна в
мотивите на съда, с които е отказано искането за допускане на комбинирана
експертиза, с формулирани във въззивната жалба въпроси, поради което и
препращайки към мотивите на определението си от разпоредително
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за допускане на
експертиза по поставения във въззивната жалба въпрос.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ.П.: Оспорвам въззивната жалба. Изцяло поддържам отговора.
Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски за тази
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списък на разноските представен от въззиваемата
4
страна, ведно с цитирания по-горе договор за правна защита и съдействие от
04.10.2022 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.П.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам всичко
каквото съм изложил в отговора на въззивната жалба. Няма да навеждам нови
доводи и да соча нови обстоятелства. Поддържам всичко каквото съм казал и
в предходната инстанция, има го в материалите по делото, в протоколите,
поддържам всичко изложено. С оглед процесуална икономия няма да
повтарям нищо, моля да го имате предвид. Моля да оставите въззивната
жалба без уважение и да оставите в сила решението на ШОС, като споделям
изцяло мотивите на обжалваното решение на ШОС. Моля да присъдите
разноски по представения списък. Относно възражението за прекомерност
адвокатския хонорар е изчислен по Наредба 1 в минималния размер, въз
основа на цената на исковете.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5